色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）黃浦行初字第176號

　　原告陳忠喜。
　　委托代理人陳根虎。
　　委托代理人鄧愛香。
　　被告上海市住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人劉海生。
　　委托代理人段異穎。
　　委托代理人謝文哲，北京市君泰律師事務(wù)所上海分所律師。
　　原告陳忠喜不服被告上海市住房保障和房屋管理局(以下簡稱市房管局)作出的政府信息公開決定，向本院提起行政訴訟。本院于2014年4月14日受理后，在法定期限內(nèi)向被告送達了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書，被告在法定舉證期限內(nèi)向本院提交了作出被訴具體行政行為的證據(jù)和依據(jù)。本院依法組成合議庭，于2014年5月7日、5月20日公開開庭審理了本案。原告陳忠喜的委托代理人陳根虎、鄧愛香，被告市房管局的委托代理人段異穎、謝文哲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　2013年11月20日，被告市房管局依據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》(下稱《政府信息公開條例》)第四條第二款第(一)項、《上海市政府信息公開規(guī)定》第五條第二款第(二)項[系被告作出被訴具體行政行為的職權(quán)依據(jù)]，《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十一條第一款第(二)項、二十三條第(八)項、第二十六條第一款[系被告作出被訴具體行政行為的程序依據(jù)]，以及《政府信息公開條例》第二十一條第(三)項[系被告作出被訴具體行政行為適用的法律依據(jù)]作出登記編號：XXXXXXXXXXXXXXX《政府信息公開申請答復(fù)書》，書面告知原告其申請公開的“對上海市天寶路XXX弄XXX號房屋實施拆遷適用2001年上海市城市房屋拆遷實施細則，沒有出臺相關(guān)未經(jīng)登記房屋建筑面積認定辦法規(guī)范性文件”的政府信息不存在。
　　原告陳忠喜訴稱：原告于2013年10月14日申請被告市公開“對上海市天寶路XXX弄XXX號所在地塊適用2001年上海市城市房屋拆遷實施細則，未經(jīng)登記房屋建筑面積認定辦法”的信息，被告認為上述申請內(nèi)容不明確，要求原告進行補正。原告將申請公開的內(nèi)容補正為“對上海市天寶路XXX弄XXX號房屋實施拆遷適用2001年上海市城市房屋拆遷實施細則，沒有出臺相關(guān)未經(jīng)登記房屋建筑面積認定辦法規(guī)范性文件”。被告卻告知原告上述信息不存在。原告認為在房屋拆遷過程中拆遷人、房管部門均適用上述信息，故其申請的信息應(yīng)該存在，遂訴請法院判決撤銷被告作出的登記編號：XXXXXXXXXXXXXXX政府信息公開申請答復(fù)行政行為。
　　被告市房管局辯稱：被告收到原告的政府信息公開申請后，認為原告的申請不明確，遂要求原告進行補正。被告根據(jù)原告的申請和補正內(nèi)容，經(jīng)審查原告申請的政府信息不存在，遂作出登記編號：XXXXXXXXXXXXXXX政府信息公開申請答復(fù)書面告知原告。被訴行政行為認定事實清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，適用法律規(guī)范正確，請求法院駁回原告的訴訟請求。
　　經(jīng)對庭審質(zhì)證后的證據(jù)和依據(jù)進行審查，本院確認如下事實：
2010年12月5日，上海虹口動拆遷實業(yè)有限公司向原告出具的《瑞虹新城舊區(qū)改造2號地塊(二期)居住房屋補償安置方案告知單》載明上海市天寶路XXX弄XXX號房屋土地使用證面積25平方米，認定私房被拆除房屋建筑面積85平方米，私房未認定面積61.07平方米。原告因?qū)τ谏鲜鏊椒课凑J定面積認定存有異議，故通政府信息公開途徑，了解上述告知單中關(guān)于“私房未認定建筑面積”如何確定的規(guī)定。因此，原告于2013年10月14日申請被告公開“對上海市天寶路XXX弄XXX號所在地塊適用2001年上海市城市房屋拆遷實施細則，未經(jīng)登記房屋建筑面積認定辦法”的信息。被告于2013年10月18日收到，并認為需要延長十五個工作日作出答復(fù)，遂根據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十六條之規(guī)定，于2013年11月4日作出《延期答復(fù)告知書》告知原告。被告針對原告的申請進行審查后認為原告的申請內(nèi)容未明確特定政府信息的文件名稱、文號或者其他特征描述，根據(jù)《政府信息公開條例》二十一條第(四)項、《上海市政府信息公開規(guī)定》二十三條第(八)項之規(guī)定，于2013年11月5日作出《政府信息公開補正申請告知書》告知原告收到告知書之日起的15個工作日內(nèi)補正相關(guān)申請內(nèi)容。2013年11月9日，原告將其申請內(nèi)容補正為“對上海市天寶路XXX弄XXX號房屋實施拆遷適用2001年上海市城市房屋拆遷實施細則，沒有出臺相關(guān)未經(jīng)登記房屋建筑面積認定辦法規(guī)范性文件”的信息。2013年11月20日，被告根據(jù)原告的申請和補正內(nèi)容，依據(jù)《政府信息公開條例》第二十一條第(三)項之規(guī)定作出登記編號：XXXXXXXXXXXXXXX政府信息公開申請答復(fù)，告知原告其要求獲取的政府信息不存在。原告不服向上海市人民政府提出行政復(fù)議申請，復(fù)議機關(guān)于2014年3月21日作出滬府復(fù)字(2014)第38號行政復(fù)議決定維持了被訴行政行為。原告仍不服，在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。
　　以上事實，由原、被告分別提交的申請書、收件回執(zhí)、延期答復(fù)告知書、政府信息公開補正申請告知書、補正申請書、政府信息公開申請答復(fù)書，原告提交的政府信息公開申請答復(fù)書收件憑證、滬府復(fù)字(2014)第38號《行政復(fù)議決定書》及收件憑證、《瑞虹新城舊區(qū)改造2號地塊(二期)居住房屋補償安置方案告知單》、動拆遷建筑面積表，被告提交的原告的身份證明、委托書及受委托人的身份證明、申請書收件憑證、原告書寫的對于補正的意見、被告搜索網(wǎng)頁截圖、收件回執(zhí)、延期答復(fù)告知書、政府信息公開補正申請告知書以及政府信息公開申請答復(fù)書四份書面材料的郵寄憑證等證據(jù)以及當事人的庭審陳述證明。
　　本院認為：依照《政府信息公開條例》、《上海市政府信息公開規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，被告市房管局具有對公民、法人或者其他組織提出的政府信息公開申請進行答復(fù)的行政職權(quán)。原告向被告申請要求公開“對上海市天寶路XXX弄XXX號所在地塊適用2001年上海市城市房屋拆遷實施細則，未經(jīng)登記房屋建筑面積認定辦法”的信息，被告認為上述申請內(nèi)容不明確，要求原告進行補正并在收到原告的補正申請后，在法定的期限內(nèi)答復(fù)原告，行政程序合法。原告將其申請內(nèi)容補正為“對上海市天寶路XXX弄XXX號房屋實施拆遷適用2001年上海市城市房屋拆遷實施細則，沒有出臺相關(guān)未經(jīng)登記房屋建筑面積認定辦法規(guī)范性文件”，且從原告的申請目的來看，系通過政府信息公開申請了解《瑞虹新城舊區(qū)改造2號地塊(二期)居住房屋補償安置方案告知單》中載明的“私房未認定建筑面積”如何確定的規(guī)定，被告經(jīng)審慎審查和查找，認定原告申請獲取的政府信息不存在，遂作出政府信息公開申請答復(fù)告知原告并無不當。原告要求撤銷被訴政府信息公開答復(fù)的訴請，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第(一)項之規(guī)定，判決如下：
駁回原告陳忠喜的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣50元，由原告陳忠喜負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。


審 判 長 王艷姮
代理審判員 沈 丹
人民陪審員 馮美福
二〇一四年五月二十日
書 記 員 劉 穎