色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）黃浦行初字第188號

　　原告張春慶。
　　被告上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人洪繼梁。
　　委托代理人朱炯。
　　委托代理人鄭浩。
　　原告張春慶不服被告上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡稱黃浦區(qū)房管局)政府信息公開申請告知一案，向本院提起行政訴訟。本院依法受理后，在法定期限內(nèi)向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書。被告在法定舉證期限內(nèi)向本院提交了作出被訴政府信息公開申請告知行為的證據(jù)和依據(jù)。本院依法組成合議庭，于2014年5月20日公開開庭審理了本案。原告張春慶，被告黃浦區(qū)房管局的委托代理人朱炯到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告黃浦區(qū)房管局根據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》(以下簡稱《政府信息公開規(guī)定》)第二十三條第(五)項之規(guī)定，于2014年1月17日作出黃房管公開復(2013)第1045號政府信息公開申請答復，告知原告其申請獲取的政府信息不屬于被告公開職責權(quán)限范圍，建議向上海市黃浦區(qū)建設和交通委員會(以下簡稱黃浦區(qū)建交委)咨詢。
　　原告張春慶訴稱：根據(jù)《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》的有關(guān)規(guī)定，建設單位領(lǐng)取房屋拆遷許可證時，必須提交產(chǎn)權(quán)清晰、無權(quán)利負擔的安置用房證明(購房合同、房地產(chǎn)權(quán)證、調(diào)撥單)。被告向原上海市盧灣區(qū)教育局(以下簡稱原盧灣區(qū)教育局)頒發(fā)房屋拆遷許可證時，應當獲取并保存建設單位提交的上述材料，而且被告曾經(jīng)公開過，但原告向被告申請獲取時，被告卻告知不屬于其公開職責權(quán)限范圍。原告認為被告答復有誤，故請求法院判決撤銷被告于2014年1月17日作出的黃房管公開復(2013)第1045號政府信息公開申請告知行為。
　　被告黃浦區(qū)房管局辯稱：被告曾出于便民原則向其他申請人公開過有關(guān)涉案信息，但涉案地塊系舊區(qū)改造，相關(guān)房屋調(diào)撥職責屬黃浦區(qū)建交委，故被告告知原告其申請獲取的政府信息不屬于被告公開職責權(quán)限范圍，建議向黃浦區(qū)建交委咨詢。被告所作答復并無不當，請求法院判決駁回原告的訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明：原告張春慶于2013年11月5日向被告黃浦區(qū)房管局提出政府信息公開申請，申請獲取原盧灣區(qū)教育局因原盧灣區(qū)太平橋地區(qū)115地塊新建九年一貫制學校(東塊)，在辦理房屋拆遷許可證審批時提交的產(chǎn)權(quán)清晰、無權(quán)利負擔的安置用房證明(購房合同、房地產(chǎn)權(quán)證、調(diào)撥單)。被告于同年11月8日要求原告提交身份證明材料辦理具體手續(xù)，于同年12月10日向原告出具收件回執(zhí)。被告經(jīng)查，黃浦區(qū)建交委負責舊區(qū)改造所涉及的資金和配套房源的籌措、調(diào)配、管理、協(xié)調(diào)等工作，原告申請獲取的有關(guān)產(chǎn)權(quán)清晰、無權(quán)利負擔的安置用房證明，因涉及舊區(qū)改造項目，其職責應屬黃浦區(qū)建交委，故根據(jù)《政府信息公開規(guī)定》第二十三條第(五)項之規(guī)定，在法定延期答復期限內(nèi)，即2014年1月17日出具黃房管公開復(2013)第1045號政府信息公開申請告知書，告知原告其申請獲取的政府信息不屬于被告公開職責權(quán)限范圍，建議向黃浦區(qū)建交委咨詢。原告收悉后不服，向本院提起行政訴訟。
　　以上事實由原告提交的被訴政府信息公開告知書，被告提交的政府信息公開申請表、告知書、收件回執(zhí)、延期答復告知書、被訴政府信息公開申請告知書及其郵寄憑證、黃浦區(qū)建交委主要職責，以及當事人庭審陳述為證。
　　本院認為：根據(jù)《政府信息公開規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，行政機關(guān)制作的政府信息，由制作該政府信息的行政機關(guān)負責公開。申請公開的政府信息不屬于本機關(guān)職責權(quán)限范圍的，應當告知申請人不屬于本機關(guān)公開。本案中，因黃浦區(qū)建交委具有負責舊區(qū)改造所涉及的資金和配套房源的籌措、調(diào)配、管理、協(xié)調(diào)等職責，原告申請獲取的有關(guān)產(chǎn)權(quán)清晰、無權(quán)利負擔的安置用房證明，因涉及舊區(qū)改造項目，其職責應屬黃浦區(qū)建交委，故被告告知不屬于其公開職責權(quán)限范圍，建議向黃浦區(qū)建交委咨詢并無不當。原告要求撤銷被訴政府信息公開申請告知行為的訴訟請求，缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第(一)項之規(guī)定，判決如下：
駁回原告張春慶的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣50元(原告已預交)，由原告張春慶負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。



審 判 長 馬金銘
審 判 員 白靜雯
人民陪審員 梅德金
二〇一四年五月二十日
書 記 員 王 穎