色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）靜行初字第49號(hào)
　　原告趙繼華。
　　委托代理人陳康美。
　　被告上海市靜安區(qū)規(guī)劃和土地管理局。
　　法定代表人徐蕙良。
　　委托代理人黃虓、胡琦偉，上海市捷華律師事務(wù)所律師。
　　原告趙繼華不服被告上海市靜安區(qū)規(guī)劃和土地管理局作出的政府信息公開(kāi)答復(fù)，向本院提起行政訴訟。本院于2014年3月13日立案受理后，依法向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書(shū)。本院依法組成合議庭，于2014年3月19日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告趙繼華及其委托代理人陳康美，被告的委托代理人黃虓到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告于2013年12月4日以靜規(guī)土集信受［2013］N0217答復(fù)書(shū)告知原告：其提交的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)的內(nèi)容不符合《上海市政府信息公開(kāi)規(guī)定》第二十一條第一款第(二)項(xiàng)的規(guī)定，本機(jī)關(guān)不再按照《上海市政府信息公開(kāi)規(guī)定》作出答復(fù)。
　　原告訴稱，原告申請(qǐng)中特征描述的關(guān)鍵詞是聯(lián)動(dòng)開(kāi)發(fā)，該關(guān)鍵詞的指向與信訪答復(fù)中的聯(lián)動(dòng)開(kāi)發(fā)指向一致。對(duì)出讓地塊聯(lián)動(dòng)開(kāi)發(fā)應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)的文件予以規(guī)范調(diào)整；申請(qǐng)中特征描述指向的是規(guī)范性文件，該文件對(duì)出讓地塊的聯(lián)動(dòng)開(kāi)發(fā)予以規(guī)范，包括出讓地塊聯(lián)動(dòng)開(kāi)發(fā)的條件、要件、批準(zhǔn)程序，有明確的政府信息內(nèi)容，符合《上海市政府信息公開(kāi)規(guī)定》第二十一條第一款第(二)項(xiàng)規(guī)定。原告在補(bǔ)正申請(qǐng)中寫(xiě)明“如對(duì)上述補(bǔ)正仍不清楚，可與申請(qǐng)人聯(lián)系作進(jìn)一步說(shuō)明、解釋”，被告未與原告聯(lián)系，可以證明被告明確原告涉案申請(qǐng)?zhí)卣髅枋龅闹赶�。�?qǐng)求撤銷(xiāo)被告作出的政府信息公開(kāi)答復(fù)。
　　被告辯稱，原告申請(qǐng)的內(nèi)容無(wú)法指向特定的政府信息，被告據(jù)此作出答復(fù)，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求予以維持。
　　被告于舉證期限內(nèi)向本院提供了如下證據(jù)：1、政府信息公開(kāi)申請(qǐng)表；2、政府信息公開(kāi)申請(qǐng)收件回執(zhí)；3、政府信息公開(kāi)申請(qǐng)補(bǔ)正告知書(shū)；4、原告提交的補(bǔ)正材料；5、政府信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)書(shū)。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)被告提供的證據(jù)沒(méi)有異議。
　　經(jīng)審核，被告提交的證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，且客觀合法，本院予以確認(rèn)。
　　經(jīng)審理查明，原告于2013年11月11日向被告提出政府信息公開(kāi)申請(qǐng)，所需政府信息特征描述為：“規(guī)范出讓地塊聯(lián)動(dòng)開(kāi)發(fā)建設(shè)的文件、內(nèi)容包含聯(lián)動(dòng)開(kāi)發(fā)地塊的批準(zhǔn)或確認(rèn)為聯(lián)動(dòng)開(kāi)發(fā)地塊的條件、要求等要件(如屬非本機(jī)關(guān)公開(kāi)職責(zé)權(quán)限，請(qǐng)給予文件名稱、文號(hào)的指引)”。同年11月26日，被告書(shū)面告知原告，其填寫(xiě)的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)內(nèi)容不明確，要求原告補(bǔ)正相關(guān)申請(qǐng)內(nèi)容。同年11月29日，原告提交書(shū)面補(bǔ)正稱：“靜安區(qū)規(guī)劃和土地管理局在給出的信信答復(fù)中稱，永源浜4號(hào)地塊與3、5號(hào)地塊聯(lián)動(dòng)開(kāi)發(fā)。公開(kāi)申請(qǐng)的特征描述中的關(guān)鍵詞是聯(lián)動(dòng)開(kāi)發(fā)，該關(guān)鍵詞的指向與信訪答復(fù)中的聯(lián)動(dòng)開(kāi)發(fā)指向一致。申請(qǐng)人認(rèn)為，對(duì)出讓地塊的聯(lián)動(dòng)開(kāi)發(fā)行為應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)的文件予以規(guī)范調(diào)整。申請(qǐng)人要求獲取的是該規(guī)范性文件，該文件對(duì)出讓地塊的聯(lián)動(dòng)開(kāi)發(fā)予以規(guī)范，包括出讓地塊聯(lián)動(dòng)開(kāi)發(fā)的條件、批準(zhǔn)程序�！蓖�年12月4日，被告作出被訴答復(fù)。原告對(duì)該答復(fù)不服，向上海市靜安區(qū)人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議。上海市靜安區(qū)人民政府于2014年2月25日作出復(fù)議決定，維持被告作出的政府信息公開(kāi)答復(fù)。
　　本院認(rèn)為，被告具有受理和處理向其提出的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)的法定職責(zé)。被告收到原告的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)后，經(jīng)補(bǔ)正，于規(guī)定的期限內(nèi)向原告作出政府信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)，程序符合規(guī)定。本案中，原告對(duì)政府信息特征的描述無(wú)法指向特定的政府信息，被告據(jù)此認(rèn)定原告的申請(qǐng)不符合《上海市政府信息公開(kāi)規(guī)定》第二十一條第一款第(二)項(xiàng)的規(guī)定，并決定不再按照《上海市政府信息公開(kāi)規(guī)定》作出答復(fù)，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律依據(jù)正確。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開(kāi)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十二條第(八)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告趙繼華的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告趙繼華負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　　　　　
　　

審 判 長(zhǎng) 符德強(qiáng)
代理審判員 孫辰旻
人民陪審員 徐靜蘭
二〇一四年三月二十五日
書(shū) 記 員 倪 蕾