色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2013）滬一中行初字第23號
原告上海順逸機電設(shè)備有限公司。
法定代表人**，總經(jīng)理。
委托代理人張捷，上海順逸機電設(shè)備有限公司工作人員。
委托代理人蔡大雄，上海順逸機電設(shè)備有限公司工作人員。
被告中華人民共和國洋山海關(guān)，住所地上海市浦東新區(qū)*****。
法定代表人**，關(guān)長。
委托代理人顧少瑩，中華人民共和國上海海關(guān)工作人員。
委托代理人沈云，中華人民共和國上海海關(guān)工作人員。
原告上海順逸機電設(shè)備有限公司（以下簡稱：順逸公司）訴被告中華人民共和國洋山海關(guān)（以下簡稱：洋山海關(guān)）行政處罰決定一案，于2013年11月28日以中華人民共和國上海海關(guān)（以下簡稱：上海海關(guān)）為被告向本院郵寄行政起訴狀。本院于2013年12月9日立案受理，并向原告送達(dá)受理案件通知書等。經(jīng)審查，原告所訴行政處罰決定系洋山海關(guān)作出，原告以上海海關(guān)為被告有誤，本院向原告釋明后，原告同意變更被告為洋山海關(guān)。2013年12月19日，原告以洋山海關(guān)為被告向本院重新遞交了行政起訴狀。2013年12月20日，本院向被告洋山海關(guān)郵寄送達(dá)起訴狀副本、應(yīng)訴通知書等訴訟文書。被告于2014年1月2日向本院郵寄提交答辯狀及證據(jù)材料、依據(jù)。2014年1月9日，本院向原告郵寄被告提交的答辯狀副本及證據(jù)材料。本院依法組成合議庭，于2014年1月20日公開開庭審理了本案。原告順逸公司的委托代理人張捷、蔡大雄，被告洋山海關(guān)的委托代理人顧少瑩、沈云到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告洋山海關(guān)于2013年10月29日作出滬洋關(guān)緝違字［2013］197號《行政處罰決定書》（以下簡稱：被訴行政處罰決定），認(rèn)定順逸公司委托上海心海國際物流有限公司于2013年4月24日向海關(guān)申報出口一般貿(mào)易項下磺酸鈣16,000千克，申報價格CIF37,200美元，申報商品編號34021200，出口退稅率為13％，報關(guān)單號223120130811229520。經(jīng)查，實際出口貨物為烷基磺酸鈣，應(yīng)歸入商品編號29041000，出口退稅率為9％。該行為構(gòu)成違反海關(guān)監(jiān)管規(guī)定的行為。根據(jù)《中華人民共和國海關(guān)法》（以下簡稱：《海關(guān)法》）第八十六條第（三）項、《中華人民共和國海關(guān)行政處罰實施條例》（以下簡稱：《海關(guān)行政處罰實施條例》）第十五條第（五）項及《中華人民共和國行政處罰法》（以下簡稱：《行政處罰法》）第二十七條第一款第（四）項之規(guī)定，決定對順逸公司科處罰款人民幣12,000元。2014年1月16日，被告因上述行政處罰決定書中存在筆誤，作出滬洋關(guān)緝更違字［2014］1號《更正行政處罰決定通知書》，將行政處罰決定書中“申報價格CIF37200美元”更正為“申報價格CIF37200歐元”。原告收到該通知書后，在開庭審理中當(dāng)庭表示予以確認(rèn)。
被告洋山海關(guān)為證明其作出被訴行政處罰決定合法，向本院提交了以下證據(jù)和依據(jù)：
1、出口貨物報關(guān)單、裝箱單、重量單、外貿(mào)合同等，證明原告向被告申報出口貨物，品名為磺酸鈣，申報商品編號為34021200。
2、海關(guān)貨物查驗記錄單、查驗貨物暫不放行通知單，證明被告發(fā)現(xiàn)原告出口貨物異常，移交查驗并決定暫不放行。
3、進(jìn)出境貨物查驗記錄單、進(jìn)出境貨物（物品）化驗取樣記錄單、進(jìn)出境貨物（物品）化驗鑒定申請單、進(jìn)出口貨物化驗鑒定書等，證明原告申報出口的貨物經(jīng)檢驗主要成分為烷基磺酸鈣，且不符合《中華人民共和國進(jìn)出口稅則》（以下簡稱：《稅則》）第三十四章注釋三“有機表面活性劑”應(yīng)當(dāng)具有水溶性的特征。
4、產(chǎn)品化學(xué)說明、出口產(chǎn)品說明、新鄉(xiāng)市瑞豐化工有限責(zé)任公司磺酸鈣400TBN工藝簡述、產(chǎn)品安全數(shù)據(jù)表（以下簡稱：MSDS），證明原告向被告提交有關(guān)出口貨物產(chǎn)品資料的情況。
5、商品歸類補充申報通知書、進(jìn)出口貨物商品歸類補充申報單，證明被告通知原告重新申報并補充提交資料及原告仍以其原歸類商品編號提交補充申報單。
6、海關(guān)進(jìn)出口貨物商品歸類認(rèn)定書，海關(guān)歸類違法嫌疑移送告知書、放棄申辯權(quán)利書、海關(guān)違法案件線索移送單，證明被告認(rèn)定原告申報出口貨物的商品編號錯誤，移交有關(guān)部門查處并告知原告，原告放棄申辯權(quán)利。
7、查問筆錄、情況說明等，證明被告履行調(diào)查程序，且原告認(rèn)可被告對其出口貨物的化驗結(jié)果及歸類認(rèn)定。
8、立案審批表，證明被告對原告涉嫌申報出口貨物商品編號不實予以立案調(diào)查。
9、免予扣留貨物申請書、收取擔(dān)保憑單、擔(dān)保金專用收據(jù)，證明原告向被告提出免予扣留貨物申請并自愿繳納擔(dān)保金，及被告收取擔(dān)保金。
10、行政處罰告知單及送達(dá)回證、商品歸類異議申請書、申辯意見、上�？扑歼_(dá)網(wǎng)絡(luò)信息咨詢有限公司（以下簡稱：科思達(dá)公司）出具的進(jìn)出口商品歸類建議書、進(jìn)出口商品預(yù)歸類意見申請表、案件陳述與申辯的審核意見等，證明被告在作出被訴行政處罰決定之前向原告進(jìn)行了事先告知，原告提出異議后被告就其陳述申辯的意見進(jìn)行審核。
11、滬洋關(guān)緝違字［2013］197號《行政處罰決定書》及郵寄憑證，證明被告作出被訴行政處罰決定并送達(dá)原告。
12、《海關(guān)法》、《中華人民共和國進(jìn)出口關(guān)稅條例》（以下簡稱：《進(jìn)出口關(guān)稅條例》）、《行政處罰法》、《海關(guān)行政處罰實施條例》、《中華人民共和國進(jìn)出口貨物申報管理規(guī)定》、《中華人民共和國海關(guān)辦理行政處罰案件程序規(guī)定》（以下簡稱：《海關(guān)辦理行政處罰案件程序規(guī)定》）及《稅則》等，證明被告作出被訴行政處罰決定所依據(jù)的職責(zé)規(guī)定、程序規(guī)定及適用的法律。
原告順逸公司訴稱，其申報出口的磺酸鈣是普通化工品，屬于親油性陰離子有機表面活性劑，被告認(rèn)定為烷基磺酸鈣缺乏依據(jù)；中國海關(guān)官網(wǎng)、上海海關(guān)通關(guān)網(wǎng)等公布陰離子有機表面活性劑應(yīng)當(dāng)歸類于《稅則》第三十四章，即商品編號為34021200，被告認(rèn)定其貨物歸類于《稅則》第二十九章，即商品編號為29041000，與化學(xué)常識相違背，違反海關(guān)商品歸類規(guī)定，且未提供海關(guān)總署上海歸類分中心出具的歸類認(rèn)定書；被告濫用職權(quán)，故意拖延出口放行時間長達(dá)45天，造成原告經(jīng)濟(jì)損失；此外，原告于2013年6月8日已按照被告要求重新申報出口，且出口貨物已通關(guān)放行，未造成任何危害后果，依照《行政處罰法》第二十七條第二款規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)不予處罰。故請求法院撤銷被訴行政處罰決定，判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣55,083.46元（其中直接損失交貨延誤違約金2,232歐元折算人民幣18,748.80元、商業(yè)信譽損失人民幣35,000元、繳納罰款及其擔(dān)保金利息損失634.66元、交通費損失700元），并賠禮道歉；案件受理費由被告承擔(dān)。
原告順逸公司為證明其主張，向法庭提交了以下證據(jù)材料：
1、滬洋關(guān)緝違字［2013］197號《行政處罰決定書》。
2、德國海英道夫有限公司致原告的索賠函、境外匯款申請書及上海銀行業(yè)務(wù)憑證等，證明原告因延誤交貨支付違約金2,232歐元造成經(jīng)濟(jì)損失。
被告洋山海關(guān)辯稱，原告申報的品名磺酸鈣系該類化學(xué)品的大類名稱，被告未認(rèn)定其填報貨物名稱錯誤，而是認(rèn)定原告申報出口貨物歸類錯誤，經(jīng)上海海關(guān)化驗中心鑒定，原告出口貨物主要成分為烷基磺酸鈣，并經(jīng)水溶性檢測后，表明該貨物在20℃時與水按0.5％濃度進(jìn)行混配后在水中無法分散，不符合《稅則》第三十四章注釋三關(guān)于“有機表面活性劑”的規(guī)定，因此，原告出口貨物申報商品編號為34021200錯誤；原告于2013年4月24日向被告申報出口貨物后，因無法從外觀判斷貨物屬性和正確的商品編號，被告及時通知原告補充提供產(chǎn)品資料，并組織取樣送檢，亦未扣留原告貨物，工作周期合理，不存在程序違法情形；另原告提出經(jīng)濟(jì)賠償?shù)日埱笈c被訴行政處罰決定不具有關(guān)聯(lián)性，且無法律和事實根據(jù)。原告申報商品編號不實，構(gòu)成違反海關(guān)監(jiān)管規(guī)定的違法行為，被告據(jù)此作出被訴行政處罰決定正確。故請求法院維持被訴行政處罰決定。
開庭審理中，本院就原、被告提交的證據(jù)和依據(jù)進(jìn)行了審查，并聽取了雙方當(dāng)事人的舉、質(zhì)證意見。
經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為，被告提交的上海海關(guān)化驗中心出具的進(jìn)出口貨物化驗鑒定書系電子簽章且添加“29041000”、“9％”，不具有法律效力；被告有職責(zé)有義務(wù)向海關(guān)總署上海歸類分中心提出歸類申請，原告對被告出具的進(jìn)出口貨物商品歸類認(rèn)定書不予認(rèn)可；另被告對其貨物取樣化驗分析時間不合理，在被告威脅的情況下，其被迫放棄申辯權(quán)利，故被告執(zhí)法程序違法。原告對被告提交的其他證據(jù)的真實性無異議。
被告認(rèn)為，原告所稱添加內(nèi)容可能系海關(guān)歸類部門在復(fù)印件副本上手寫的，原件上無手寫添加內(nèi)容，上海海關(guān)化驗中心出具的進(jìn)出口貨物化驗鑒定書系電子簽章具有法律效力。原告在被告作出被訴行政處罰決定之前，向被告提出異議并提交了科思達(dá)公司于2013年6月18日出具的進(jìn)出口商品歸類建議書，擬證明其貨物符合“有機表面活性劑”特征及其申報商品編號正確，被告對此向科思達(dá)公司調(diào)取了原告填寫的進(jìn)出口商品預(yù)歸類意見申請表，該申請表中載明的商品描述特征與《稅則》第三十四章第二注釋的“有機表面活性劑”定義相符合，因此，科思達(dá)公司根據(jù)原告填寫的商品特征而非通過樣品化驗檢測結(jié)論出具的歸類建議，缺乏依據(jù)，不予采信。另鑒于海關(guān)審查貨物的復(fù)雜性，對于海關(guān)查驗審查貨物的時間并無相關(guān)法律法規(guī)明確規(guī)定，被告在原告于2013年4月24日申報出口貨物后，次日即組織查驗，4月26日通知原告?zhèn)潺R產(chǎn)品資料，在原告?zhèn)潺R資料的次日就取樣查驗，于5月17日出具化驗鑒定書，因此，扣除原告補充提供產(chǎn)品資料時間外，被告實際取樣化驗和歸類認(rèn)定僅十幾個工作日，查驗貨物時間合理。原告稱被告對其威脅被迫放棄申辯的意見，缺乏事實根據(jù)；另原告提交的索賠函中載明原告預(yù)計離港時間是2013年4月21日，而原告于2013年4月24日才向被告申報出口貨物，且雙方簽訂的外貿(mào)合同并未約定違約金，原告提交索賠函、境外匯款申請書等證據(jù)材料不能證明原告已支付違約金損失，原告提出要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失的請求，亦與被訴行政處罰決定無關(guān)。
本院認(rèn)證認(rèn)為，經(jīng)原件與復(fù)印件核對后，被告提交的上海海關(guān)化驗中心出具的進(jìn)出口貨物化驗鑒定書原件不存在“29041000”、“9％”的添加內(nèi)容，且該鑒定書具有電子簽章，故本院應(yīng)予采信。海關(guān)工作人員在化驗鑒定書復(fù)印件上的添加行為確有不妥，應(yīng)當(dāng)在今后工作中注意文書的規(guī)范管理。另被告作為進(jìn)出口貨物的監(jiān)管部門，具有對貨物的商品歸類審核認(rèn)定的法定職責(zé)，原告以應(yīng)由海關(guān)總署上海歸類分中心作出歸類認(rèn)定為由不予認(rèn)可被告提交的對其申報出口貨物作出歸類認(rèn)定書的理由不能成立。綜上，被告提交的證據(jù)真實、合法、有效，本院予以采信。
根據(jù)上述采信的證據(jù)，本院確認(rèn)以下事實：2013年4月24日，原告委托上海心海國際物流有限公司向被告申報出口一般貿(mào)易項下磺酸鈣16,000千克，申報價格CIF37,200歐元，申報商品編號34021200，出口退稅率為13％，報關(guān)單號223120130811229520。2013年4月25日，被告發(fā)現(xiàn)貨物異常，并決定暫不放行。原告向被告提交了有關(guān)出口貨物的產(chǎn)品化學(xué)說明、磺酸鈣工藝簡述、MSDS等產(chǎn)品資料。2013年5月8日，被告對原告出口貨物取樣并申請化驗。2013年5月17日，上海海關(guān)化驗中心出具鑒定書，載明化驗結(jié)果：樣品紅外譜圖特征峰與烷基磺酸鈣相符；20℃時，該樣品與水混合配成0.5％濃度的水分散體，并在同樣溫度下擱置一小時后：樣品不能分散于水，沉于水底。載明鑒定結(jié)論及說明：送檢樣品主要成分為烷基磺酸鈣，樣品不符合稅目34.02所稱“有機表面活性劑”的要求。建議參考樣品原料來源、具體加工工藝、成分、含量等資料確定歸類。2013年5月19日，被告通知原告補充申報商品歸類并提交相關(guān)材料。2013年5月21日，原告填寫貨物商品歸類補充申報單，商品名稱為磺酸鈣，商品編號為34021200。2013年5月22日，被告出具進(jìn)出口貨物商品歸類認(rèn)定書，歸類認(rèn)定原告申報出口貨物商品編號應(yīng)為29041000，即《稅則》第二十九章稅則號列2904.1000，僅含磺基的衍生物及其鹽和乙酯。2013年5月27日，被告告知原告因涉嫌商品歸類申報不實，擬移送海關(guān)緝私部門處理。當(dāng)日，原告對海關(guān)的貨物商品歸類予以確認(rèn)，并放棄申辯權(quán)利。原告于2013年6月4日出具情況說明，認(rèn)可海關(guān)化驗結(jié)果及歸類認(rèn)定，且原告委托代理人徐曉華在被告對其查問調(diào)查中，亦表示對海關(guān)化驗結(jié)果和歸類認(rèn)定無異議。2013年6月4日，被告就原告申報稅則號列不實予以立案。2013年9月6日，被告向原告送達(dá)行政處罰告知單，告知原告擬對其違反海關(guān)監(jiān)管規(guī)定的行為作出行政處罰，并告知其陳述申辯權(quán)利。原告遂提出商品歸類異議和申辯意見，并提交了科思達(dá)公司出具的進(jìn)出口商品歸類建議書等材料，認(rèn)為其原申報出口貨物的商品編號正確。被告對原告提出的陳述申辯意見進(jìn)行復(fù)核后，于2013年10月29日作出被訴行政處罰決定，內(nèi)容如前所述。
另查明，2013年6月4日，原告提出免予扣留貨物申請，并自愿繳納擔(dān)保金人民幣20,000元。當(dāng)日，被告收取了原告繳納的擔(dān)保金。之后，原告向被告重新申報出口。
本院認(rèn)為，根據(jù)《海關(guān)法》第二條、第八十六條規(guī)定，被告洋山海關(guān)作為國家進(jìn)出關(guān)境監(jiān)督管理機關(guān)，監(jiān)管進(jìn)出關(guān)境的運輸工具、貨物、行李物品、郵遞物品和其他物品，對違反海關(guān)監(jiān)管規(guī)定的違法行為，具有作出行政處罰決定的法定職責(zé)。
《進(jìn)出口關(guān)稅條例》第三十條、第三十一條規(guī)定，納稅義務(wù)人應(yīng)當(dāng)依法如實向海關(guān)申報，并按照海關(guān)的規(guī)定提供有關(guān)確定完稅價格、進(jìn)行商品歸類等所需資料；并應(yīng)當(dāng)按照《稅則》規(guī)定的目錄條文和歸類總規(guī)則、類注、章注、子目注釋以及其他歸類注釋，對其申報的進(jìn)出口貨物進(jìn)行商品歸類，并歸入相應(yīng)的稅則號列；海關(guān)應(yīng)當(dāng)依法審核確定該貨物的商品歸類。同時，《稅則》中歸類總規(guī)則規(guī)定了對貨品在協(xié)調(diào)制度中的歸類應(yīng)遵循的六項規(guī)則，其中規(guī)則一是類、章及分章的標(biāo)題，僅為查找方便而設(shè)；具有法律效力的歸類，應(yīng)按品目條文和有關(guān)類注或章注確定，如品目、類注或章注無其他規(guī)定，則按其他五項規(guī)則確定�！抖悇t》第三十四章注釋三規(guī)定，稅目34.02所稱“有機表面活性劑”，是指溫度在20℃時與水混合配成0.5％濃度的水溶液，并在同樣溫度下擱置一小時后與下列規(guī)定相符的產(chǎn)品：（一）成為透明或半透明的液體或穩(wěn)定的乳濁液而未離析出不溶解物質(zhì)；（二）將水的表面張力降低到每厘米45達(dá)因及以下。本案中，被告就原告申報出口的貨物進(jìn)行了取樣化驗，并向法庭提交了上海海關(guān)化驗中心出具的化驗鑒定書，鑒定結(jié)論顯示該貨物不具有上述“有機表面活性劑”的水溶性特征，并建議參考貨物原料來源、具體加工工藝、成分、含量等資料確定歸類。因此，被告認(rèn)定原告申報出口的貨物不符合《稅則》第三十四章注釋三“有機表面活性劑”的特征，依據(jù)充分。同時，被告根據(jù)原告申報出口貨物的成分、含量及其加工工藝，將該貨物確認(rèn)為烴的璜化衍生物，歸入《稅則》第二十九章稅則號列29041000，亦無不當(dāng)。原告雖對化驗鑒定結(jié)論和歸類認(rèn)定結(jié)論持有異議，并曾向被告提交了科思達(dá)公司出具的歸類建議書，但原告未能提供相應(yīng)的證據(jù)證明其申報出口貨物具有“有機表面活性劑”的水溶性特征，且科思達(dá)公司出具的歸類建議系依據(jù)原告對其貨物的書面商品描述內(nèi)容作出的，不足以證明原告申報歸類正確。因此，原告堅持認(rèn)為其申報商品編號34021200正確，缺乏事實根據(jù)，被告認(rèn)定原告申報出口貨物商品編號不實的事實清楚，依據(jù)充分。
《海關(guān)法》第八十六條第（三）項規(guī)定，進(jìn)出口貨物、物品或者過境、轉(zhuǎn)運、通運貨物向海關(guān)申報不實的，可以處以罰款，有違法所得的，沒收違法所得�！逗ｊP(guān)行政處罰實施條例》第十五條第（五）項規(guī)定，進(jìn)出口貨物的品名、稅則號列、數(shù)量、規(guī)格、價格、貿(mào)易方式、原產(chǎn)地等申報不實，影響國家外匯、出口退稅管理的，處申報價格10％以上50％以下罰款。本案中，依原告申報的商品編號，出口退稅率為13％，而依被告所認(rèn)定的商品編號，出口退稅率為9％，被告據(jù)此認(rèn)定兩者稅差為4％，數(shù)值較小，危害后果也相對較小，依據(jù)《行政處罰法》第二十七條第一款第（四）項的規(guī)定，決定予以減輕處罰，處以罰款人民幣12,000元。被告適用法律正確，處罰裁量并無明顯不當(dāng)。
根據(jù)《海關(guān)辦理行政處罰案件程序規(guī)定》第三章、第四章的相關(guān)規(guī)定，海關(guān)發(fā)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)由海關(guān)給予行政處罰的行為的，應(yīng)當(dāng)立案調(diào)查；辦案人員應(yīng)當(dāng)查問違法嫌疑人、詢問證人，并制作查問、詢問筆錄；在案件調(diào)查過程中，需要對有關(guān)貨物、物品進(jìn)行取樣化驗、鑒定的，由海關(guān)或者海關(guān)委托的化驗、鑒定機構(gòu)提取樣品進(jìn)行化驗、鑒定；海關(guān)在作出行政處罰決定前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人作出行政處罰決定的事實、理由和依據(jù)，并且告知當(dāng)事人依法享有的權(quán)利；海關(guān)在收到當(dāng)事人的書面陳述、申辯意見后，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行復(fù)核；海關(guān)依法作出行政處罰決定的，應(yīng)當(dāng)制發(fā)行政處罰決定書。本案中，被告在檢查發(fā)現(xiàn)原告申報出口貨物呈棕褐色粘稠液體狀態(tài)，在無法正確辨別貨物屬性和無法正確判斷商品歸類的情況下，對原告出口貨物取樣并申請上海海關(guān)化驗中心化驗。被告依化驗鑒定結(jié)論，以原告涉嫌商品歸類申報不實，移送海關(guān)緝私部門處理。被告就原告申報稅則號列不實行政處罰案件予以立案。在作出被訴行政處罰決定之前，被告向原告送達(dá)行政處罰告知單，履行了事先告知程序。在原告提出商品歸類異議和申辯意見后，被告經(jīng)復(fù)核后作出被訴行政處罰決定。被告執(zhí)法程序符合上述規(guī)定，程序合法。
綜上，被告認(rèn)定原告申報出口貨物稅則號列事項不實，構(gòu)成違反海關(guān)監(jiān)管規(guī)定的違法事實，證據(jù)充分，原告對其違法行為理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。被告對原告科以罰款適用法律正確，處罰幅度適當(dāng)，且程序合法。被告作出被訴行政處罰決定正確，本院應(yīng)予維持。同時，鑒于上述內(nèi)容，原告提出經(jīng)濟(jì)賠償及賠禮道歉等行政賠償請求，缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院亦不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國海關(guān)法》第八十六條第（三）項、《中華人民共和國進(jìn)出口關(guān)稅條例》第三十條、第三十一條、《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項和最高人民法院《關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第三十三條之規(guī)定，判決如下：
一、維持被告中華人民共和國洋山海關(guān)于2013年10月29日作出滬洋關(guān)緝違字［2013］197號《行政處罰決定書》的具體行政行為；
二、駁回原告上海順逸機電設(shè)備有限公司要求被告中華人民共和國洋山海關(guān)賠償經(jīng)濟(jì)損失及賠禮道歉等其他訴訟請求。
案件受理費人民幣50元，由原告上海順逸機電設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)（已付）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級人民法院。

審 判 長 岳婷婷
審 判 員 李思國
人民陪審員 耿曉光
二○一四年三月七日
書 記 員 孫 瑩