色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）虹行初字第54號(hào)
　　原告胡某某。
　　委托代理人王思維，上海博和律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人薛寬，上海博和律師事務(wù)所律師。
　　被告上海市公安局虹口分局。
　　法定代表人陸東。
　　委托代理人王國(guó)良。
　　委托代理人湯琦華。
　　原告胡某某不服被告上海市公安局虹口分局(以下簡(jiǎn)稱虹口公安分局)作出的治安行政處罰決定，于2014年3月11日向本院提起行政訴訟。本院于同日受理后，于3月14日向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于同年4月16日公開開庭審理了本案。原告胡某某及其委托代理人王思維律師、薛寬律師，被告的委托代理人王國(guó)良、湯琦華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告虹口公安分局于2013年10月18日作出滬公(虹)行罰決字[2013]第XXXXXXXXXX號(hào)行政處罰決定(以下簡(jiǎn)稱行政處罰決定)，以為賣淫、嫖娼人員通風(fēng)報(bào)信為由，依據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》(以下簡(jiǎn)稱《治安管理處罰法》)第七十四條之規(guī)定，決定對(duì)原告胡某某行政拘留十日。
　　被告于2014年3月21日向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據(jù)材料及依據(jù)：1.受案登記表，證明虹口公安分局四川北路派出所接舉報(bào)受理胡某某一案；2.2013年10月18日01時(shí)05分至01時(shí)25分詢問胡某某的筆錄，證明2013年10月17日21時(shí)50分許在海倫西路XXX號(hào)足浴店，一名外來男子與店內(nèi)女子孫某實(shí)施賣淫嫖娼過程中遇民警進(jìn)店檢查，胡某某怕孫某被抓，進(jìn)行通風(fēng)報(bào)信；3.2013年10月17日23時(shí)00分至23時(shí)30分、2013年10月17日23時(shí)35分至23時(shí)45分、2013年10月18日02時(shí)30分至02時(shí)45分詢問王某某的筆錄，證明2013年10月17日21時(shí)50分許在海倫西路XXX號(hào)足浴店，王某某與店內(nèi)一名女子實(shí)施賣淫嫖娼過程中聽到一名女子的喊叫聲很急，知道民警進(jìn)店檢查；4.2013年10月18日00時(shí)10分至00時(shí)40分、2013年10月18日01時(shí)55分至02時(shí)10分詢問孫某某的筆錄，證明2013年10月17日21時(shí)50分許在海倫西路XXX號(hào)足浴店孫某某與一名外來男子實(shí)施賣淫嫖娼過程中聽到店內(nèi)負(fù)責(zé)人胡某某的叫喊聲，知道民警進(jìn)店檢查；5.2013年10月17日22時(shí)35分至22時(shí)50分詢問孔俊的筆錄，證明2013年10月17日22時(shí)許民警在海倫西路XXX號(hào)足浴店進(jìn)行檢查時(shí)胡某某進(jìn)行通風(fēng)報(bào)信，致使現(xiàn)場(chǎng)情況非�；靵y；6.檢查證及檢查筆錄，證明被告工作人員對(duì)海倫西路XXX號(hào)依法檢查；7.行政處罰告知筆錄，證明對(duì)胡某某行政處罰前被告履行了告知義務(wù)；8.行政處罰決定書，證明被告對(duì)胡某某作出行政拘留十日的行政處罰決定；9.虹口區(qū)拘留所入所健康檢查表，證明胡某某進(jìn)入拘留所時(shí)的身體情況；10.行政復(fù)議申請(qǐng)書及行政復(fù)議決定書，證明復(fù)議機(jī)關(guān)維持了被告作出的行政處罰決定。
　　被告作出行政處罰決定的職權(quán)依據(jù)和法律依據(jù)是《治安管理處罰法》第七條、第七十四條、第九十一條的規(guī)定。
　　原告訴稱：2013年10月17日晚原告在海倫西路XXX號(hào)足浴店內(nèi)看店，被告所屬四川北路派出所警員沖進(jìn)店內(nèi)，將原告帶至派出所，并且途中對(duì)原告進(jìn)行毆打。到派出所后，在未對(duì)原告進(jìn)行任何詢問、未告知任何權(quán)利義務(wù)的情況下，以毆打、威脅等非法方式強(qiáng)迫原告在事先打印好的筆錄上簽名。2013年10月18日被告作出行政處罰決定，對(duì)原告處以行政拘留十日的行政處罰。原告不服，提起行政復(fù)議，上海市虹口區(qū)人民政府維持了原行政處罰決定。被告作出的行政處罰決定認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足，執(zhí)法程序中存在諸多違法之處。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，故請(qǐng)求法院撤銷被告對(duì)原告作出的行政處罰決定。就其訴請(qǐng)?jiān)�告提供了行政�?fù)議決定書、解除拘留證明書等證據(jù)材料。
　　被告辯稱：其作出的行政處罰決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，故請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認(rèn)為：1.事發(fā)當(dāng)日原告以為有人入室搶劫，當(dāng)時(shí)民警進(jìn)店檢查時(shí)沒有表明身份，沒有穿警服，也沒有出示證件；2.被告提供的證據(jù)中有關(guān)王某某的詢問筆錄簽名雖是王某某本人所簽，但是當(dāng)時(shí)王某某不知道具體內(nèi)容，且王某某受到威脅，所有筆錄的內(nèi)容都未看。有關(guān)孫某某的筆錄，孫某某是在受到威脅的情況下簽字的。有關(guān)胡某某的筆錄，胡某某是在刑訊逼供的情況下簽字的。至于孔俊的筆錄，其內(nèi)容真實(shí)性存在異議；3.事發(fā)當(dāng)日因?qū)O某某是原告的表妹，當(dāng)時(shí)原告被嚇壞了，出于親屬關(guān)系，原告只是下意識(shí)地叫了一聲“桃子”，當(dāng)時(shí)店內(nèi)并沒有賣淫嫖娼的情況。
　　被告認(rèn)為：1.法律并沒有規(guī)定民警執(zhí)法時(shí)必須穿制服，民警只要出示相應(yīng)的證件就可以進(jìn)行檢查；2.詢問原告的筆錄有原告本人的簽名，而原告對(duì)孫某某和王某某筆錄的異議，只是原告的一面之詞，原告沒有相應(yīng)的證據(jù)證明。至于孔俊的筆錄，只是證明民警看到的情況，并沒有說是孔俊本人看到的情況。此外，本案證人孫某某與原告有利害關(guān)系，其證言的可信度值得懷疑；3.按照正常情況，如果按照原告認(rèn)為有人入室搶劫，人的第一本能反應(yīng)是喊救命，不可能是叫“桃子”。
　　根據(jù)庭審質(zhì)辯情況，本院作出如下確認(rèn)：原告、被告提供的證據(jù)材料符合證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性、真實(shí)性，能夠證明其認(rèn)定的事實(shí)，本院確認(rèn)具有證據(jù)效力。證人孫某某當(dāng)庭陳述內(nèi)容與被告提供的其簽名的筆錄內(nèi)容不一致且缺乏其他證據(jù)予以佐證，本院不予采信。
　　經(jīng)審理查明：原告胡某某系海倫西路XXX號(hào)足浴店負(fù)責(zé)人。2013年10月17日21時(shí)50分許，一名男子王某(已另案處理)在該店內(nèi)與店內(nèi)女子孫某(已另案處理)談妥價(jià)格，孫某為王某提供有償性服務(wù)。此時(shí)，虹口公安分局四川北路派出所民警到店內(nèi)依法檢查，原告叫喊孫某的小名，為孫某通風(fēng)報(bào)信。但是，孫某與王某仍被民警當(dāng)場(chǎng)抓獲。2013年10月18日虹口公安分局作出行政處罰決定，以為賣淫、嫖娼人員通風(fēng)報(bào)信為由，依據(jù)《治安管理處罰法》第七十四條之規(guī)定，決定對(duì)原告行政拘留十日。原告不服，申請(qǐng)行政復(fù)議。2014年2月24日上海市虹口區(qū)人民政府作出虹府復(fù)決字[2014]第2號(hào)行政復(fù)議決定維持了被告作出的行政處罰決定，原告遂起訴至本院。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)《治安管理處罰法》第七條的規(guī)定，被告具有對(duì)原告作出行政處罰決定之職權(quán)。根據(jù)原告本人陳述及有關(guān)證人證言，可以認(rèn)定原告實(shí)施了為賣淫嫖娼人員通風(fēng)報(bào)信的違法行為�；�于原告的違法事實(shí)，被告作出行政處罰決定符合法律規(guī)定。而原告認(rèn)為其在受到刑訊逼供的情況下在筆錄上簽名的異議，從原告進(jìn)入拘留所時(shí)的身體檢查記錄中記載的身體狀況，難以證明原告受到刑訊逼供的情況。至于原告對(duì)被告提供的有關(guān)王某某、孫某某詢問筆錄的異議，因原告并無相關(guān)證據(jù)予以證明，本院不予支持。此外，被告在作出行政處罰前履行了行政處罰告知義務(wù)，屬程序合法。綜上，被告作出的行政處罰認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第七條、第七十四條、最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告胡某某的訴訟請(qǐng)求。
　　本案受理費(fèi)50元，由原告胡某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　

審 判 長(zhǎng) 施海紅
審 判 員 張 忠
人民陪審員 陸 建
二〇一四年四月二十三日
書 記 員 楊建軍