色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）徐行初字第35號

原告周瑾。
委托代理人胡小玲。
委托代理人詹惠芳。
被告上海市司法局，住所地上海市徐匯區(qū)吳興路225號。
法定代表人鄭善和，局長。
委托代理人陳忠明。
委托代理人滕志鷹。
原告周瑾不服被告上海市司法局于2013年12月13日作出的滬司鑒管答（2013）57號《司法鑒定執(zhí)業(yè)活動(dòng)投訴處理答復(fù)書》，于2014年2月7日向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告周瑾的委托代理人胡小玲、詹惠芳，被告上海市司法局的委托代理人陳忠明、滕志鷹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告滬司鑒管答（2013）57號《司法鑒定執(zhí)業(yè)活動(dòng)投訴處理答復(fù)書》（下稱“《答復(fù)書》”）載明：2013年10月20日，被告收到原告數(shù)次來信后，對司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心（下稱“司鑒所”）所做的司鑒中心[2012]臨鑒字第156號司法鑒定提出異議。根據(jù)來信反映的情況，依據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)等，開展受理、調(diào)查、核實(shí)等工作，就“關(guān)于開展鑒定活動(dòng)的基本情況、關(guān)于鑒定人的資質(zhì)問題、關(guān)于門診病史空白和字跡欠清晰的問題、關(guān)于鑒定時(shí)間的問題、關(guān)于婦血寧的問題、關(guān)于鑒定意見是否正確的問題、關(guān)于有關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)和人員是否處理的問題”等情況，對原告投訴的事項(xiàng)作了相應(yīng)答復(fù)，并告知了訴權(quán)。
原告訴稱，其于2013年10月20日向被告提交了申請：1.請求提供司鑒中心[2012]臨鑒字第156號意見書參加鑒定的人員，即四位法醫(yī)師所具有婦產(chǎn)科鑒定事項(xiàng)執(zhí)業(yè)資格的執(zhí)業(yè)證書，以及四位是否做過活體婦產(chǎn)科醫(yī)療損害鑒定，做過幾例？2.司鑒所提供的意見書中第一頁倒數(shù)第三行到第二行中“部分字跡欠清晰”的病史內(nèi)容，第二頁第十三行門診病史中“部分字跡欠清晰”的病史內(nèi)容。3.在送檢的門診病史自訴部分空白，診斷用藥“婦血寧”在鑒定中只字未提，“婦血寧”在臨床上婦產(chǎn)科治療中的“用途”、“用量”、“禁忌癥”均未作分析，在門診病史自訴空白的情況下鑒定依據(jù)是什么？4.送檢病史中缺失產(chǎn)前檢查的所有B超報(bào)告單。在2010年3月24日初診報(bào)告單缺失的情況下，鑒定人未按鑒定程序進(jìn)行了鑒定。原告于2013年12月13日收到了被告《答復(fù)書》，作為司鑒所的上級監(jiān)管部門，被告有義務(wù)按照原告的申請作出審查和答復(fù)，而《答復(fù)書》的內(nèi)容答非所問，屬于掩蓋事實(shí)、袒護(hù)司鑒所。故原告請求法院判令：1.撤銷被告作出的《答復(fù)書》；2.被告根據(jù)原告提出的申請內(nèi)容履行法定職責(zé)。
被告辯稱，被告依法履行了法定職責(zé)，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
庭審中，被告出示了下列事實(shí)證據(jù)及職權(quán)、法律依據(jù)：1.原告的來信；2.滬司鑒訴（2013）第172號司法鑒定執(zhí)業(yè)活動(dòng)投訴受理通知書；3.滬司鑒訴調(diào)（2013）第172號司法鑒定執(zhí)業(yè)活動(dòng)投訴調(diào)查通知；4.滬司辦訪（2013）第114號來訪接待登記表；5.原告的行政申請書及其附件；6.關(guān)于周瑾投訴問題的調(diào)查情況；7.2013年11月7日的詢問筆錄；8.滬司辦訪（2013）第125號胡小玲來訪接待登記表；9.滬司辦訪（2013）第127號胡小玲來訪接待登記表；10.補(bǔ)充說明；11.胡小玲給鑒定人的信；12.司鑒所及相關(guān)鑒定人的資質(zhì)證明；13.被告作出的《答復(fù)書》；14.司法鑒定執(zhí)業(yè)分類規(guī)定（試行）（司發(fā)通[2000]159號）；15.《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》第十三條；《司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》第三十三條、三十四條；《司法鑒定人登記管理辦法》第二十三條、第二十四條；《司法鑒定執(zhí)業(yè)活動(dòng)投訴處理辦法》第十五條、第二十一條第一款第三項(xiàng)、第二十二條、第二十三條。
經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)1-5認(rèn)可，但對證據(jù)6、7、10不認(rèn)可。證據(jù)6的附件二系在缺少大量病史的情況下得出的結(jié)論：既缺少原告產(chǎn)前的大部分B超報(bào)告，又缺少大量的門診病史。專家的意見應(yīng)有完整的病史資料，所以原告對該意見不予認(rèn)可。在鑒定材料不完整的情況下，應(yīng)中止鑒定，故現(xiàn)在的操作與國家的法律法規(guī)相悖；證據(jù)7對病史部分均沒有詳細(xì)的調(diào)查，鑒定人員在未與法醫(yī)溝通的情況下制作了鑒定結(jié)論，第二頁第一行至第八行并沒有與法官溝通的證據(jù)；對證據(jù)10不予認(rèn)可，此系案件中法醫(yī)所作的補(bǔ)充意見，相關(guān)內(nèi)容沒有證據(jù)印證，亦沒有提供病史的真實(shí)內(nèi)容，對“關(guān)于婦血寧”的說明答非所問。原告詢問的系該藥的用法用量以及用途，此系患者的知情權(quán)。證據(jù)10的倒數(shù)第四行、第五行，證明鑒定超過了規(guī)定的五個(gè)月時(shí)效，鑒定人員沒有記錄可以證明與委托法官溝通過；證據(jù)6附件三第七行，告知原告提交國婦嬰的相關(guān)病史，2012年6月12日發(fā)現(xiàn)缺少原告產(chǎn)前檢查的大量病史，即向法官提出異議，后原告收到結(jié)論意見書：答復(fù)一中，被告的詢問筆錄證據(jù)顯示，法醫(yī)承認(rèn)沒有與承辦法官溝通的書面證據(jù)；答復(fù)二中，被告并未對幾位法醫(yī)是否從事過婦產(chǎn)科鑒定作出答復(fù)；答復(fù)三中，對申請的第一款、第二款均沒有作出答復(fù)，對門診病史等相關(guān)問題答非所問。被告已考慮到內(nèi)容與鑒定沒有影響，而拒絕回答以上內(nèi)容；答復(fù)四中，鑒定時(shí)間明顯違反了相關(guān)程序規(guī)定，且超過了受理時(shí)效，鑒定人從未有與委托人協(xié)商延遲的書面意見；答復(fù)五中，原告的治療中適用了三瓶婦血寧，醫(yī)生違反規(guī)范與診療常規(guī)，未作B超等相關(guān)檢查，延誤了治療，原告有知情權(quán)，應(yīng)當(dāng)知道該藥的用法、用量及婦產(chǎn)科的治療作用等相關(guān)情況；答復(fù)六中，法醫(yī)結(jié)合了專家的意見，專家在缺少了門診病史、字跡欠清晰等情況下作出了結(jié)論意見，被告應(yīng)當(dāng)予以監(jiān)管；答復(fù)七中，原告有知情權(quán)，行政申請系要求被告調(diào)查、答復(fù)，并非要求被告對鑒定機(jī)構(gòu)作出處理。被告應(yīng)該按照原告的行政申請，監(jiān)管鑒定程序是否違反法律并作出答復(fù)，不應(yīng)答非所問、回避事實(shí)、隱匿事情；對證據(jù)15本身的條款沒有異議，但認(rèn)為被告適用法律不當(dāng)，被告應(yīng)該根據(jù)《司法鑒定執(zhí)業(yè)活動(dòng)投訴處理辦法》第八條第一項(xiàng)、第八項(xiàng)、第九項(xiàng)、第二十七條作出處理。
原告就其訴訟主張出示了以下證據(jù)：1.被告作出的《答復(fù)書》;2.原告的行政申請書及附件（包括門診病史）；3.上海市普陀區(qū)人民法院的庭審筆錄；4.司鑒所的司鑒中心[2012]臨鑒字第156號鑒定意見書；5. 上海市普陀區(qū)婦幼保健院治療期間的發(fā)票，說明缺少了原告產(chǎn)前檢查的報(bào)告；6.《婦產(chǎn)科學(xué)》的摘錄內(nèi)容，說明婦血寧用在原告身上，其病情有演變的過程。
經(jīng)質(zhì)證，被告認(rèn)為證據(jù)5-6與其履行法定職責(zé)沒有關(guān)聯(lián)性，對其他證據(jù)的真實(shí)性沒有異議。
綜合庭審質(zhì)證意見，本院經(jīng)審查確認(rèn)如下事實(shí)：2011年8月18日，上海市普陀區(qū)人民法院委托司鑒所就上海市普陀區(qū)婦幼保健院在對原告的醫(yī)療行為是否存在過錯(cuò)；如果存在過錯(cuò)，與原告的損害后果（絨癌）之間是否存在因果關(guān)系（醫(yī)療過錯(cuò)的參與程度）進(jìn)行法醫(yī)學(xué)鑒定。2012年7月16日，司鑒所出具了司鑒中心[2012]臨鑒字第156號鑒定意見書，內(nèi)容為：上海市普陀區(qū)婦幼保健院對原告的醫(yī)療行為不存在過錯(cuò)，與原告的損害后果（妊娠滋養(yǎng)細(xì)胞疾�。┲�間不存在因果關(guān)系。被告自2013年10月25日起，多次收到原告的來信投訴。同年10月28日，被告向原告出具了司法鑒定執(zhí)業(yè)活動(dòng)投訴受理通知書，并于同日向司鑒所發(fā)出司法鑒定執(zhí)業(yè)活動(dòng)投訴調(diào)查通知。2013年11月5日，司鑒所向被告報(bào)送了關(guān)于原告投訴問題的調(diào)查情況，就反映的問題進(jìn)行了說明，認(rèn)為鑒定程序合法，鑒定意見客觀、公正、正確。2013年11月7日，被告工作人員對司鑒所的工作人員楊小萍進(jìn)行了調(diào)查，并制作詢問筆錄。2013年11月28日，有關(guān)鑒定人再次以書面形式向被告報(bào)送了補(bǔ)充說明，對關(guān)于“門診病史空白和字跡欠清晰”、關(guān)于“婦血寧”、關(guān)于鑒定時(shí)間偏長幾方面進(jìn)行了說明。被告于2013年12月13日向原告作出了滬司鑒管答（2013）57號《答復(fù)書》，并就“關(guān)于開展鑒定活動(dòng)的基本情況、關(guān)于鑒定人的資質(zhì)問題、關(guān)于門診病史空白和字跡欠清晰的問題、關(guān)于鑒定時(shí)間的問題、關(guān)于婦血寧的問題、關(guān)于鑒定意見是否正確的問題、關(guān)于有關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)和人員是否處理的問題”等情況，對原告投訴的事項(xiàng)作了相應(yīng)答復(fù)。原告對該答復(fù)不服，遂向本院提起行政訴訟。
本院認(rèn)為，被告作為本市司法行政管理部門，具有對公民、法人和其他組織舉報(bào)、投訴司法鑒定機(jī)構(gòu)及司法鑒定人在從事司法鑒定執(zhí)業(yè)過程中違反規(guī)定的行為進(jìn)行調(diào)查處理的法定職責(zé)。本案中，被告2013年10月起收到原告的投訴來信后，通過調(diào)閱卷宗、對工作人員詢問等方式調(diào)查，2013年12月13日向原告作出了滬司鑒管答（2013）57號《答復(fù)書》，并就“關(guān)于開展鑒定活動(dòng)的基本情況、關(guān)于鑒定人的資質(zhì)問題、關(guān)于門診病史空白和字跡欠清晰的問題、關(guān)于鑒定時(shí)間的問題、關(guān)于婦血寧的問題、關(guān)于鑒定意見是否正確的問題、關(guān)于有關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)和人員是否處理的問題”等情況，針對原告投訴的事項(xiàng)作出了相應(yīng)答復(fù)，并在法定期限將處理意見書面告知原告。鑒于被告就原告的舉報(bào)事項(xiàng)開展了相應(yīng)的調(diào)查工作，履行了監(jiān)督的法定職責(zé)，原告要求撤銷被告作出的滬司鑒管答（2013）57號《答復(fù)書》，依據(jù)不足，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回原告周瑾的訴訟請求。
案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告周瑾負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。


審 判 長 崇毅敏
代理審判員 葉曉晨
人民陪審員 朱惠銘
二〇一四年三月十九日
書 記 員 沈 懿