色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）黃浦行初字第204號
原告龔少英。
　　被告上海市國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會。
　　法定代表人徐逸波。
　　委托代理人王建義。
　　委托代理人田濤。
　　原告龔少英不服被告上海市國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(以下簡稱市國資委)政府信息公開答復(fù)，向本院提起行政訴訟。本院于2014年4月28日受理后，在法定期限內(nèi)向被告送達了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書，被告在法定舉證期限內(nèi)向本院提交了作出被訴具體行政行為的證據(jù)和依據(jù)。本院依法組成合議庭，于2014年5月23日公開開庭進行審理。原告龔少英，被告市國資委的委托代理人王建義、田濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告訴稱：2014年3月29日，原告向市國資委提出信息公開申請，要求獲取“王天農(nóng)1999年東余杭路XXX弄XXX號房屋租賃證的相關(guān)信息，獲取常住人口登記王天農(nóng)在辦理房屋租賃證時注銷戶口日期原因和去向的情況記錄�！钡男畔�。2014年4月22日被告卻作出編號：shgzw-XXXXXXXXXXXX的《非政府信息公開申請告知書》，告知原告其提出的申請不符合《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十一條第二款規(guī)定的政府信息公開的申請要求，不適用于《上海市政府信息公開規(guī)定》，不再按照《上海市政府信息公開規(guī)定》作出答復(fù)。原告認為被告在答復(fù)中表述第二十一條第二款系錯誤，被訴答復(fù)認定事實錯誤，原告故訴請法院撤銷被告作出編號：shgzw-XXXXXXXXXXXX的政府信息公開答復(fù)。
　　被告辯稱：被告收到原告的信息公開申請后，發(fā)現(xiàn)其申請不明確，原告申請的信息經(jīng)補正后仍不能明確指向特定政府信息的文件名稱、文號或者其他特征描述，不符合《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十一條第一款第(二)項規(guī)定的政府信息公開的申請要求，不適用于《上海市政府信息公開規(guī)定》，故不再按照《上海市政府信息公開規(guī)定》作出答復(fù)。在答復(fù)書中表述為第二十一條第二款系筆誤。被告作出的政府信息公開答復(fù)認定事實清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，適用法律規(guī)范正確，請求法院予以維持。
　　經(jīng)對庭審質(zhì)證后的證據(jù)材料進行審查，本院確認如下事實：
　　2014年3月31日，被告收到原告郵寄的政府信息公開申請。要求公開“王天農(nóng)1999年東余杭路XXX弄XXX號房屋租賃證的相關(guān)信息，獲取常住人口登記王天農(nóng)在辦理房屋租賃證時注銷戶口日期原因和去向的情況記錄�！北桓嬲J為原告的申請不明確，遂于2014年4月14日作出補正告知，要求原告予以補正。同月17日，被告收到了原告的補正材料，內(nèi)容與原申請內(nèi)容一致。經(jīng)過審查，被告認定原告申請的信息不符合《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十一條規(guī)定的政府信息公開的申請要求，遂于2014年4月22日作出編號：shgzw-XXXXXXXXXXXX《非政府信息公開申請告知書》，書面告知原告其提出的申請不符合《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十一條第二款規(guī)定的政府信息公開的申請要求，不適用于《上海市政府信息公開規(guī)定》，不再按照《上海市政府信息公開規(guī)定》作出答復(fù)。并同時告知，關(guān)于房屋租賃證和常住戶口的相關(guān)信息，建議其向有關(guān)職能部門咨詢了解。原告不服，向本院提起訴訟。
　　以上事實由原、被告均提交的編號：shgzw-XXXXXXXXXXXX《非政府信息公開申請告知書》、《補正申請告知書》、被告提交的原告原提出的政府信息公開申請、政府信息公開補正申請書、相關(guān)郵件收據(jù)以及當(dāng)事人的庭審陳述等證據(jù)證明。
　　本院認為：依照《中華人民共和國政府信息公開條例》的有關(guān)規(guī)定，被告對相對人提出的政府信息公開申請，具有依法作出答復(fù)的法定職責(zé)。本案中，被告在收到原告申請后，在法定期限內(nèi)履行了受理、補正、答復(fù)及送達的法定程序，其行政程序合法。本案中，原告申請“王天農(nóng)1999年東余杭路XXX弄XXX號房屋租賃證的相關(guān)信息，獲取常住人口登記王天農(nóng)在辦理房屋租賃證時注銷戶口日期原因和去向的情況記錄。”的信息，根據(jù)該描述，被告無法確認原告的申請所指向的特定政府信息，經(jīng)補正后仍不能明確原告申請的具體指向。被告據(jù)此認為原告申請不明確且作出不再按照《上海市政府信息公開規(guī)定》予以答復(fù)的告知，并無不當(dāng)。被告在《非政府信息公開申請告知書》中雖表述為不符合《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十一條第二款的規(guī)定，但結(jié)合上下文，可以認定其為筆誤，屬行政瑕疵，不影響被訴政府信息公開答復(fù)的合法性。但本院仍需提醒被告在今后履行政府信息公開答復(fù)的職責(zé)過程中，應(yīng)注意行文的嚴謹和準確，避免類似情況的發(fā)生。綜上，原告要求撤銷被訴政府信息公開答復(fù)的訴請缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第(八)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告龔少英的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣50元(原告已預(yù)交)，由原告龔少英負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　



審 判 長 陳瑜庭
代理審判員 葛 翔
人民陪審員 王鏗華
二〇一四年五月二十三日
書 記 員 儲慧玨