色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）閘行初字第13號
　　

原告上海眾發(fā)汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司，住所地上海市閘北區(qū)……。

法定代表人董成樑，職務(wù)董事長。

委托代理人虞駿，上海虞駿律師事務(wù)所律師。

被告上海市閘北區(qū)人力資源和社會保障局，住所地上海市閘北區(qū)……

法定代表人王光榮，職務(wù)局長。

委托代理人王正純，上海市閘北區(qū)人力資源和社會保障局工作人員。

委托代理人嵇彭偉，上海市閘北區(qū)人力資源和社會保障局工作人員。

第三人劉強(qiáng)兵，男，1974年6月25日出生，漢族，戶籍所在地湖北省棗陽市……，住上海市嘉定區(qū)外港鎮(zhèn)……�！�
　　原告上海眾發(fā)汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司不服被告上海市閘北區(qū)人力資源和社會保障局于2013年12月4日作出的閘北人社認(rèn)（2013）字第0983號認(rèn)定工傷決定的具體行政行為，向本院提起行政訴訟,本院于2014年3月6日受理，于同年3月10日向被告郵寄送達(dá)起訴狀副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書等材料。因劉強(qiáng)兵與本案具有法律上的利害關(guān)系，故本院依法通知其為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2014年3月26日公開開庭審理了本案。原告上海眾發(fā)汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司的委托代理人虞駿、被告上海市閘北區(qū)人力資源和社會保障局的委托代理人嵇彭偉、王正純、第三人劉強(qiáng)兵均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告于2013年12月4日作出閘北人社認(rèn)（2013）字第0983號認(rèn)定工傷決定書，內(nèi)容為：2013年9月3日，（第三人）下班后騎電動車回家，途中被一輛轎車碰擦，摔倒致傷。上海市嘉定區(qū)安亭醫(yī)院診斷為右股骨干粉碎性骨折。符合《工傷保險條例》第十四條第（六）項(xiàng)的規(guī)定，屬于工傷認(rèn)定范圍，現(xiàn)予以認(rèn)定為工傷。被告于2014年3月11日向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)。
　�。ㄒ唬┳C據(jù)

1、2013年11月15日被告對第三人所作的工傷認(rèn)定調(diào)查記錄；
　　2、2013年9月10日第三人向被告出具的書面陳述；
　　3、第三人繪制的上下班路線圖；　　
　　4、上海市公安局嘉定分局交通警察支隊(duì)（以下簡稱嘉定交警支隊(duì)）出具的道路交通事故證明；

以上證據(jù)1-4證明第三人住在嘉定區(qū)外港鎮(zhèn)……，2013年9月3日下午2時45分左右，第三人騎電動車于下班途中行駛至嘉定區(qū)園汽路近園國路南側(cè)200米處與一輛變道的轎車發(fā)生碰擦，致第三人摔倒。嘉定交警支隊(duì)認(rèn)定對方機(jī)動車駕駛員肇事后逃逸承擔(dān)事故全部責(zé)任，第三人不承擔(dān)事故責(zé)任。

5、原告于2013年9月15日提供的關(guān)于劉強(qiáng)兵事故所知信息反映及原告拍攝的事發(fā)地段路面照片，證明被告向原告進(jìn)行調(diào)查，原告稱第三人虛構(gòu)了事發(fā)經(jīng)過，嘉定交警支隊(duì)根據(jù)第三人的虛假陳述出具的事故證明是不正確的。

6、嘉定交警支隊(duì)制作的道路交通事故現(xiàn)場圖；

7、第三人出具的交通事故當(dāng)事人陳述材料；

上述證據(jù)6、7證明事發(fā)當(dāng)日嘉定交警支隊(duì)作出的道路交通事故證明有事實(shí)依據(jù)。

8、原告就診的上海市嘉定區(qū)安亭醫(yī)院的就診記錄冊及出院小結(jié)，證明2013年9月3日第三人被診斷為右股骨干粉碎性骨折并住院治療。

9、工傷認(rèn)定申請表及受理通知書、送達(dá)回證，證明原告于2013年9月23日向被告提出工傷認(rèn)定申請，被告于次月10日受理并于同日向原告及第三人送達(dá)受理通知書。

10、認(rèn)定工傷決定書及送達(dá)回證，證明被告于2013年12月4日作出了認(rèn)定工傷的決定，并將該決定書送達(dá)原告及第三人。
　�。ǘ�）依據(jù)
　　1、《工傷保險條例》第五條第二款、第十四條第六款、第二十條；
　　2、《上海市工傷保險實(shí)施辦法》第五條第二款、第十四條第六款、第十九條第一款、第二十條、第二十一條第一款。

原告訴稱，第三人系一名原告單位的機(jī)動車駕駛員，其與原告的勞動關(guān)系于事發(fā)當(dāng)月到期。第三人知曉其同事因交通事故而被認(rèn)定為工傷的事宜，故而利用其對交通事故處理的經(jīng)驗(yàn)，向嘉定交警支隊(duì)虛構(gòu)了一起肇事機(jī)動車逃逸的交通事故，第三人所作的未看清機(jī)動車的顏色、型號及車牌號的陳述不符合常理，原告認(rèn)為嘉定交警支隊(duì)的道路交通事故證明是根據(jù)第三人的虛假自述出具的，故而不能作為被訴認(rèn)定工傷決定的證據(jù)。綜上，原告訴請撤銷被告于2013年12月4日作出的閘北人社認(rèn)（2013）字第0983號認(rèn)定工傷決定書。

原告于起訴時提供原告與第三人簽訂的職工勞務(wù)合同，證明雙方存在勞動關(guān)系。
　　被告辯稱，被訴具體行政行為認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、程序合法，請求維持該認(rèn)定工傷決定書。
　　第三人同意被告的辯稱意見。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，被告及第三人對原告提供的證據(jù)無異議。

原告對被告提供的證據(jù)3、9、10均無異議，對其他證據(jù)的真實(shí)性均無異議，但認(rèn)為：證據(jù)1與證據(jù)7有出入，原告認(rèn)為根據(jù)第三人在嘉定交警支隊(duì)所作的陳述，可以認(rèn)定肇事車輛并未碰到第三人身體，第三人只是因?yàn)楸灸荛W避而摔倒；對于是否看見或看清肇事車輛的情況，第三人的表述亦不一致，被告的調(diào)查記錄記載第三人因?yàn)樗さ篃o法爬起而未看見肇事車輛，第三人的自述記載為“事發(fā)突然，沒有看清楚小轎車的車牌號碼及顏色”；被告的調(diào)查記錄記載第三人是立即撥打110報警，但該筆錄同時記載第三人是先打電話致其兄長，在其兄長到場后才撥打120、110，原告不清楚在第三人兄長趕到現(xiàn)場至撥打報警、救護(hù)電話之前發(fā)生了何事，原告認(rèn)為普通交通事故處理中的傷者不會立即報警。

第三人對被告提供的證據(jù)5的真實(shí)性無異議，對被告提供的其他證據(jù)無異議，認(rèn)為原告的書面反映僅是其揣測，同時陳述事發(fā)路段是雙向單車道，兩側(cè)為非機(jī)動車道，機(jī)非車道間無隔離標(biāo)志。

經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對以上證據(jù)作如下確認(rèn)：
　　1、原告提供的證據(jù)及被告提供的證據(jù)1-4、6-10具有真實(shí)性、合法性，且與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以采納；
　　2、被告提供的證據(jù)5旨在證明被告在工傷認(rèn)定申請受理后向原告進(jìn)行了調(diào)查，原告針對第三人于2013年9月3日受傷一事作出陳述，該證據(jù)具有真實(shí)性、合法性，本院予以采納。
　　本院根據(jù)以上有效證據(jù)及當(dāng)事人質(zhì)證意見認(rèn)定以下事實(shí)：第三人系原告單位職工，雙方合同期限自2012年10月1日至2013年9月30日止。2013年9月3日下午第三人下班騎助動車回家，14時45分許第三人行駛至嘉定區(qū)園汽路近園國路南約200米處遭遇機(jī)動車事故而摔倒，該機(jī)動車逃逸。第三人撥打電話至其兄長，其兄長約5分鐘后趕到現(xiàn)場。之后，2人分別撥打120及110。第三人被隨后趕到的救護(hù)車送入上海市嘉定區(qū)安亭醫(yī)院救治，經(jīng)診斷，第三人的傷勢為右股骨干粉碎性骨折。同日15時20分，嘉定交警支隊(duì)到達(dá)現(xiàn)場勘查、調(diào)查。當(dāng)月11日，嘉定交警支隊(duì)出具了道路交通事故證明，認(rèn)為逃逸的機(jī)動車承擔(dān)事故全部責(zé)任，第三人不承擔(dān)事故責(zé)任。2013年9月23日，原告向被告提出對第三人于2013年9月3日的受傷致骨折是否屬于工傷申請認(rèn)定。被告于次月10日受理后，對申請材料進(jìn)行了審核，并對原告及第三人進(jìn)行了調(diào)查，于同年12月4日作出被訴認(rèn)定工傷決定書，于次日郵寄原告及第三人。原告不服，向上海市人力資源和社會保障局申請行政復(fù)議。2014年2月18日，該局作出維持原認(rèn)定工傷決定書的復(fù)議決定。原告仍不服，向本院提起行政訴訟。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險條例》第五條第二款、《上海市工傷保險實(shí)施辦法》第五條第二款之規(guī)定，被告作為縣級以上地方人民政府社會保險行政部門具有對轄區(qū)內(nèi)的工傷保險工作進(jìn)行管理的法定職權(quán)。被告在收到原告提交的工傷認(rèn)定申請后，在10個工作日內(nèi)受理，并向原告及第三人送達(dá)受理通知書，經(jīng)調(diào)查，于60日內(nèi)作出被訴工傷認(rèn)定決定，并于10個工作日內(nèi)送達(dá)原告及第三人，被訴具體行政行為的執(zhí)法程序合法。被告提供的證據(jù)能證明第三人于下班途中遭遇機(jī)動車交通事故而受傷，符合《工傷保險條例》第十四條的規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：……（六）在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的；……。”故被告認(rèn)定第三人2013年9月3日右股骨干粉碎性骨折為工傷，屬認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。原告稱第三人虛構(gòu)機(jī)動車交通事故，對此原告并無證據(jù)證明其主張，故原告的訴訟請求，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第四項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海眾發(fā)汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司要求撤銷被告上海市閘北區(qū)人力資源和社會保障局于2013年12月4日作出閘北人社認(rèn)（2013）字第0983號認(rèn)定工傷決定書的具體行政行為之訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)50元，由原告上海眾發(fā)汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。


審 判 長 汪霄云
審 判 員 孫 迪
人民陪審員 朱 凌
二〇一四年四月二日
書 記 員 吳金怡