色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）浦行初字第162號(hào)
　　原告朱啟祥。
　　委托代理人許寶全。
　　被告上海市浦東新區(qū)城市管理行政執(zhí)法局。
　　法定代表人曹亞中。
　　委托代理人朱旻。
　　委托代理人顧超，上海市鄭傳本律師事務(wù)所律師。
　　原告朱啟祥訴被告上海市浦東新區(qū)城市管理行政執(zhí)法局(以下簡(jiǎn)稱(chēng)浦東城管局)履行法定職責(zé)一案，于2014年4月11日向本院提起行政訴訟。本院經(jīng)審查于2014年4月17日立案受理后，于法定期限內(nèi)向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書(shū)。本院依法組成合議庭，于2014年5月9日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告朱啟祥及其委托代理人許寶全，被告浦東城管局的委托代理人朱旻、顧超到庭參加了庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告朱啟祥訴稱(chēng)，上海陸家嘴(集團(tuán))有限公司侵占小區(qū)綠化用地，擅自在本市浦東新區(qū)御山路XXX弄XXX號(hào)至60號(hào)房屋中間搭建兩部鐵梯，給小區(qū)業(yè)主造成安全隱患，破壞城市景觀和綠化，侵占全體業(yè)主共有權(quán)。原告以書(shū)信方式向被告提出申請(qǐng)，要求確認(rèn)上述兩部鐵梯為違法建筑物，而被告不作為，故請(qǐng)求判令被告履行法定職責(zé)，對(duì)上海陸家嘴(集團(tuán))有限公司在本市浦東新區(qū)御山路XXX弄XXX號(hào)至60號(hào)房屋中間搭建兩部鐵梯的違法行為進(jìn)行查處。
　　原告提供以下證據(jù)材料以證明其主張：1、申請(qǐng)書(shū)及投遞郵件清單，證明申請(qǐng)事實(shí)；2、滬浦建(03)327號(hào)建設(shè)工程規(guī)劃許可證及附圖，證明兩部鐵梯沒(méi)有經(jīng)批準(zhǔn)建造，屬于違法建筑；3、信息公開(kāi)告知材料，證明規(guī)劃許可證及附圖獲取來(lái)源；4、浦東新區(qū)房屋權(quán)屬調(diào)查委托書(shū)，證明被告提供的圖紙系偽造；5、照片兩張，證明兩部鐵梯的狀況。
　　被告浦東城管局辯稱(chēng)，在收到原告的申請(qǐng)材料后，指派執(zhí)法人員依照程序開(kāi)展了現(xiàn)場(chǎng)勘察、調(diào)查取證等活動(dòng)，查明原告舉報(bào)的商場(chǎng)南側(cè)墻面西側(cè)的鐵梯在房屋竣工一層平面圖及房地產(chǎn)權(quán)證上均有標(biāo)注，屬產(chǎn)權(quán)許可。東側(cè)的一部懸空鐵爬梯于2006年已存在，系作為逃生維修設(shè)施，不能認(rèn)定為違法搭建。對(duì)此，上海市浦東新區(qū)環(huán)境保護(hù)和市容衛(wèi)生管理局(以下簡(jiǎn)稱(chēng)浦東市容環(huán)衛(wèi)局)信訪辦公室于2014年3月12日向原告作出了答復(fù)，被告已經(jīng)履行了法定職責(zé)，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　被告浦東城管局于法定期限內(nèi)向本院提供下列依據(jù)和證據(jù)材料：1、滬府發(fā)〔2006〕18號(hào)《上海市人民政府關(guān)于擴(kuò)大浦東新區(qū)城市管理領(lǐng)域相對(duì)集中行政處罰權(quán)范圍的決定》第二條第(三)項(xiàng)、第(十)項(xiàng)，證明職權(quán)依據(jù)充分；2、房屋竣工一層平面圖、上海市房地產(chǎn)權(quán)證、編訂(變更)門(mén)弄(樓)號(hào)牌通知，證明原御橋路1728、1742、1760號(hào)變更為御橋路1728-1742(雙)，1748-1760號(hào)(雙)，上述房屋為商業(yè)用房，商場(chǎng)室外西側(cè)鐵梯在一層竣工平面圖和產(chǎn)權(quán)證上均有標(biāo)注，屬于產(chǎn)權(quán)許可；3、勤務(wù)日志、現(xiàn)場(chǎng)檢查筆錄和工作記錄，證明被告執(zhí)法過(guò)程的情況，經(jīng)了解，東側(cè)懸空鐵爬梯于2006年已存在，屬于逃生維修設(shè)施，不能認(rèn)定為違法建筑；4、書(shū)面答復(fù)，證明被告已向原告作出了答復(fù)；5、滬浦編(2005)69號(hào)文，證明被告系在浦東市容環(huán)衛(wèi)局增掛牌子，由浦東市容環(huán)衛(wèi)局統(tǒng)一受理并答復(fù)被告的信訪事宜。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告提供的證據(jù)1、5無(wú)異議；對(duì)證據(jù)2所證明的事實(shí)有異議；對(duì)證據(jù)3認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)；對(duì)證據(jù)4不予認(rèn)可。原告對(duì)被告出示的證據(jù)1無(wú)異議，對(duì)證據(jù)2、3不予認(rèn)可，認(rèn)為系被告?zhèn)卧�；�?duì)證據(jù)4、5有異議，認(rèn)為其向被告提出履職申請(qǐng)，而非浦東市容環(huán)衛(wèi)局，對(duì)答復(fù)主體和答復(fù)內(nèi)容均不予認(rèn)可。
　　經(jīng)審理查明，原告朱啟祥住本市浦東新區(qū)御山路XXX弄XXX號(hào)XXX室，其于2014年1月30日、2月10日向被告發(fā)出書(shū)面申請(qǐng)書(shū)，認(rèn)為案外人上海陸家嘴(集團(tuán))有限公司違法搭建在本市浦東新區(qū)御山路XXX弄XXX號(hào)至60號(hào)中間的兩部鐵梯破壞小區(qū)公共綠化，給小區(qū)業(yè)主造成安全隱患，系違法建筑，遂要求被告履行法定職責(zé)，拆除上述兩部鐵梯。被告接到投訴后，進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘察及向有關(guān)單位了解情況。之后，由浦東市容環(huán)衛(wèi)局信訪辦于2014年3月12日作出答復(fù)并送達(dá)原告，告知其反映的兩部鐵梯不能認(rèn)定為違法搭建。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《上海市人民政府關(guān)于擴(kuò)大浦東新區(qū)城市管理領(lǐng)域相對(duì)集中行政處罰權(quán)范圍的決定》，被告有權(quán)對(duì)擅自搭建建筑物、構(gòu)筑物的違法行為行使行政處罰權(quán)。本案中，可以確認(rèn)原告向被告提出了要求履行法定職責(zé)的申請(qǐng)，故對(duì)原告申請(qǐng)中涉及的違法搭建的違法行為，被告負(fù)有調(diào)查處理并答復(fù)的法定職責(zé)。本案被告在接到原告的書(shū)面申請(qǐng)之后，雖進(jìn)行了相應(yīng)的調(diào)查和核實(shí)工作，然未將調(diào)查結(jié)果告知原告，應(yīng)認(rèn)定其尚未履行法定職責(zé)。被告在庭審中辯稱(chēng)其系在浦東市容環(huán)衛(wèi)局增掛牌子而建立，由浦東市容環(huán)衛(wèi)局受理信訪并統(tǒng)一回復(fù)并無(wú)不當(dāng)，對(duì)此，本院認(rèn)為，被告系負(fù)責(zé)本市浦東新區(qū)城市管理相對(duì)集中行政處罰權(quán)工作的行政機(jī)關(guān)，具有獨(dú)立的行政執(zhí)法主體資格，而浦東市容環(huán)衛(wèi)局承擔(dān)管轄范圍內(nèi)市容環(huán)境衛(wèi)生行政管理事務(wù)，兩者承擔(dān)不同的行政管理職責(zé)，機(jī)構(gòu)設(shè)置采用增掛牌子的方式并不能等同于兩者的法定職責(zé)可以相互替代，故對(duì)被告的上述觀點(diǎn)，依法不予采納。綜上，被告須針對(duì)原告的申請(qǐng)依法履行職責(zé)，原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第(三)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海市浦東新區(qū)城市管理行政執(zhí)法局應(yīng)于本判決生效之日起兩個(gè)月內(nèi)對(duì)原告朱啟祥于2014年1月30日、2月10日提出的申請(qǐng)事項(xiàng)依法履行法定職責(zé)。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元，由被告上海市浦東新區(qū)城市管理行政執(zhí)法局負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審 判 長(zhǎng) 趙忠元
代理審判員 姚 姝
人民陪審員 梅麗華
二〇一四年五月二十三日
書(shū) 記 員 李 贊