色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）浦行初字第163號
　　原告朱啟祥。
　　委托代理人許寶全。
　　被告上海市浦東新區(qū)城市管理行政執(zhí)法局。
　　法定代表人曹亞中。
　　委托代理人朱旻。
　　委托代理人顧超，上海市鄭傳本律師事務(wù)所律師。
　　原告朱啟祥訴被告上海市浦東新區(qū)城市管理行政執(zhí)法局(以下簡稱浦東城管局)履行法定職責(zé)一案，于2014年4月14日向本院提起行政訴訟。本院經(jīng)審查于2014年4月17日立案受理后，于法定期限內(nèi)向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2014年5月9日公開開庭審理了本案。原告朱啟祥及其委托代理人許寶全，被告浦東城管局的委托代理人朱旻、顧超到庭參加了庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告朱啟祥訴稱，上海陸家嘴(集團(tuán))有限公司破壞房屋承重結(jié)構(gòu)，拆除消防通道，擅自在本市浦東新區(qū)御橋路XXX號房屋內(nèi)安裝三部違法電梯，造成安全隱患。原告以書信方式向被告提出申請，要求被告對上述違法安裝的電梯進(jìn)行整改，恢復(fù)原狀，而被告不作為，故請求判令被告履行法定職責(zé)，對上海陸家嘴(集團(tuán))有限公司在本市浦東新區(qū)御橋路XXX號房屋內(nèi)安裝三部違法電梯的違法行為進(jìn)行查處。
　　原告提供以下證據(jù)材料以證明其主張：1、申請書及投遞郵件清單，證明申請的事實(shí)；2、違章整改通知書三份，房屋狀況匯總表；3、滬浦建(03)327號建設(shè)工程規(guī)劃許可證及一層平面圖；4、照片兩張，證明三部電梯的狀況，以證據(jù)2-4證明違法安裝電梯的事實(shí)。
　　被告浦東城管局辯稱，被告在物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)僅可對居民住宅用房上發(fā)生的違法行為行使行政處罰權(quán)，而對非住宅用房上發(fā)生的違法行為，則不具有行政處罰權(quán)，原告舉報(bào)的電梯系在商業(yè)用房內(nèi)，被告沒有行政處罰權(quán)，原告訴請無法律依據(jù)，被告雖然沒有職權(quán)，但仍然進(jìn)行了調(diào)查，并由上海市浦東新區(qū)環(huán)境保護(hù)和市容衛(wèi)生管理局(以下簡稱浦東市容環(huán)衛(wèi)局)信訪辦公室于2014年3月12日向原告作出了答復(fù)，故應(yīng)駁回原告起訴或駁回原告訴訟請求。
　　被告浦東城管局于法定期限內(nèi)向本院提供作出下列依據(jù)和證據(jù)材料：1、《上海市住宅物業(yè)管理規(guī)定》第二條、滬府發(fā)〔2006〕18號《上海市人民政府關(guān)于擴(kuò)大浦東新區(qū)城市管理領(lǐng)域相對集中行政處罰權(quán)范圍的決定》第二條第(九)項(xiàng)，證明被告沒有職權(quán)查處商業(yè)房屋內(nèi)的違法行為；2、建設(shè)工程竣工規(guī)劃驗(yàn)收合格證，上海市房地產(chǎn)權(quán)證，證明房屋的性質(zhì)為商場，屬于商業(yè)用房；3、房屋質(zhì)量檢測報(bào)告，證明浦東新區(qū)房屋質(zhì)量檢測站對房屋的安全進(jìn)行專項(xiàng)技術(shù)鑒定；4、書面答復(fù)，證明被告已向原告作出了答復(fù)；5、滬浦編(2005)69號文，證明被告系在浦東市容環(huán)衛(wèi)局增掛牌子，由浦東市容環(huán)衛(wèi)局統(tǒng)一受理并答復(fù)被告的信訪事宜。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提供的證據(jù)1、4沒有異議；對證據(jù)2、3，認(rèn)為違章整改通知書與本案無關(guān)，其他證據(jù)證明房屋為商業(yè)用房。原告對被告提供的證據(jù)1不予認(rèn)可，認(rèn)為其舉報(bào)的房屋土地系住宅用地，屬于小區(qū)公建配套設(shè)施，被告具有查處的法定職權(quán)；對證據(jù)2不認(rèn)可，認(rèn)為房屋性質(zhì)為居��；對證據(jù)3認(rèn)為沒有法律效力；對證據(jù)4、5有異議，對答復(fù)主體和答復(fù)內(nèi)容均不予認(rèn)可。
　　經(jīng)審理查明，原告朱啟祥住本市浦東新區(qū)御山路XXX弄XXX號XXX室，其于2014年2月13日向被告發(fā)出書面申請書，認(rèn)為案外人上海陸家嘴(集團(tuán))有限公司擅自在本市浦東新區(qū)御橋路XXX號房屋內(nèi)安裝三部電梯，造成安全隱患，遂要求被告履行法定職責(zé)，拆除上述三部電梯，恢復(fù)原狀。被告接到投訴后，進(jìn)行相應(yīng)調(diào)查與核實(shí)。之后，由浦東市容環(huán)衛(wèi)局信訪辦于2014年3月12日作出答復(fù)并送達(dá)原告，告知其反映的三部電梯不能認(rèn)定為違法搭建。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)庭審查明的事實(shí)，可以確認(rèn)本案原告向被告提出了要求履行法定職責(zé)的申請，被告在接到原告的書面申請之后，雖然進(jìn)行了相應(yīng)的調(diào)查和核實(shí)工作，然未將調(diào)查結(jié)果告知原告，應(yīng)認(rèn)定其尚未履行法定職責(zé)。被告在庭審中辯稱其系在浦東市容環(huán)衛(wèi)局增掛牌子而建立，由浦東市容環(huán)衛(wèi)局受理信訪并統(tǒng)一回復(fù)并無不當(dāng)，對此，本院認(rèn)為，被告系負(fù)責(zé)本市浦東新區(qū)城市管理相對集中行政處罰權(quán)工作的行政機(jī)關(guān)，具有獨(dú)立的行政執(zhí)法主體資格，而浦東市容環(huán)衛(wèi)局承擔(dān)管轄范圍內(nèi)市容環(huán)境衛(wèi)生行政管理事務(wù)，兩者承擔(dān)不同的行政管理職責(zé)，機(jī)構(gòu)設(shè)置采用增掛牌子的方式并不能等同于兩者的法定職責(zé)可以相互替代，故對被告的上述觀點(diǎn)，依法不予采納。綜上，被告須針對原告的申請依法履行職責(zé)，原告的訴訟請求應(yīng)予支持，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(三)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海市浦東新區(qū)城市管理行政執(zhí)法局應(yīng)于本判決生效之日起兩個(gè)月內(nèi)對原告朱啟祥于2014年2月13日提出的申請事項(xiàng)依法履行法定職責(zé)。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元，由被告上海市浦東新區(qū)城市管理行政執(zhí)法局負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審 判 長 趙忠元
代理審判員 姚 姝
人民陪審員 梅麗華
二〇一四年五月二十三日
書 記 員 李 贊