色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）浦行初字第18號
　　原告金全根。
　　原告吳琴珍。
　　原告金玉芳。
　　以上三原告共同委托代理人金秀芳。
　　原告金鑫。
　　原告金蝶。
　　原告唐劍華。
　　原告唐恩哲。
　　法定代理人金蝶。
　　以上四原告共同委托代理人郭惠明。
　　原告郭惠明。
　　原告金秀芳。
　　被告上海市浦東新區(qū)規(guī)劃和土地管理局。
　　法定代表人許健。
　　委托代理人劉軍明，上海永樂律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人徐良軍，上海永樂律師事務(wù)所律師。
　　原告金全根、吳琴珍、金玉芳、郭惠明、金秀芳、金鑫、金蝶、唐劍華、唐恩哲不服被告上海市浦東新區(qū)規(guī)劃和土地管理局(以下簡稱浦東規(guī)土局)作出的滬浦征地責(zé)令[2013]第23號責(zé)令交出土地決定，于2014年1月2日向本院提起行政訴訟，本院于同日受理，本院依法組成合議庭，于同年1月27日公開開庭審理了本案。原告金秀芳(暨原告金全根、吳琴珍、金玉芳的委托代理人)、郭惠明(暨原告金鑫、金蝶、唐劍華、唐恩哲的委托代理人)，被告浦東規(guī)土局的委托代理人劉軍明、徐良軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告浦東規(guī)土局于2013年8月13日作出滬浦征地責(zé)令[2013]第23號《責(zé)令交出土地決定書》(以下簡稱被訴決定)，被告認(rèn)定：原告戶有證建筑面積240.94平方米，可建未建建筑面積119.06平方米，應(yīng)得貨幣補(bǔ)償安置款為人民幣861,846.30元，根據(jù)《上海國際旅游度假核心區(qū)二、三期地塊土地儲備項(xiàng)目征地居住房屋補(bǔ)償實(shí)施口徑(適用于川沙新鎮(zhèn)除六灶社區(qū)以外的集體所有土地)》(以下簡稱《口徑》)的相關(guān)規(guī)定，世居農(nóng)民按人均32平方米托底安置(不結(jié)差價(jià))，現(xiàn)照顧按該地塊小高層安置基價(jià)3,750元/平方米結(jié)算，故對低于人均120,000元(3750*32)的，不足部分應(yīng)予補(bǔ)足。被告對該戶核定安置9人，即吳琴珍、金全根、金玉芳、金蝶、唐劍華、唐恩哲(獨(dú)生增計(jì)1人)、金鑫、郭惠明，貨幣補(bǔ)償款1,080,000元。上海市浦東新區(qū)房屋征收事務(wù)中心(以下簡稱區(qū)房屋征收中心)安置原告戶房屋五套，分別位于本市浦東新區(qū)新德西路XXX弄XXX號XXX室(建筑面積82.59平方米，二室一廳，房屋價(jià)格為313,429.05元)，新德西路XXX弄XXX號XXX室(建筑面積82.59平方米，二室一廳，房屋價(jià)格為307,730.34元)，晨陽西路XXX弄XXX號XXX室(建筑面積58.63平方米，一室一廳，房屋價(jià)格為203,152.95元)，晨陽西路XXX弄XXX號XXX室(建筑面積48.86平方米，一室一廳，房屋價(jià)格為166,221.72元)，晨陽西路XXX弄XXX號XXX室(建筑面積48.86平方米，一室一廳，房屋價(jià)格為144,674.46元)，以上房屋總價(jià)為1,135,208.52元，與原告戶進(jìn)行產(chǎn)權(quán)房屋調(diào)換后，原告戶應(yīng)支付房屋調(diào)換差價(jià)款55,208.52元。另查，原告戶注冊有上�；菝鬓r(nóng)家樂專業(yè)合作社及上海佳珍園林綠化專業(yè)合作社，均取得法人營業(yè)執(zhí)照，經(jīng)營面積分別為50平方米、190.94平方米，根據(jù)《口徑》，區(qū)房屋征收中心給予原告戶一次性營業(yè)執(zhí)照變更補(bǔ)償50,000元及停產(chǎn)停業(yè)損失補(bǔ)償84,329元。原告戶裝修補(bǔ)償費(fèi)為198,981元，附屬設(shè)施補(bǔ)償費(fèi)為50,331元，有證棚舍補(bǔ)償費(fèi)用為9,607元，無證建筑面積153.32平方米，無證建筑面積舊材料回收費(fèi)為10,000元，以上共計(jì)403,248元。兩相抵扣后，區(qū)房屋征收中心應(yīng)支付原告戶348,039.48元，并將另行按規(guī)定支付原告戶設(shè)施、設(shè)備及貨物搬遷費(fèi)，搬家補(bǔ)助費(fèi)和設(shè)備遷移費(fèi)。被告對原告戶堅(jiān)持要求在冊戶口全部按照農(nóng)民建房標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償安置，不予支持。被告根據(jù)《上海市征收集體土地房屋補(bǔ)償暫行規(guī)定》(以下簡稱《暫行規(guī)定》)第二十六條、《上海市征地房屋補(bǔ)償爭議協(xié)調(diào)和處理試行辦法》的規(guī)定，決定如下：責(zé)令原告戶在收到?jīng)Q定書之日起15日內(nèi)搬離本市浦東新區(qū)川沙新鎮(zhèn)金家村金家宅XXX號，交出土地，搬至本市浦東新區(qū)新德西路XXX弄XXX號XXX室、X號XXX室，浦東新區(qū)晨陽西路XXX弄XXX號XXX室、X號XXX室、XX號XXX室。
　　被告浦東規(guī)土局在法定期限內(nèi)向本院遞交了作出被訴行政決定的證據(jù)材料及依據(jù)：1、《關(guān)于批轉(zhuǎn)國土資源部上海市2012年(浦東新區(qū)第十、十一、十三、十六批次)農(nóng)用地轉(zhuǎn)用和土地征收方案的批復(fù)通知》(滬府土[2012]670號)及附圖、征收土地明細(xì)表、上海市浦東新區(qū)人民政府(以下簡稱浦東區(qū)政府)征收土地方案公告(滬[浦]征地告[2012]第165號)、被征收房屋坐落圖、征地房屋補(bǔ)償方案公告及照片、房源調(diào)撥單、增補(bǔ)房源清單及公示照片、征地房屋補(bǔ)償方案(滬[浦]征地房補(bǔ)[2013]第004號)、簽約期限告知書及照片、《口徑》，以上證明上海國際旅游度假核心區(qū)二、三期地塊土地儲備項(xiàng)目取得了相關(guān)的批文并進(jìn)行了公告，原告房屋所在地在政府批準(zhǔn)的征地范圍之內(nèi)，2012年12月26日對征收土地方案進(jìn)行了公告，2013年2月6日對征地房屋補(bǔ)償方案進(jìn)行了公告；2、征收房屋“投票”及“協(xié)商”確定估價(jià)機(jī)構(gòu)結(jié)果表、確定估價(jià)機(jī)構(gòu)結(jié)果公示及照片、評估機(jī)構(gòu)營業(yè)執(zhí)照、相關(guān)資質(zhì)證書，以上證明被告依法確定了該基地的相關(guān)評估公司，對原告戶進(jìn)行評估的是上海百盛房地產(chǎn)估價(jià)有限公司(上海百盛土地估價(jià)有限責(zé)任公司)；3、上海市農(nóng)村宅基地使用權(quán)申請表及審核表、農(nóng)村個(gè)人住房建設(shè)用地批準(zhǔn)書、建筑面積計(jì)算明細(xì)表、關(guān)于金全根戶房屋占地和建筑面積情況說明、可申請建房基本情況說明、戶籍資料、戶口簿復(fù)印件、曹建安的宅基地使用權(quán)申請表及審核表、檔案機(jī)讀材料、租賃協(xié)議、營業(yè)執(zhí)照，證明原告戶有證面積為240.94平方米，應(yīng)安置人口為8人：金全根、吳琴珍、郭惠明、金秀芳、金鑫、金蝶、唐劍華、唐恩哲(獨(dú)生增計(jì)1人)，可申請建房總?cè)丝谡J(rèn)定9人，原告戶擁有兩個(gè)農(nóng)業(yè)專業(yè)合作社，經(jīng)營場所在金家宅XXX號，在被訴決定中已予以補(bǔ)償，金秀芳和曹順因在他處有建房立基，故對此二人未予安置；4、上海市征收集體所有土地房屋補(bǔ)償評估分戶報(bào)告單、送達(dá)回證、評估匯總表，證明百盛公司對原告戶評估，評估報(bào)告于2013年4月23日送達(dá)原告，原告拒絕簽收，金岳才作為旁證人；5、安置房房地產(chǎn)權(quán)證、安置房登記信息、空房證明、安置房的評估報(bào)告及送達(dá)回證，證明區(qū)房屋征收中心提供的安置房的基本信息及評估價(jià)格，符合入住條件，區(qū)房屋征收中心將評估報(bào)告送達(dá)至原告處，金全根于2013年7月3日簽收；6、三次征收房屋補(bǔ)償談話筆錄、征收工作人員上崗證、旁證人身份證明，證明征收人員上門與原告戶進(jìn)行溝通的情況及征收人員的身份情況和旁證人的身份，征收人員與原告戶于2013年5月6日、8日、10日進(jìn)行了三次談話，金全根參加，雙方并沒有達(dá)成一致意見；7、征地房屋具體補(bǔ)償方案及送達(dá)回證，證明區(qū)房屋征收中心根據(jù)《暫行規(guī)定》第二十五條第一款作出了具體補(bǔ)償方案，原告金全根簽收；8、協(xié)調(diào)會會議通知及送達(dá)回證、協(xié)調(diào)會簽到表、協(xié)調(diào)會會議記錄，證明在區(qū)房屋征收中心送達(dá)了具體補(bǔ)償方案后，被告于2013年7月10日召開協(xié)調(diào)會，郭惠明、金秀芳參加了協(xié)調(diào)會，但未協(xié)商成功；9、關(guān)于對金全根(戶)實(shí)施補(bǔ)償和該戶搬遷交地事宜的情況報(bào)告、實(shí)施補(bǔ)償工作記錄表、實(shí)施補(bǔ)償?shù)耐ㄖ�及送達(dá)回證、補(bǔ)償安置計(jì)算說明、具體補(bǔ)償方案、入戶通知書、支票、送達(dá)回證、照片、旁證人身份證明，證明區(qū)房屋征收中心于2013年7月17日、7月19日兩次到金全根家中實(shí)施補(bǔ)償，原告家中無人；10、責(zé)令交地決定書及送達(dá)回證，證明被告于2013年8月13日作出被訴決定，并于同年8月14日向原告戶送達(dá)；11、被告出示：《中華人民共和國土地管理法實(shí)施條例》第二十五條第三款，《暫行規(guī)定》第二十五條、第二十六條第一款，作為被訴決定的職權(quán)依據(jù)；《暫行規(guī)定》第四條第一款、第二款，《關(guān)于貫徹實(shí)施<上海市征收集體土地房屋補(bǔ)償暫行規(guī)定>的若干意見》第六條、《上海市征地房屋補(bǔ)償爭議協(xié)調(diào)和處理試行辦法》第五條第一款、第九條，作為被訴決定的程序依據(jù)；《暫行規(guī)定》、《關(guān)于貫徹實(shí)施<上海市征收集體土地房屋補(bǔ)償暫行規(guī)定>的若干意見》、《浦東新區(qū)人民政府關(guān)于浦東新區(qū)征收集體土地房屋補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的通知》、《上海市農(nóng)村村民住房建設(shè)管理辦法》，作為被訴決定的法律適用依據(jù)。
　　原告金全根、吳琴珍、金玉芳、郭惠明、金秀芳、金鑫、金蝶、唐劍華、唐恩哲訴稱，征地批文尚未批準(zhǔn)之時(shí)，評估機(jī)構(gòu)已經(jīng)開始評估工作，違反法定程序；金秀芳也是涉訴被征收房屋產(chǎn)權(quán)人之一，且戶口也在內(nèi)，理應(yīng)予以安置補(bǔ)償，但被告對金秀芳母子未予安置；1991年辦理宅基地使用證時(shí)，辦證人員錯(cuò)誤將郭惠明和金全根房屋登記在一個(gè)宅基地使用證里面，原告戶實(shí)際建筑面積應(yīng)當(dāng)為341.35平方米；根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)在征收土地方案批準(zhǔn)之后的10個(gè)工作日內(nèi)進(jìn)行公告，而征收補(bǔ)償方案三個(gè)月之后才予以公告；根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》規(guī)定，征收補(bǔ)償方案還應(yīng)征求集體經(jīng)濟(jì)組織農(nóng)民意見，征收部門也未征詢過；原告戶在金家村還有承包地，安置房屋距離遙遠(yuǎn)，不利于農(nóng)民生產(chǎn)，而且安置房屋沒有電梯，原告戶兩個(gè)老人不方便居住。征收部門制作的談話筆錄、協(xié)調(diào)會會議記錄、安置房調(diào)撥單沒有原告簽名，均為虛假。被訴決定侵害了原告戶的合法權(quán)益，故原告訴至法院，要求撤銷被訴決定。
　　原告出示以下證據(jù)：1、金家村村民委員會的證明、金全根和吳琴珍補(bǔ)發(fā)的結(jié)婚證、(2010)浦民一(民)初字第8700號民事調(diào)解書、離婚證以及離婚協(xié)議書、金蝶和唐劍華的結(jié)婚證復(fù)印件、戶口簿復(fù)印件，證明原告等人之間的關(guān)系；2、殘疾人證，證明吳琴珍視力殘疾；3、金全根宅基地使用證內(nèi)冊、1996年的建房用地申請表(證明批準(zhǔn)建造衛(wèi)生間7平方米)、1986年以郭惠明為申請人的社員用地造房申請單、1979年金全根用地造房申請單；4、(2006)浦民一(民)初字第4889號民事調(diào)解書，證明金秀芳系金家宅XXX號的產(chǎn)權(quán)人之一；5、土地承包權(quán)證和土地承包合同，證明原告戶還在金家村有耕種的土地；6、川沙新鎮(zhèn)A1二、三期項(xiàng)目房屋協(xié)議置換補(bǔ)償安置基本情況，證明該基地158戶的補(bǔ)償安置情況；7、證明，證明村里證明將兩幢房屋辦理在一張宅基地使用證上，吳明權(quán)系當(dāng)時(shí)金家村村民委員會主任；8、照片五張，證明征收部門把公告貼在了殘疾人標(biāo)志上面；9、大德隊(duì)隊(duì)長的金岳才的證明及郭惠明書寫的情況說明，證明金岳才只是陪同征收人員到被征收戶處，一般不參加談話；10、金家村的證明，證明2006年沒有動遷，是因?yàn)榧彝ッ�盾才進(jìn)行析產(chǎn)；11、確定估價(jià)機(jī)構(gòu)結(jié)果的公示兩張，證明公章不同，有造假可能；12、行政復(fù)議決定書；證明原告就被訴決定向上海市規(guī)劃和國土資源管理局申請行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)維持了被訴決定。
　　被告浦東規(guī)土局辯稱，被告具有相應(yīng)的法定職權(quán)，認(rèn)定原告戶有證建筑面積為240.94平方米，按照口徑，安置原告戶9人(包括獨(dú)生增計(jì)1人)，按照人口托底安置原告戶。評估機(jī)構(gòu)結(jié)果確定表中“趙行村”系筆誤，實(shí)際反映的都是金家村的情況。金秀芳和曹順在他處有建房，按照口徑不應(yīng)予以安置。區(qū)房屋征收中心要求原告戶接受補(bǔ)償，原告戶無正當(dāng)理由拒絕，被告遂作出被訴決定。綜上，被訴決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，執(zhí)法程序合法，請求法院予以維持。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對被告出示的職權(quán)依據(jù)無異議，對被告的程序依據(jù)和法律適用依據(jù)有異議，認(rèn)為被告出示的法律規(guī)定違反上位法，應(yīng)屬無效。原告對被告出示的證據(jù)，對證據(jù)1有異議，認(rèn)為征地批文無時(shí)間、無公章，無法證明合法有效，征地明細(xì)表還出現(xiàn)了“川沙縣”的字樣，川沙縣早已撤銷建制；征地公告未公示，不合法，征收土地方案公告在征地批文批準(zhǔn)后三個(gè)月后才公告，違反法律規(guī)定，也未對征地范圍內(nèi)農(nóng)業(yè)人口人數(shù)、安置方式等進(jìn)行公告，也無證據(jù)證明進(jìn)行過公告；附圖制作不正確；對房源調(diào)撥單有異議，認(rèn)為征地安置方案中華夏二路的房屋足夠安置，無需另行調(diào)撥；征地補(bǔ)償方案公告張貼在殘疾人標(biāo)志的上面，違反法律規(guī)定，而且張貼的方案沒有公章；簽約告知書約定的簽約時(shí)間和口徑不一致；對口徑有異議，認(rèn)為違反了憲法、物權(quán)法等上位法。對證據(jù)2評估機(jī)構(gòu)確定的相關(guān)證據(jù)，認(rèn)為評估機(jī)構(gòu)確定不合法，核準(zhǔn)日期在選舉日期之前，而且是針對趙行村不是金家村，評選不合法；對評估機(jī)構(gòu)的相關(guān)資質(zhì)證書等無異議，但執(zhí)照有效期有問題；評估機(jī)構(gòu)確定公示和照片里面公示的簽字字體不一樣，公章也不一樣。對證據(jù)3無異議，但認(rèn)為1991年立基人口包括金秀芳，被告未計(jì)算在內(nèi)，而且1991年辦理宅基地使用證時(shí)，三層房屋未建好，因此實(shí)際有證面積應(yīng)當(dāng)為341平方米。對證據(jù)4有異議，被征收房屋的評估報(bào)告單，原告戶收到，但認(rèn)為評估機(jī)構(gòu)在評估時(shí)點(diǎn)無相應(yīng)資質(zhì)。對證據(jù)5，認(rèn)為不合法，安置房的土地使用權(quán)不足70年，違反國家規(guī)定。對證據(jù)6，認(rèn)為征收人員與金全根商談無效，金全根已經(jīng)把征收補(bǔ)償相關(guān)事宜委托給郭惠明，對旁證人金岳才身份證明無異議，征收人員上崗證過期。對證據(jù)7有異議，認(rèn)為送達(dá)給金全根無效。對證據(jù)8有異議，認(rèn)為會議通知收到，金秀芳和郭惠明參加了協(xié)調(diào)會，被告也未讓二人簽字。對證據(jù)9有異議，認(rèn)為無效。對入戶通知，表示現(xiàn)在才看到，認(rèn)為晨陽西路的房屋不是本基地的安置房源。對證據(jù)10，收到但不認(rèn)可。對原告提供的證據(jù)，被告認(rèn)為，對證據(jù)1，由法庭核對。對證據(jù)2、6，真實(shí)性無法核實(shí)且與本案無關(guān)聯(lián)性。對證據(jù)3、4、5無異議，但認(rèn)為和本案無關(guān)聯(lián)性。對證據(jù)7，真實(shí)性無法核實(shí)，村委會也無職權(quán)確權(quán)。對證據(jù)8，已經(jīng)依法公告，照片不影響公告效果。對證據(jù)9真實(shí)性不予認(rèn)可。對證據(jù)10，認(rèn)為與本案無關(guān)聯(lián)性。對證據(jù)11，認(rèn)為已經(jīng)合法公示。對證據(jù)12無異議。
　　經(jīng)審查，本院認(rèn)為，被告提供的證據(jù)材料及法律依據(jù)客觀真實(shí)、來源合法，證據(jù)之間能夠相互印證所要待證的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告出示的證據(jù)雖客觀真實(shí)，但不能證明原告訴稱意見的成立，故就原告證據(jù)所要證明的內(nèi)容，本院不予采信。
　　經(jīng)審理查明：被征收房屋坐落于本市浦東新區(qū)金家村金家宅XXX號，被告認(rèn)定原告戶有證面積為240.94平方米，在冊有10人：金全根、吳琴珍、金玉芳、郭惠明、金秀芳、金鑫、金蝶、唐劍華、唐恩哲、曹順，可申請建房總?cè)丝谡J(rèn)定為9人(唐恩哲獨(dú)生增計(jì)1人，金秀芳與曹順?biāo)�處有房，故不�?jì)入補(bǔ)償安置人口)。金全根與吳琴珍系夫妻關(guān)系，金玉芳、金秀芳系上述二人之女。金玉芳和郭惠明原系夫妻關(guān)系，于2010年離婚，金蝶、金鑫系上述二人之子女。金蝶與唐劍華系夫妻關(guān)系，唐恩哲系上述二人之子。曹順系金秀芳之子。
　　2012年9月6日，上海市人民政府下發(fā)滬府土[2012]670號文，對上海市國際旅游度假核心區(qū)二、三期地塊土地儲備項(xiàng)目所涉及的地塊進(jìn)行征收，原告戶宅基地上的房屋在該征收范圍內(nèi)。
　　經(jīng)上海市浦東新區(qū)人民政府對征收土地方案進(jìn)行公告后，被告浦東規(guī)土局于2013年2月6日對征地房屋補(bǔ)償方案予以公告。房屋征收事務(wù)機(jī)構(gòu)為區(qū)房屋征收中心。該基地的簽約期限為：2013年3月20日至4月18日。上海百盛房地產(chǎn)估價(jià)有限責(zé)任公司(上海百盛土地估價(jià)有限責(zé)任公司)為原告戶的評估公司，經(jīng)評估，原告戶房屋200.82平方米有證建筑面積的建安重置結(jié)合成新單價(jià)為823元/平方米，40.12平方米有證建筑面積的建安重置結(jié)合成新單價(jià)為762元/平方米。區(qū)房屋征收中心向原告戶送達(dá)了評估報(bào)告。根據(jù)浦東新區(qū)人民政府《關(guān)于浦東新區(qū)征收集體土地房屋補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的通知》(浦府[2012]117號)規(guī)定，該區(qū)域土地使用權(quán)基價(jià)為1350元/平方米，價(jià)格補(bǔ)貼為500元/平方米。
　　區(qū)房屋征收中心與原告戶就上述房屋的拆遷補(bǔ)償安置進(jìn)行協(xié)商，因雙方對安置補(bǔ)償協(xié)商不一致而未果。2013年7月3日，區(qū)房屋征收中心針對原告金全根戶作出具體補(bǔ)償方案(滬浦房征補(bǔ)(2013)第(053)號)，并于同日送達(dá)原告戶。區(qū)房屋征收中心于2013年7月5日向被告報(bào)送了原告戶的相關(guān)材料。被告于同年7月10日召集原告與區(qū)房屋征收中心進(jìn)行協(xié)調(diào)，雙方未能達(dá)成一致意見。區(qū)房屋征收中心于同年7月17日、7月19日兩次對原告戶實(shí)施補(bǔ)償，原告戶均拒絕接受。2013年8月6日，區(qū)房屋征收中心向被告提出報(bào)告，報(bào)請被告作出責(zé)令交出土地決定。被告經(jīng)審核，于2013年8月13日作出被訴決定，并送達(dá)給原告戶。原告金秀芳不服，向上海市規(guī)劃和國土資源管理局提起行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)維持了被訴決定。原告仍不服，遂涉訴。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》、《中華人民共和國土地管理法實(shí)施條例》及《暫行規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，區(qū)(縣)土地管理部門組織實(shí)施本行政區(qū)域的征地房屋補(bǔ)償工作。被告浦東規(guī)土局依法具有對本行政區(qū)域內(nèi)的征地房屋進(jìn)行補(bǔ)償和作出被訴決定的法定職權(quán)。
　　本案中，被告根據(jù)原告戶的農(nóng)村宅基地使用證、申請表及審核表、農(nóng)村個(gè)人住房建設(shè)用地批準(zhǔn)書等綜合確定被征收房屋的有證建筑面積，按照面積計(jì)算的貨幣補(bǔ)償金額低于《口徑》標(biāo)準(zhǔn)，故被告按照《口徑》標(biāo)準(zhǔn)對原告予以補(bǔ)足，并以價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房確定區(qū)房屋征收中心與原告戶進(jìn)行房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換，其認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，執(zhí)法程序合法。本案中，原告對征收土地方案公告、征地房屋補(bǔ)償方案公告有異議，本案系原告對被告作出的責(zé)令交出土地決定不服提起的訴訟，且針對的是土地行政征收決定，原告認(rèn)為征收土地方案公告、征地房屋補(bǔ)償方案公告違法，可通過其他合法途徑解決。關(guān)于原告對評估結(jié)果有異議，本院在審理過程中也征詢了原告意見，原告表示不申請專家委員會鑒定。綜上，被訴決定認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分，對原告戶的補(bǔ)償亦符合相關(guān)法律、法規(guī)、政策規(guī)定。原告起訴要求撤銷被訴決定，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。故依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告金全根、吳琴珍、金玉芳、郭惠明、金秀芳、金鑫、金蝶、唐劍華、唐恩哲的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元(原告已預(yù)繳)，由原告金全根、吳琴珍、金玉芳、郭惠明、金秀芳、金鑫、金蝶、唐劍華、唐恩哲共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審 判 長 呂月榮
代理審判員 郭寒娟
人民陪審員 田有娣
二〇一四年三月十日
書 記 員 衛(wèi)佳峰