色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）滬二中行終字第251號
　　上訴人(原審原告暨訴訟代表人)沈善福。
　　上訴人(原審原告暨訴訟代表人)孫積玉。
　　上訴人(原審原告)錢英。
　　上訴人(原審原告)胡敏敏。
　　上訴人(原審原告)張滿榮。
　　上訴人(原審原告)卞慶法。
　　上訴人(原審原告)朱靜波。
　　上訴人(原審原告)吳秋萍。
　　上訴人(原審原告)陳立。
　　上訴人(原審原告)朱紅兵。
　　上訴人(原審原告)胡志華。
　　上訴人(原審原告)溫蕓。
　　上訴人(原審原告)顧健民。
　　上訴人(原審原告)楊寶明。
　　上訴人(原審原告)錢建華。
　　上訴人(原審原告)袁永筠。
　　上訴人(原審原告)李效先。
　　法定代理人孫蕾。
　　上訴人共同委托代理人阮露魯，上海阮露魯律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)上海市綠化和市容管理局。
　　法定代表人陸月星。
　　上訴人沈善福等17人因綠化行政許可一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院(2014)靜行初字第5號行政裁定，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。
　　經(jīng)審查，上訴人沈善福、孫積玉等17人居住于營口路XXX弄XXX號-XXX號XXX、XXX室，與黃興公園A塊相鄰。2008年9月4日，上海市綠化和市容管理局(以下簡稱市綠化市容局)召開黃興公園規(guī)劃調(diào)整方案意見征詢會，會上介紹了黃興公園A塊調(diào)整規(guī)劃，包括在全民多功能運動場區(qū)域設(shè)置高爾夫練習(xí)場，上訴人沈善福、孫積玉作為居民代表出席，當(dāng)時就曾提出反對建設(shè)高爾夫練習(xí)場。2008年12月17日，市綠化市容局作出涉訴滬綠許(2008)411號《關(guān)于黃興公園規(guī)劃布局調(diào)整方案的行政許可決定書》，并于次日將該行政許可決定在上海綠化市容網(wǎng)全文公開。2009年6月10日，上訴人孫積玉信訪反映黃興公園A塊擅自改變用地使用用途，建設(shè)高爾夫練習(xí)場及配套設(shè)施。同月30日，上海楊浦城市建設(shè)投資(集團)有限公司書面答復(fù)孫積玉稱：“關(guān)于項目合法性的問題，黃興A塊已通過市規(guī)劃和市綠化的行政審批，各項證照齊全，其項目定位與各項指標(biāo)也滿足了該地塊的土地性質(zhì)及相關(guān)要求。”
　　上訴人沈善福、孫積玉等認(rèn)為2008年12月17日市綠化市容局違反法定程序頒發(fā)滬綠許(2008)411號綠化行政許可，將綠化規(guī)劃布局調(diào)整為高爾夫球場，違反國務(wù)院辦公廳關(guān)于暫停新建高爾夫球場的通知精神以及《中華人民共和國行政許可法》等相關(guān)法律法規(guī)；高爾夫球場從2007年下半年開始施工，為維護草皮噴灑農(nóng)藥、使用化學(xué)制劑，造成環(huán)境污染，影響上訴人身體健康和生活。且市綠化市容局未提供行政許可上網(wǎng)日期憑據(jù)，采取網(wǎng)上公告送達形式不合法。故上訴人請求法院判令撤銷市綠化市容局所作的滬綠許(2008)411號行政許可決定。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十一條規(guī)定，行政機關(guān)作出具體行政行為時，未告知公民、法人或者其他組織訴權(quán)或者起訴期限的，起訴期限從公民、法人或者其他組織知道或者應(yīng)當(dāng)知道訴權(quán)或者起訴期限之日起計算，但從知道或者應(yīng)當(dāng)知道具體行政行為內(nèi)容之日起最長不得超過2年。上訴人沈善福、孫積玉于2008年9月4日出席黃興公園規(guī)劃調(diào)整方案意見征詢會以及2009年6月10日孫積玉信訪等事實證明，上訴人至遲在2009年6月30日信訪答復(fù)時就應(yīng)當(dāng)知道黃興公園規(guī)劃布局調(diào)整項目已通過綠化行政許可。同時，根據(jù)被上訴人綠化行政許可網(wǎng)上流程，在2008年12月17日被訴行政許可決定作出后，涉訴行政許可決定在上海綠化市容網(wǎng)予以全文公開。上訴人現(xiàn)于2013年12月提起行政訴訟，已超過法律所規(guī)定的2年起訴期限。原審法院裁定駁回上訴人沈善福、孫積玉、錢英、胡敏敏、張滿榮、卞慶法、朱靜波、吳秋萍、陳立、朱紅兵、胡志華、溫蕓、顧健民、楊寶明、錢建華、袁永筠、李效先的起訴，符合《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第四十四條第一款第(六)項之規(guī)定。據(jù)此，本院依法裁定如下：
　　駁回上訴，維持原裁定。
　　本裁定為終審裁定。

審 判 長 李金剛
代理審判員 張曉帆
代理審判員 田 華
二○一四年六月五日
書 記 員 沈 倪