色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）黃浦行初字第125號(hào)

原告王某某。
　　原告詹某。
　　被告上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人洪繼梁。
　　委托代理人朱炯。
　　委托代理人金纓，上海市金源方程律師事務(wù)所律師。
　　第三人上海駿興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
　　法定代表人李劍鋒。
　　委托代理人孫灝。
　　委托代理人曹茂華。
　　第三人詹文桃。
　　第三人詹瀛。
　　原告王某某、詹某因不服被告上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局(下稱黃浦房管局)作出的房屋拆遷裁決，向本院提起行政訴訟。本院受理后，在法定期限內(nèi)向被告發(fā)送了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。被告在舉證期限內(nèi)，向本院提交了作出被訴具體行政行為的證據(jù)和依據(jù)。因上海駿興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(下稱駿興公司)、詹文桃、詹瀛與被訴具體行政行為有法律上的利害關(guān)系，本院依法通知其作為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2014年4月16日、5月9日公開開庭審理了本案。原告詹某，被告黃浦房管局的委托代理人朱炯、金纓，第三人駿興公司的委托代理人孫灝、曹茂華到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告訴稱：被告所作的黃房管拆〔2013〕0646號(hào)房屋拆遷裁決對原告房屋面積認(rèn)定錯(cuò)誤，認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，程序違法，請求法院判決撤銷黃房管拆〔2013〕0646號(hào)房屋拆遷裁決。
　　被告黃浦房管局辯稱：被告依法具有作出房屋拆遷裁決的主體資格。被訴房屋拆遷裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，適用法律正確，請求法院予以維持。
　　第三人駿興公司述稱：同意被告的答辯意見，請求駁回原告的訴訟請求。
　　第三人詹文桃、詹瀛未作陳述。
　　經(jīng)審理查明：2010年11月16日，第三人駿興公司依法取得滬盧房管拆許字(2010)第0002號(hào)房屋拆遷許可，實(shí)施“盧灣區(qū)116地塊(東塊)”項(xiàng)目建設(shè)。第三人駿興公司作為拆遷人，委托上海盧灣房屋動(dòng)拆遷有限公司實(shí)施拆遷。原告王某某租賃的本市合肥路XXX弄XXX號(hào)底層?xùn)|面兩間房(南北各一間)系執(zhí)行政府規(guī)定租金標(biāo)準(zhǔn)的私有出租居住房屋，且位于上述房屋拆遷許可的拆遷范圍內(nèi)。被拆遷房屋在冊戶口四人，分別為王某某、詹文桃、詹某、詹瀛。第三人駿興公司委托上海富申房地產(chǎn)估價(jià)有限公司對被拆遷房屋進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估時(shí)點(diǎn)為2010年11月16日，該房屋房地產(chǎn)市場評(píng)估單價(jià)為人民幣23,102元/平方米(以下金額均為人民幣)。
　　拆遷過程中，拆遷人以貨幣補(bǔ)償或者價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換的安置方式供原告(戶)選擇，但雙方未能達(dá)成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議。2013年12月9日，第三人駿興公司向被告申請裁決。被告于2013年12月10日受理后，向原告(戶)送達(dá)了受理通知書、房屋拆遷裁決申請書，并組織拆遷雙方于2013年12月12日召開裁決審理協(xié)調(diào)會(huì)，原告詹某出席，但雙方仍未達(dá)成補(bǔ)償安置協(xié)議。被告黃浦房管局根據(jù)原《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》等相關(guān)文件規(guī)定及基地拆遷補(bǔ)償安置方案，經(jīng)審查認(rèn)定，被拆遷房屋的建筑面積12平方米，拆遷范圍內(nèi)房屋房地產(chǎn)市場評(píng)估均價(jià)為22,978元/平方米，補(bǔ)貼系數(shù)為30%，套型建筑面積補(bǔ)貼15平方米。涉案被拆遷房屋價(jià)值補(bǔ)償款為649,170元｛(23,102元/平方米×12平方米×80%)+(22,978元/平方米×15平方米)+(22,978元/平方米×30%×12平方米)｝，拆遷人另應(yīng)支付原告(戶)面積獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)60,000元、就近購房補(bǔ)貼150,000元、無認(rèn)定建筑面積以外的使用面積補(bǔ)貼100,000元。
　　經(jīng)審核，被告2013年12月25日根據(jù)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條、《上海市國有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》第五十二條、原《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第二十四條等規(guī)定，作出黃房管拆〔2013〕0646號(hào)房屋拆遷裁決：一、原告(戶)接到裁決書之日起十五日內(nèi)遷出本市合肥路XXX弄XXX號(hào)房屋，遷入本市鶴韻路XXX弄XXX號(hào)XXX室(建筑面積56.43平方米)、鶴韻路XXX弄XXX號(hào)XXX室(建筑面積56.43平方米)和鶴韻路XXX弄XXX號(hào)XXX室(建筑面積56.41平方米)三處全獨(dú)用產(chǎn)權(quán)房現(xiàn)房內(nèi)；二、原告(戶)支付第三人駿興公司價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換的差價(jià)款295,992元；三、第三人駿興公司支付原告(戶)面積獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)60,000元、就近購房補(bǔ)貼150,000元、無認(rèn)定建筑面積以外的使用面積補(bǔ)貼100,000元；四、第三人駿興公司支付原告(戶)自行搬遷搬家補(bǔ)助費(fèi)500元、家用設(shè)施移裝費(fèi)(按實(shí)結(jié)算),并根據(jù)該(戶)搬遷日期支付簽約搬遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)。原告不服，向本院提起行政訴訟。
　　另查明，2014年3月12日，被告作出《關(guān)于更正黃房管拆〔2013〕0646號(hào)<房屋拆遷裁決書>的通知》對黃房管拆〔2013〕0646號(hào)《房屋拆遷裁決書》中的文字差錯(cuò)進(jìn)行了更正，并于2014年4月9日送達(dá)原告(戶)。另因原告(戶)對被拆遷房屋的建筑面積認(rèn)定為12平方米提出異議，本院委托上海市黃浦區(qū)測繪中心對原告租賃的房屋進(jìn)行測繪。2014年4月24日，上海市黃浦區(qū)測繪中心經(jīng)測繪后，測算出涉案被拆遷房屋建筑面積為13.11平方米，與被訴房屋拆遷裁決中認(rèn)定的建筑面積相差1.11平方米。因涉案被拆遷房屋建筑面積增加，故原告(戶)的房屋拆遷價(jià)值補(bǔ)償安置款應(yīng)為677,336.25元｛(23,102元/平方米×13.11平方米×80%)+(22,978元/平方米×15平方米)+(22,978元/平方米×30%×13.11平方米)｝。原告戶應(yīng)支付第三人駿興公司價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換的差價(jià)款應(yīng)為267,825.75元。第三人駿興公司支付原告(戶)面積獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)應(yīng)為65,550元。本案在審理過中，第三人駿興公司因被拆遷房屋面積計(jì)算發(fā)生誤差，承諾自愿免收原告戶房屋調(diào)換差價(jià)款267,825.75元。
　　以上事實(shí)，由經(jīng)庭審質(zhì)證的房屋拆遷許可證及關(guān)于核發(fā)盧灣區(qū)116地塊(東塊)房屋拆遷許可證的通知、房屋拆遷公告、房屋拆遷期限延長公告及市局批復(fù)、關(guān)于盧灣區(qū)116地塊(東塊)列入拆遷補(bǔ)償安置試點(diǎn)項(xiàng)目的批復(fù)、拆遷人營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明書、拆遷實(shí)施單位的營業(yè)執(zhí)照、拆遷資格證書、拆遷工作人員上崗證書、委托書、本市合肥路XXX弄XXX號(hào)全幢房屋建筑面積測算表、確認(rèn)書、見證書、房屋租賃合同、收據(jù)、稅收通用完稅證、原上海市盧灣區(qū)人民法院(83)盧民字第18號(hào)《調(diào)解書》、摘錄戶籍資料、上海市住房調(diào)配通知單、《上海市城市居住房屋拆遷估價(jià)分戶報(bào)告單》、盧灣區(qū)116地塊(東塊)拆遷補(bǔ)償安置方案、盧灣區(qū)116地塊(東塊)動(dòng)遷基地房源選購的具體操作辦法、特殊困難認(rèn)定對象范圍及照顧標(biāo)準(zhǔn)、收件回執(zhí)、評(píng)估均價(jià)公告、盧府(2009)63號(hào)文件、拆遷補(bǔ)償安置方案、房屋試看單及收件回證、安置協(xié)商記錄、單位空屋調(diào)用單、盧灣區(qū)116地塊(東塊)安置房源、房屋土地權(quán)屬調(diào)查報(bào)告書、動(dòng)遷安置房供應(yīng)協(xié)議、上海市新建住宅交付使用許可證、情況說明、盧灣區(qū)116地塊(東塊)安置房源評(píng)估匯總表、居住困難審核申請征詢單及收件回證、房屋拆遷裁決申請書、受理通知書、會(huì)議通知及送達(dá)回證、調(diào)解會(huì)議簽到及記錄、詹某向被告提出的安置要求、拆遷裁決領(lǐng)導(dǎo)班子集體討論記錄、黃房管拆〔2013〕0646號(hào)《房屋拆遷裁決書》及送達(dá)回證、《關(guān)于更正黃房管拆〔2013〕0646號(hào)<房屋拆遷裁決書>的通知》及送達(dá)回證、被拆遷房屋建筑面積測算表、情況說明、承諾書等證據(jù)及庭審中各方當(dāng)事人的陳述予以證明。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)原《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》和原《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》的相關(guān)規(guī)定，被告黃浦房管局具有作出房屋拆遷裁決的行政職權(quán)。本案中，第三人駿興公司與原告(戶)就房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)商不成，向被告申請房屋拆遷裁決，被告受理后依法召開審理協(xié)調(diào)會(huì)，由于拆遷雙方仍未能達(dá)成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，被告遂于法定期限內(nèi)作出房屋拆遷裁決并送達(dá)原告(戶)，行政程序合法。審理中，原告對被拆遷房屋建筑面積核定為12平方米提出異議，認(rèn)為根據(jù)房屋租賃合同該房屋的居住面積為12平方米，故本院委托上海市黃浦區(qū)測繪中心對原告租賃的被拆遷房屋進(jìn)行了測繪，查明上述房屋建筑面積應(yīng)為13.11平方米。據(jù)此，原告(戶)的被拆遷房屋價(jià)值補(bǔ)償款應(yīng)為677,336.25元，與被訴房屋拆遷裁決中認(rèn)定的被拆遷房屋價(jià)值補(bǔ)償款649,170元相比，相差28,166.25元。但被訴房屋拆遷裁決中安置原告(戶)三套房屋，總價(jià)為945,162元，故因被拆遷房屋建筑面積增加而產(chǎn)生被拆遷房屋價(jià)值補(bǔ)償款的變化，僅導(dǎo)致原告(戶)應(yīng)支付第三人駿興公司的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換的差價(jià)款減少至267,825.75元，并不影響被訴房屋拆遷裁決中對于原告(戶)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)調(diào)換房屋的具體安置。同樣，第三人駿興公司應(yīng)付原告(戶)的面積獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)由60,000元增加至65,550元。審理過程中，第三人駿興公司因?qū)Ρ徊疬w房屋建筑面積計(jì)算誤差而導(dǎo)致原告(戶)被拆遷房屋價(jià)值補(bǔ)償款和面積獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)的損失，承諾自愿免收原告(戶)房屋調(diào)換差價(jià)款267,825.75元以彌補(bǔ)，本院認(rèn)為第三人駿興公司的行為與法不悖，可予準(zhǔn)許。因此，被訴房屋拆遷裁決因被拆遷房屋建筑面積增加而產(chǎn)生被拆遷房屋價(jià)值補(bǔ)償款和面積獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)的變化，應(yīng)屬行政瑕疵。但需要指出的是，被告在作出被訴房屋拆遷裁決過程中，僅根據(jù)第三人提交的資料核定被拆遷房屋建筑面積為12平方米，審查不嚴(yán)，工作粗糙，導(dǎo)致上述瑕疵，希望被告在今后的工作中做到規(guī)范、嚴(yán)謹(jǐn)、細(xì)致，切實(shí)保護(hù)拆遷人和被拆遷人的合法權(quán)益，促進(jìn)拆遷工作的順利進(jìn)行。原告提出第三人在拆遷過程中，存在針對原告(戶)斷水?dāng)嚯姷冗`法行為，因不屬于本案審查范圍，原告可另覓其他救濟(jì)途徑解決。綜上，原告要求撤銷被訴具體行政行為的訴訟請求缺乏事實(shí)和理由，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、駁回原告王某某、詹某的訴訟請求；
二、準(zhǔn)許第三人上海駿興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司免收房屋調(diào)換差價(jià)款人民幣267,825.75元。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元(原告已預(yù)繳)，由被告上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。






審 判 長 王艷姮
代理審判員 沈 丹
人民陪審員 肖 陽
二〇一四年五月九日
書 記 員 劉 穎