色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）黃浦行初字第151號

原告劉某某。
　　被告上海市黃浦區(qū)物價(jià)局。
　　法定代表人錢宏。
　　委托代理人朱群華。
　　委托代理人李錦榮。
　　第三人新世界百貨集團(tuán)上海匯美百貨有限公司。
　　法定代表人張輝熱。
　　委托代理人曹璠。
　　委托代理人李思偉。
　　原告劉春成不服被告上海市黃浦區(qū)物價(jià)局作出的行政答復(fù)，向本院提起行政訴訟。本院立案受理后，依法向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。因新世界百貨集團(tuán)上海匯美百貨有限公司與本案被訴具體行政行為具有法律上的利害關(guān)系，本院依法通知其為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2013年5月8日公開開庭審理了本案。原告劉春成，被告上海市黃浦區(qū)物價(jià)局的委托代理人朱群華、李錦榮，第三人新世界百貨集團(tuán)上海匯美百貨有限公司的委托代理人曹璠、李思偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告上海市黃浦區(qū)物價(jià)局于2013年12月27日針對原告劉春成投訴的第三人新世界百貨集團(tuán)上海匯美百貨有限公司涉嫌“價(jià)格欺詐”一事，答復(fù)原告：“1、你在2013年11月6日在巴黎春天淮海店購得‘蔓哈頓’品牌襯衣890元屬正常銷售。該店于當(dāng)月7日至11日舉行《金秋換樂購‘百貨服飾’300元換購630折價(jià)積點(diǎn)卡》活動(dòng)，你于11月8日再次購買相同商品價(jià)格890元，因該商品不參加促銷活動(dòng)，也屬正常銷售。2、你于2013年11月6日購得‘歌力思’品牌褲子三條，均按吊牌實(shí)價(jià)銷售，據(jù)店方反映，因你再三要求打折，所以店方按VIP客戶待遇九折結(jié)算。3、你所購買的‘歌力思’品牌褲子三條，應(yīng)為二條1280元、一條1380元。其中一條據(jù)店方反映，屬工作失誤錯(cuò)發(fā)為1080元(應(yīng)為1280元)。并請你在方便的時(shí)候到品牌專柜退差價(jià)或退貨處理。”
原告劉春成訴稱：原告在第三人舉行“金秋換樂購‘百貨服飾’300元換購630折價(jià)積點(diǎn)(11月7日-11月11日)”活動(dòng)期間，購買了價(jià)格為890元“蔓哈頓”襯衣一件，與其于2013年11月6日購買的價(jià)格一樣，并無任何優(yōu)惠，第三人涉嫌違反承諾。原告于11月6日購買“歌力思”褲子三件，第三人系以標(biāo)價(jià)的九折價(jià)格銷售，據(jù)第三人營業(yè)員介紹系首次銷售，由于第三人首次銷售即以九折價(jià)格將褲子賣給原告，第三人涉嫌虛標(biāo)商品原價(jià)。另外，在原告購買的“歌力思”三條褲子中，第三人以標(biāo)價(jià)“1080”元/條的褲子冒充“1280”元/條褲子的銷售給原告，涉嫌以次充好。故第三人的上述三種行為均構(gòu)成價(jià)格欺詐，被告不予處罰，系認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。綜上，請求法院撤銷被告于2013年12月27日作出的不予處罰的行政答復(fù)，同時(shí)責(zé)令被告重新作出答復(fù)。
　　被告上海市黃浦區(qū)物價(jià)局辯稱：被告在收到原告投訴后，即積極展開調(diào)查，在查明事實(shí)，認(rèn)定原告投訴的行為均不構(gòu)成“價(jià)格欺詐”基礎(chǔ)上，作出被訴不予處罰的行政答復(fù)，行政程序合法。被告調(diào)查的證據(jù)表明，原告2014年11月8日購買的“蔓哈頓”襯衣并不參加“金秋換樂購‘百貨服飾’300元換購630折價(jià)積點(diǎn)卡”活動(dòng)，而且該活動(dòng)要求消費(fèi)者以現(xiàn)金支付方才能享受優(yōu)惠，原告系以信用卡方式支付貨款，也不可能享受該活動(dòng)折價(jià)優(yōu)惠。另外，在原告購買“歌力思”褲子之前，第三人分別以1280元/條，1380元/條實(shí)價(jià)銷售過涉案類型褲子，因此，原告購買的三條“歌力思”褲子均系實(shí)價(jià)銷售。之所以給與原告九折優(yōu)惠，這是因?yàn)樵�告再三與第三人的營業(yè)員討價(jià)還價(jià)，營業(yè)員考慮到原告購買褲子數(shù)量較多，故給與其VIP客戶的九折優(yōu)惠，上述行為也系正常銷售。由于“歌力思”品牌標(biāo)價(jià)為“1080”元/條的褲子與原告購買的“1280”元/條的褲子的外觀、布料、款式相近，且第三人在2014年11月25日盤點(diǎn)清單中也明確地表明了因錯(cuò)發(fā)褲子造成的庫存差異，故第三人錯(cuò)發(fā)褲子系工作疏忽，上述行為亦不構(gòu)成價(jià)格欺詐。因此，被告于2013年12月27日作出的不予處罰的行政答復(fù)，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，請求法院予以維持。
　　第三人新世界百貨集團(tuán)上海匯美百貨有限公司辯稱：“巴黎春天”系第三人商號�！案枇λ肌睂９駹I業(yè)員具有給與VIP客戶的九折優(yōu)惠權(quán)限，給與購買數(shù)量較多的原告予以九折優(yōu)惠并無不當(dāng)。其他意見同被告。
　　本院經(jīng)審理查明本案事實(shí)如下：
2014年11月6日，原告在第三人處購買價(jià)格為890元“蔓哈頓”襯衣一件(商品名稱：XXXXXXXX-175/39)。同日，原告以九折價(jià)格購買“歌力思”1380元/條褲子一條(商品名稱：E133KXXXXXXXX)，1280元/條的褲子二條(商品名稱：E133KXXXXXXXX)。2014年11月7日，第三人進(jìn)行“金秋換樂購”的促銷活動(dòng)，活動(dòng)期間為2014年11月7日至11月11日，活動(dòng)內(nèi)容為“百貨服飾以300元現(xiàn)金支付換購630折價(jià)積點(diǎn)”，同時(shí)告知，“部分商品不參加活動(dòng)”。2014年11月8日，原告再次至第三人處以890元價(jià)格購買的“蔓哈頓”襯衣一件(商品編號：XXXXXXXXXX，商品名稱：XXXXXXXX-175/39)。
　　2014年11月11日至11月15日，原告先后向被告書寫三封信，向被告投訴第三人涉嫌價(jià)格欺詐事宜，具體內(nèi)容如下：原告在第三人舉行“金秋換樂購”促銷活動(dòng)期間，購買的蔓哈頓襯衣與其活動(dòng)前購買的價(jià)格一樣，并無任何優(yōu)惠，第三人違反承諾，涉嫌價(jià)格欺詐；第三人首次銷售“歌力思”褲子即為標(biāo)價(jià)的九折價(jià)格，第三人虛標(biāo)商品原價(jià)，涉嫌價(jià)格欺詐；第三人以1080元/條的褲子冒充1280元/條的銷售給原告，以次充好，涉嫌價(jià)格欺詐。因此，原告要求被告對第三人上述行為進(jìn)行查處，責(zé)令第三人在公共媒體上發(fā)布公告查找多付價(jià)款的消費(fèi)者，退還多付價(jià)款，獎(jiǎng)勵(lì)原告，責(zé)令第三人對原告做出書面賠禮道歉并賠償?shù)取?br> 　　被告于2014年11月14日收到原告首封投訴信后，經(jīng)調(diào)查查明，原告于2013年11月6日在第三人處購得“蔓哈頓”品牌襯衣890元屬正常銷售。第三人在2014年7日至11日舉行“金秋換樂購‘百貨服飾’300元換購630折價(jià)積點(diǎn)”活動(dòng)，原告于11月8日再次購買相同商品價(jià)格890元，因該商品不參加促銷活動(dòng)，也屬正常銷售。由于第三人于2013年10月27日將“歌力思”品牌褲子(商品名稱：E133KXXXXXXXX)以1380元/條進(jìn)行銷售，于11月2日將“歌力思”品牌褲子(商品名稱：E133KXXXXXXXX)以1280元/條進(jìn)行銷售。因此，原告于2013年11月6日購得“歌力思”品牌褲子三條，均按吊牌實(shí)價(jià)銷售，第三人按VIP客戶待遇九折結(jié)算，系基于原告再三要求打折，原告購買數(shù)量較多的考慮。原告所購買的“歌力思”品牌褲子三條，應(yīng)為二條1280元/條、一條1380元/條。其中一條單價(jià)1280元的褲子由于顏色、款式、材料與該品牌1080元/條的褲子較為相似，第三人的營業(yè)員由于工作失誤錯(cuò)發(fā)1080元/條，原告可在方便的時(shí)候到品牌專柜退差價(jià)或退貨。2013年12月27日，被告根據(jù)《中華人民共和國價(jià)格法》等規(guī)定，認(rèn)定第三人的上述行為不構(gòu)成“價(jià)格欺詐”違法行為。隨后，被告作出書面答復(fù)，告知原告調(diào)查核實(shí)內(nèi)容。原告不服，訴至本院。
　　以上事實(shí)由原告提供的行政答復(fù)書，被告提供的投訴信二封、申訴信、巴黎春天金秋換樂購廣告與活動(dòng)細(xì)則、部分商品不參加活動(dòng)的告示照片、蔓哈頓襯衫照片、原告提供的現(xiàn)沽單三張、巴黎春天金秋換樂購活動(dòng)參加活動(dòng)與不參加活動(dòng)代碼說明、巴黎春天深圳歌力思服飾股份有限公司倉庫盤點(diǎn)差異單、歌力思照片三張、蔓哈頓照片、1380元和1280元褲子銷售現(xiàn)沽單、行政答復(fù)書、檢查(調(diào)查)登記表、現(xiàn)場筆錄、詢問筆錄以及《中華人民共和國價(jià)格法》、《價(jià)格違法行為舉報(bào)規(guī)定》等證據(jù)、依據(jù)以及當(dāng)事人庭審陳述為證。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國價(jià)格法》的規(guī)定，被告作為價(jià)格主管部門對其轄區(qū)內(nèi)的價(jià)格工作負(fù)有監(jiān)督檢查的行政職權(quán)。本案中，被告收到原告投訴，在調(diào)查核實(shí)相關(guān)情況后，書面答復(fù)原告，行政程序合法。被告認(rèn)定第三人在2013年11月8日銷售“蔓哈頓”襯衣的行為，2013年11月6日銷售“歌力思”褲子的行為均系正常銷售，第三人誤將“1080”元的褲子為“1280”元褲子的銷售給原告的行為系疏忽大意，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，所作的被訴行政答復(fù)，無不當(dāng)之處。綜上，原告要求撤銷被告于2013年12月27日作出的行政答復(fù)，同時(shí)責(zé)令被告重新作出答復(fù)的訴訟請求缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予以駁回。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回原告劉某某的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元(原告已預(yù)交)，由原告劉某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。






審 判 長 洪 偉
審 判 員 訾莉娜
人民陪審員 肖 陽
二〇一四年五月十四日
書 記 員 錢 方