色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）黃浦行初字第64號(hào)

原告王元珠。
　　原告洪成章。
　　被告上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人洪繼梁。
　　委托代理人朱炯。
　　委托代理人金纓，上海市金源方程律師事務(wù)所律師。
　　第三人上海百潤房地產(chǎn)有限公司。
　　法定代表人施建東。
　　委托代理人瞿烈輝。
　　第三人洪明山。
　　原告王元珠、洪成章不服被告上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡稱黃浦房管局)作出的房屋拆遷裁決，向本院提起行政訴訟。本院于2014年2月7日立案受理后，在法定期限內(nèi)向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。被告在法定期限內(nèi)向本院提交了作出被訴房屋拆遷裁決的證據(jù)和依據(jù)。本院依法組成合議庭，并通知上海百潤房地產(chǎn)有限公司(以下簡稱百潤公司)、洪明山為本案第三人參加訴訟，分別于2014年2月24日、3月25日公開開庭審理了本案，原告王元珠、洪成章，被告黃浦房管局的委托代理人朱炯、金纓，第三人百潤公司的委托代理人瞿烈輝到庭參加訴訟，第三人洪明山經(jīng)本院傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　2013年9月13日，被告黃浦房管局作出黃房管拆(2013)0533號(hào)房屋拆遷裁決，裁決主要內(nèi)容為：一、百潤公司以價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換安置王元珠(戶)(上海黃浦區(qū)成章百貨商店)至本市浦東新區(qū)航頭鎮(zhèn)航頭路XXX弄XXX號(hào)XXX室產(chǎn)權(quán)房，建筑面積110.57平方米，該房屋市場單價(jià)為人民幣4,590元/平方米(以下貨幣單位均為人民幣)，總價(jià)為507,516.30元，航頭路XXX弄XXX號(hào)地下1層(店鋪)產(chǎn)權(quán)房，建筑面積42.84平方米，該房屋市場單價(jià)為8,040元/平方米，總價(jià)為344,433.60元。上述房屋合計(jì)建筑面積153.41平方米，合計(jì)總價(jià)為851,949.90元；二、以價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換后，王元珠(戶)(上海黃浦區(qū)成章百貨商店)應(yīng)支付百潤公司房屋調(diào)換差價(jià)款171,709.90元。百潤公司同意免收上述房屋調(diào)換差價(jià)款；三、王元珠(戶)(上海黃浦區(qū)成章百貨商店)在收到裁決書之日起十五日內(nèi)搬遷至本市浦東新區(qū)航頭鎮(zhèn)航頭路XXX弄XXX號(hào)XXX室、航頭路XXX弄XXX號(hào)地下1層(店鋪)內(nèi)，并將現(xiàn)居住使用的本市車站支路XXX號(hào)底層房屋及其附屬建、構(gòu)筑物交百潤公司拆除；四、百潤公司應(yīng)于王元珠(戶)(上海黃浦區(qū)成章百貨商店)搬離本市車站支路XXX號(hào)底層房屋之日起十五日內(nèi)支付該戶搬家費(fèi)500元、停產(chǎn)停業(yè)補(bǔ)償14,672元、電話移裝費(fèi)140元、有線電視移裝費(fèi)300元、空調(diào)移裝費(fèi)800元、安裝10安培以上電表移裝費(fèi)，按現(xiàn)行有關(guān)規(guī)定予以補(bǔ)償、以及按國家和本市規(guī)定的貨物運(yùn)輸價(jià)格、設(shè)備安裝價(jià)格計(jì)算的設(shè)備搬遷和安裝費(fèi)用。若強(qiáng)制搬遷的申請人將不支付搬家費(fèi)補(bǔ)貼。
　　原告王元珠、洪成章訴稱：兩原告是本市車站支路XXX號(hào)房屋業(yè)主和工商業(yè)者。原告對(duì)非居住房屋評(píng)估價(jià)格有異議，要求復(fù)估和鑒定，但卻遭到被告和第三人拒絕。被告也沒有保障原告戶房屋原地調(diào)換安置的選擇權(quán)。現(xiàn)被告強(qiáng)迫異地安置原告戶屬適用法律不當(dāng)。故請求法院判決撤銷被告黃浦房管局作出的黃房管拆(2013)0533號(hào)房屋拆遷裁決。
　　被告黃浦房管局辯稱：第三人向原告戶送達(dá)分戶評(píng)估報(bào)告后，其沒有提出過復(fù)估和鑒定要求；第三人于2006年10月調(diào)閱工商登記材料，當(dāng)時(shí)洪成章經(jīng)營的字號(hào)為上海黃浦區(qū)成章百貨商店，其后的字號(hào)變動(dòng)與本案無關(guān)。被告作出的房屋拆遷裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，程序合法。被告故請求法院駁回原告的訴訟請求。
　　第三人百潤公司述稱：除同意被告的答辯意見外，第三人已在拆遷基地內(nèi)公示了所有安置房源，可供原告戶選擇簽約，原告認(rèn)為第三人未提供多套房屋供其選擇不符合事實(shí)。請求法院駁回原告的訴訟請求。
　　第三人洪明山未作陳述。
　　經(jīng)審理查明：本市車站支路XXX號(hào)底層房屋系原告王元珠所有的私房，房屋類型舊里，建筑面積36.68平方米，被原告洪成章全部用于個(gè)體經(jīng)營，開設(shè)上海黃浦區(qū)成章百貨商店，2007年1月，字號(hào)變更為上海市黃浦區(qū)恬靜廢舊物資回收商店。戶內(nèi)有戶籍三人，即王元珠、洪成章、洪明山。
　　2006年9月8日第三人百潤公司為黃浦華庭項(xiàng)目建設(shè)，取得滬黃房地拆許字(2006)第11號(hào)《房屋拆遷許可證》，原告戶房屋被納入拆遷范圍內(nèi)。經(jīng)第三人委托評(píng)估，涉案非居住房屋房地產(chǎn)市場單價(jià)為18,000元/平方米。第三人送達(dá)分戶報(bào)告后，原告戶未在規(guī)定時(shí)限內(nèi)申請復(fù)估。第三人核定原告戶可得貨幣補(bǔ)償安置款660,240元，建筑面積補(bǔ)貼費(fèi)20,000元，合計(jì)680,240元。停產(chǎn)停業(yè)補(bǔ)償14,672元。拆遷期間，第三人委托的拆遷實(shí)施單位上海市南房屋動(dòng)拆遷有限公司的工作人員與原告戶進(jìn)行了多次協(xié)商，但未能與原告戶達(dá)成協(xié)議。2013年8月19日，第三人向被告黃浦房管局提出行政裁決申請，要求以價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換安置原告戶至本市浦東新區(qū)航頭鎮(zhèn)航頭路XXX弄XXX號(hào)XXX室產(chǎn)權(quán)房和航頭路XXX弄XXX號(hào)地下1層(店鋪)產(chǎn)權(quán)房。被告受理后兩次召開審理協(xié)調(diào)會(huì)議，因協(xié)調(diào)不成，被告于同年9月13日作出黃房管拆(2013)0533號(hào)房屋拆遷裁決。房屋拆遷裁決書送達(dá)后，原告戶不服，向上海市住房保障和房屋管理局申請行政復(fù)議。復(fù)議機(jī)關(guān)于2014年1月3日作出維持房屋拆遷裁決的復(fù)議決定。原告仍不服，遂向本院提起行政訴訟。
　　審理中，依原告的申請，本院委托上海市房地產(chǎn)估價(jià)師協(xié)會(huì)房地產(chǎn)估價(jià)專家委員會(huì)對(duì)本市車站支路XXX號(hào)底層非居住房屋拆遷估價(jià)報(bào)告進(jìn)行鑒定，結(jié)論為：估價(jià)機(jī)構(gòu)資質(zhì)和估價(jià)師執(zhí)業(yè)資格在注冊有效期內(nèi)，估價(jià)報(bào)告基本規(guī)范，評(píng)估價(jià)格合理，維持原估價(jià)結(jié)果。
　　以上事實(shí)由被告提供的房屋拆遷裁決申請書、家用設(shè)施清單、受理通知書、會(huì)議通知及送達(dá)回證、2013年8月21日審理協(xié)調(diào)會(huì)簽到及記錄、第二次審理協(xié)調(diào)會(huì)通知、2013年8月23日審理協(xié)調(diào)會(huì)簽到及記錄、拆遷裁決集體討論記錄、房屋拆遷裁決書及送達(dá)回證、房屋拆遷許可證、關(guān)于增加房屋拆遷實(shí)施單位的公告、延長許可通知及市局批復(fù)、拆遷人法人證書、拆遷實(shí)施單位的營業(yè)執(zhí)照、拆遷資格證書、委托拆遷協(xié)議書、拆遷工作人員上崗證書、授權(quán)委托書、房地產(chǎn)權(quán)證、房地產(chǎn)登記信息及個(gè)體戶營業(yè)執(zhí)照、戶籍資料摘錄、戶口本、房屋估價(jià)分戶報(bào)告單、送達(dá)回證及告居民書、看房單及送達(dá)回證、安置房源產(chǎn)權(quán)證明和估價(jià)報(bào)告、協(xié)商記錄，原告出示的個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照、行政復(fù)議決定書，第三人出示的公示照片，本院委托上海市房地產(chǎn)估價(jià)師協(xié)會(huì)房地產(chǎn)估價(jià)專家委員會(huì)所作鑒定結(jié)果報(bào)告等證據(jù)，以及當(dāng)事人庭審陳述證明。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》、《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》的有關(guān)規(guī)定，被告黃浦房管局具有作出房屋拆遷裁決的行政職權(quán)。本案中，拆遷人因與被拆遷戶達(dá)不成補(bǔ)償安置協(xié)議，向被告提出裁決申請。被告受理后，核實(shí)了相關(guān)材料，并在法定期限內(nèi)作出被訴房屋拆遷裁決，行政程序合法。被告依據(jù)《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》以及涉案基地告居民書的規(guī)定，對(duì)被拆遷戶以價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換的方式予以安置非居住用房，又考慮到該戶內(nèi)戶籍情況，另給予居住房屋安置，該裁決合法有據(jù)，符合拆遷基地的安置補(bǔ)償政策，沒有損害被拆遷戶的合法權(quán)益。關(guān)于原告對(duì)被拆遷房屋評(píng)估價(jià)格的異議，因該評(píng)估價(jià)格已獲本院委托的鑒定機(jī)構(gòu)維持，故本院對(duì)該異議不予采信。關(guān)于原告認(rèn)為被告對(duì)個(gè)體經(jīng)營戶認(rèn)定錯(cuò)誤的異議，經(jīng)查，上海黃浦區(qū)成章百貨商店的字號(hào)于被告核發(fā)涉案地塊房屋拆遷許可證之后變更為上海市黃浦區(qū)恬靜廢舊物資回收商店，經(jīng)營者仍為洪成章，被告以核發(fā)該許可證當(dāng)日的經(jīng)營者及字號(hào)作為認(rèn)定安置的對(duì)象之一，本院認(rèn)為并無不當(dāng)。但被告未在裁決審理中查明該字號(hào)變更的事實(shí)并予適當(dāng)說明，而引致原告戶質(zhì)疑，應(yīng)屬行政瑕疵。希被告在今后行政執(zhí)法中予以改進(jìn)。綜上，原告要求撤銷被訴拆遷裁決的訴訟請求，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回原告王元珠、洪成章的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告王元珠、洪成章共同負(fù)擔(dān)(原告已預(yù)交)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。








審 判 長 馬金銘
審 判 員 白靜雯
人民陪審員 周鴻英
二〇一四年三月二十五日
書 記 員 王 穎