色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2013）松行初字第71號(hào)

原告蔡玉祥。

委托代理人賀國良，上海百悅律師事務(wù)所律師。

委托代理人汪麗琴，上海百悅律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被告上海市公安局松江分局，住所地上海市松江區(qū)中山東路290號(hào)。

法定代表人邢鐵軍，局長(zhǎng)。

委托代理人葉賓，該局某派出所副所長(zhǎng)。

委托代理人沈新麗，該局工作人員。

第三人趙鳳琴。

第三人牟敬楠。

原告蔡玉祥不服被告上海市公安局松江分局（以下簡(jiǎn)稱“松江公安分局”）治安管理行政處罰決定，向本院提起訴訟。本院于2013年12月3日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行審理。鑒于趙鳳芹、牟敬楠均與本案訟爭(zhēng)的具體行政行為有法律上的利害關(guān)系，故本院依法追加該兩人作為本案第三人參加訴訟。因第三人趙鳳芹、牟敬楠下落不明，無法送達(dá)訴狀副本、證據(jù)、開庭傳票等訴訟材料，故本院依法進(jìn)行了公告送達(dá)，并于2014年3月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告蔡玉祥及其委托代理人賀國良、汪麗琴，被告松江公安分局的委托代理人葉賓、沈新麗，到庭參加訴訟。第三人趙鳳芹、牟敬楠經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由均拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

2013年8月27日，被告松江公安分局對(duì)原告蔡玉祥作出行政處罰決定（以下簡(jiǎn)稱“被訴行政處罰決定”），認(rèn)定原告蔡玉祥于2013年8月26日17時(shí)30分許在上海市松江區(qū)犯有毆打他人的違法行為，并根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》（以下簡(jiǎn)稱“《治安管理處罰法》”）第四十三條第二款第一項(xiàng)之規(guī)定，處以行政拘留十二日并處罰款五百元的行政處罰。原告對(duì)該處罰決定不服申請(qǐng)行政復(fù)議，上海市公安局于2013年11月15日作出復(fù)議決定，維持被告作出的被訴行政處罰決定。原告不服，提起訴訟。

原告蔡玉祥訴稱：原告系上海太侑國際貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱“太侑貿(mào)易公司”）股東、法定代表人，公司經(jīng)營地址系上海市松江區(qū)。其與公司另一股東王勁風(fēng)在經(jīng)營管理上存在爭(zhēng)議，王勁風(fēng)多次帶人來公司打架鬧事。2013年8月25日，有十幾人來公司借機(jī)鬧事，并誣陷原告毆打。8月26日又以索要醫(yī)藥費(fèi)為由來公司糾纏毆打原告，下午17時(shí)40分左右，被告將原告強(qiáng)行帶入某派出所，并于2013年8月27日21時(shí)左右以原告于2013年8月26日17時(shí)30分許在上海市犯有毆打他人的違法行為，根據(jù)《治安管理處罰法》第四十三條第二款第一項(xiàng)之規(guī)定，對(duì)原告作出行政拘留十二日并處罰款伍佰元的行政處罰決定，并立即送入松江拘留所交予執(zhí)行。原告認(rèn)為，被告作出的被訴行政處罰決定，認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足、程序違法、且適用法律錯(cuò)誤。2013年8月25日、26日發(fā)生的兩個(gè)事件是具有連續(xù)性的，被告未查清8月25日發(fā)生的事情，也未作出相應(yīng)處理，直接對(duì)8月26日發(fā)生的事情作出行政處罰決定，屬認(rèn)定事實(shí)不清。原告沒有毆打他人，作為該處罰決定所依據(jù)的主要證據(jù)取證違法。原告被帶入某派出所后，被告沒有及時(shí)對(duì)原告進(jìn)行詢問查證，時(shí)間亦超過24小時(shí)，也未給予原告相應(yīng)的陳述申辯機(jī)會(huì)，且協(xié)警將原告強(qiáng)行、暴力塞入警車，侵犯了原告的合法權(quán)益。本案系因股東之間的糾紛引起，情節(jié)較輕，被告應(yīng)盡量予以調(diào)解處理。被訴行政處罰決定適用的法律是《治安管理處罰法》第四十三條第二款第一項(xiàng)之規(guī)定，該條規(guī)定的是“結(jié)伙”毆打他人行為，而原告并沒有“結(jié)伙”毆打他人。綜上所述，原告認(rèn)為被告作出的被訴行政處罰決定違法，故起訴要求：1、撤銷被告作出的被訴行政處罰決定中罰款的處罰決定；2、確認(rèn)被告作出的被訴行政處罰決定中的行政拘留處罰決定違法。

被告松江公安分局辯稱：1、被告認(rèn)定原告犯有毆打他人的違法行為證據(jù)確鑿，主要事實(shí)清楚。2013年8月26日17時(shí)30分許，第三人牟敬楠與趙鳳芹在松江區(qū)與原告及其女兒蔡卉發(fā)生爭(zhēng)吵，后雙方在上址互相毆打，造成牟敬楠頭部、面部、頸部外傷；趙鳳芹頭面部外傷；蔡卉頭面部、全身多處軟組織挫傷；原告左手臂、右手皮外傷。上述事實(shí)，有書證、其他證人證言、違法嫌疑人的陳述和申辯、視聽資料、辨認(rèn)筆錄等證據(jù)所證實(shí)，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。2、被告對(duì)原告作出被訴行政處罰決定適用法律依據(jù)正確，符合法定程序和權(quán)限。2013年8月27日，某派出所向被告呈報(bào)了對(duì)原告擬作出行政拘留十二日并處罰款五百元的處罰決定，被告經(jīng)審查后，認(rèn)定原告毆打他人行為成立，故依據(jù)《治安管理處罰法》第四十三條第二款第一項(xiàng)之規(guī)定，于同日對(duì)原告作出行政拘留十二日并處罰款五百元的行政處罰決定，并在作出行政處罰決定前履行了法定告知義務(wù)，符合法律規(guī)定。另根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第九條第一款之規(guī)定，被告對(duì)此案具有管轄權(quán)。3、某派出所受理案件后，即對(duì)案件展開全面、客觀、公正地調(diào)查，收集與案件相關(guān)的證據(jù)，對(duì)原告、其他違法嫌疑人進(jìn)行了詢問、收集了現(xiàn)場(chǎng)證人的證言等。在作出處罰決定前，被告依法對(duì)原告進(jìn)行了事先告知，聽取了其陳述和申辯，并對(duì)案件進(jìn)行了復(fù)核，符合法定的程序；根據(jù)被告在行政程序中依法取得的證據(jù)來看，雖然原告矢口否認(rèn)其實(shí)施了毆打行為，但其他證據(jù)均能證明其實(shí)施了毆打他人的行為，且各份證據(jù)間均能相互印證。綜上所述，被告對(duì)原告毆打他人行為作出行政拘留十二日并處罰款500元的處罰決定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，處罰適當(dāng)。請(qǐng)依法維持被告作出的原具體行政行為。

第三人趙鳳芹、牟敬楠未發(fā)表陳述意見。

庭審中，被告提供了以下證據(jù)：

（一）證明有權(quán)作出被訴具體行政行為的職權(quán)依據(jù)：

《治安管理處罰法》第七條第一款、第九十一條。

經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)職權(quán)依據(jù)均無異議。

（二）證明被訴具體行政行為認(rèn)定事實(shí)正確的證據(jù)：

1、2013年8月27日被告對(duì)蔡卉所作的詢問筆錄，證明2013年8月26日蔡卉被第三人趙鳳芹毆打的經(jīng)過以及蔡卉用手推擋第三人趙鳳芹的經(jīng)過；

2、2013年8月26日、27日被告對(duì)原告所作的兩份訊問筆錄，證明2013年8月26日，原告、蔡卉與兩第三人互相推搡的情況；

3、2013年8月26日被告對(duì)第三人趙鳳芹所作的詢問筆錄，證明2013年8月26日，第三人趙鳳芹被蔡卉毆打的經(jīng)過；

4、2013年8月26日被告對(duì)第三人牟敬楠所作的詢問筆錄，證明2013年8月26日，第三人牟敬楠被原告毆打的經(jīng)過；

5、2013年8月26日被告對(duì)案外人聶淑香所作的詢問筆錄，證明2013年8月26日，聶淑香目睹兩第三人與原告、蔡卉相互毆打的經(jīng)過；

6、2013年8月26日被告對(duì)案外人龐利所作的詢問筆錄，證明2013年8月26日，龐利目睹兩第三人與原告、蔡卉相互毆打的經(jīng)過；

7、2013年8月27日被告對(duì)案外人張虹所作的詢問筆錄，證明2013年8月26日，張虹目睹兩第三人與原告、蔡卉相互毆打的經(jīng)過；

8、2013年8月27日被告對(duì)案外人張鳳昌所作的詢問筆錄，證明2013年8月26日，張鳳昌目睹兩第三人與原告、蔡卉相互毆打的經(jīng)過；

9、2013年8月27日被告對(duì)案外人沈麗明所作的詢問筆錄，證明2013年8月26日，沈麗明目睹兩第三人與原告、蔡卉相互毆打的經(jīng)過；

10、2013年8月27日被告對(duì)某派出所民警高志江的詢問筆錄，證明民警于2013年8月26日事發(fā)時(shí)的處警情況；

11、2013年8月27日辨認(rèn)筆錄及照片，證明原告、蔡卉、兩第三人、張鳳昌、沈麗明、張虹、龐利、聶淑香辨認(rèn)出男性辨認(rèn)照片1中的2號(hào)是原告，女性辨認(rèn)照片1中的5號(hào)是蔡卉，女性辨認(rèn)照片2中的1號(hào)是第三人牟敬楠，女性辨認(rèn)照片3中的4號(hào)是第三人趙鳳芹；

12、2013年8月26日、27日蔡卉及兩第三人的驗(yàn)傷通知書，證明蔡卉的傷勢(shì)為頭面部，全身多處軟組織挫傷，第三人趙鳳芹的傷勢(shì)為頭面部外傷，第三人牟敬楠的傷勢(shì)為頭部外傷，面部、頸部外傷；

13、2013年8月27日送達(dá)回執(zhí)，證明被告將第三人牟敬楠的驗(yàn)傷通知書進(jìn)行送達(dá)的情況；

14、2013年8月27日傷勢(shì)照片，證明原告、蔡卉及兩第三人的傷勢(shì)情況；

15、2013年8月26日監(jiān)控錄像，證明原告實(shí)施了毆打他人的行為；

16、2013年8月27日現(xiàn)場(chǎng)截圖，證明原告實(shí)施了毆打他人的行為；

17、2013年8月27日治安調(diào)解協(xié)議書，證明原告、蔡卉與兩第三人未達(dá)成調(diào)解協(xié)議；

18、2013年8月27日被告制作的追逃工作情況，證明原告非在逃人員、無違法犯罪前科；

19、2013年8月27日被告制作的案發(fā)及抓獲經(jīng)過，證明本案案發(fā)及抓獲經(jīng)過；

20、2013年8月27日被告制作的原告、蔡卉及兩第三人的常住人口信息，證明身份情況。

經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)證據(jù)1-20的真實(shí)性無異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為上述證據(jù)不能證明被告有結(jié)伙毆打他人的行為，也不能證明被告已經(jīng)查明2013年8月25日與8月26日發(fā)生的事件之間的聯(lián)系，若8月25日兩第三人未受到原告等人的毆打，則8月26日至原告處索要醫(yī)藥費(fèi)系構(gòu)成尋釁滋事；被告存在程序違法的問題：1、詢問筆錄的調(diào)查人和記錄人均為一人，2、被告詢問查證時(shí)間超過了《治安管理處罰法》規(guī)定的24小時(shí)。

被告針對(duì)原告的質(zhì)證意見發(fā)表質(zhì)辯意見稱：1、本案多份證據(jù)均已印證了原告實(shí)施毆打他人的行為，不能因原告不承認(rèn)即認(rèn)為原告未毆打他人；2、2013年8月25日與26日之間的事情并無關(guān)聯(lián)；3、詢問筆錄中均由兩名警官進(jìn)行了筆錄的制作及簽名，原告亦在筆錄中簽名確認(rèn)；4、本案中對(duì)原告所作的筆錄中明確記載了其到案至離開的時(shí)間在24小時(shí)內(nèi)，原告本人亦進(jìn)行了簽名確認(rèn)。

（三）證明被訴具體行政行為適用法律正確的依據(jù)：

《治安管理處罰法》第四十三條第二款第（一）項(xiàng)。

經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為被告適用法律錯(cuò)誤，沒有證據(jù)證明原告有“結(jié)伙”毆打他人的行為。

被告針對(duì)原告的質(zhì)證意見發(fā)表質(zhì)辯意見稱：《治安管理處罰法》中規(guī)定的 “結(jié)伙”，是指兩人或者兩人以上作出故意毆打的行為，可以發(fā)生在毆打過程中的任何時(shí)候，并不需要有預(yù)先的共謀。本案中，原告及其父親屬于一個(gè)利益共同體，而利益共同體之間有相互扶助保護(hù)的義務(wù)，屬于社會(huì)一般人的認(rèn)知范圍，故雙方遇到侵害，反擊是不需要語言的意思聯(lián)絡(luò)即能構(gòu)成共犯。

（四）證明被訴具體行政行為程序合法的證據(jù)：

法律法規(guī)依據(jù)：

1、《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第九條第一款，證明管轄依據(jù)；

2、《治安管理處罰法》第七十七條，證明受理依據(jù)；

3、《治安管理處罰法》第七十八條，證明調(diào)查依據(jù)；

3、《治安管理處罰法》第八十二條、第八十三條，證明傳喚依據(jù)；

5、《治安管理處罰法》第九十四條，證明告知依據(jù)；

6、《中華人民共和國治安管理處罰法》第九十五條第一項(xiàng)，證明決定依據(jù)。

文本材料：

1、2013年8月26日接報(bào)回執(zhí)單，證明被告接報(bào)案件情況；

2、2013年8月26日受案登記表，證明被告依法受理案件；

3、2013年8月27日行政案件處理報(bào)告，證明被告依法審批；

4、2013年8月27日行政處罰告知筆錄，證明被告依法告知原告擬作出行政處罰決定的事實(shí)、理由、依據(jù)及依法享有的權(quán)利；

5、2013年8月27日行政處罰復(fù)核審批表，證明被告依法對(duì)原告提出的申辯進(jìn)行復(fù)核；

6、2013年8月27日行政處罰決定書4份，證明被告依法對(duì)原告、其他違法嫌疑人作出處罰決定；

7、2013年8月28日送達(dá)回執(zhí)及情況說明，證明被告依法將原告的處罰決定送達(dá)被侵害人；

8、2013年8月27日罰款繳納通知書，證明被告依法通知原告在指定期限內(nèi)繳納罰款；

9、2013年8月27日行政拘留家屬通知書，證明被告依法將原告拘留的情況通知家屬；

10、2013年8月27日行政拘留執(zhí)行回執(zhí)，證明原告被執(zhí)行行政拘留情況；；

11、2013年8月26日呈請(qǐng)調(diào)取證據(jù)報(bào)告書及調(diào)取證據(jù)通知書，證明被告依法調(diào)取證據(jù)；

12、2013年11月15日《行政復(fù)議決定書》，證明上海市公安局作出復(fù)議決定維持了被告作出的行政處罰決定。

經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)程序上的法律依據(jù)法條本身無異議，但認(rèn)為不能證明被告依法定程序進(jìn)行處罰；被告提交的報(bào)告等文本材料中也未能證明原告存在結(jié)伙毆打他人的行為；被告對(duì)兩第三人的行政處罰均輕于原告，有違公正。對(duì)文本材料1-2的真實(shí)性不予認(rèn)可，報(bào)警人的名字是牟敬楠，但留的聯(lián)系方式卻是原告的手機(jī)號(hào)碼；對(duì)文本材料12的真實(shí)性無異議，但是正文中查明的事實(shí)部分也未寫到本案中原告存在結(jié)伙毆打的行為。對(duì)其余文本材料無異議。

被告針對(duì)原告的質(zhì)證意見發(fā)表質(zhì)辯意見稱：1、《治安管理處罰法》第四十三條違法行為的名稱是毆打他人和故意傷害，對(duì)于是否屬于第四十三條第二款的三種情形之一，被告在處理報(bào)告的查明事實(shí)中進(jìn)行了具體載明，同時(shí)引用的法律依據(jù)也是第四十三條第二款第一項(xiàng)，已經(jīng)明確原告的行為是結(jié)伙毆打他人；2、被告對(duì)兩第三人的處罰比對(duì)原告及蔡卉的處罰輕，是結(jié)合本案的具體情況而定的，本案先只是發(fā)生了摩擦，后是原告進(jìn)行了攻擊性的行為，蔡卉也是連續(xù)擊打第三人趙鳳芹，兩第三人的傷勢(shì)重于原告及蔡卉的，且兩第三人的認(rèn)錯(cuò)態(tài)度較好，原告及蔡卉拒不承認(rèn)自己的過錯(cuò)；3、對(duì)文本材料1，該接報(bào)回執(zhí)單上的報(bào)警人是趙鳳芹不是牟敬楠，且是根據(jù)報(bào)案人的陳述進(jìn)行的記載，并未經(jīng)公安機(jī)關(guān)核實(shí)確認(rèn)，在表格中有這樣的特殊說明。

原告及兩第三人均未提交證據(jù)。

上述證據(jù)，本院認(rèn)為：被告提供的法律法規(guī)及規(guī)范性文件在作出被訴具體行政行為時(shí)均合法有效；被告提供的事實(shí)認(rèn)定方面、程序方面的證據(jù)均符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性的要求，本院予以確認(rèn)。

根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見和上述有效證據(jù)，本院確認(rèn)以下事實(shí)：

原告蔡玉祥系太侑貿(mào)易公司股東、法定代表人，與該公司另一股東王勁風(fēng)在經(jīng)營管理上存在糾紛。2013年8月25日，第三人趙鳳芹、牟敬楠等人至太侑貿(mào)易公司與原告發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。次日，第三人趙鳳芹、牟敬楠以索要醫(yī)療費(fèi)為由至太侑貿(mào)易公司找原告及蔡卉，原告及蔡卉于下班時(shí)間欲去食堂就餐時(shí)被兩第三人攔住，但未予理會(huì)，掉頭往回走。此時(shí)，第三人趙鳳芹指著蔡卉罵，蔡卉轉(zhuǎn)身走向趙鳳芹，趙鳳芹拽住蔡卉的衣領(lǐng)，蔡卉擊打趙鳳芹頭部數(shù)下，兩人互相毆打。原告欲上前幫蔡卉時(shí)被第三人牟敬楠推打，原告遂擊打牟敬楠數(shù)下，牟敬楠隨即倒地。被告接警后，于同日立案受理，并進(jìn)行了相關(guān)的調(diào)查取證。經(jīng)松江區(qū)泗涇醫(yī)院驗(yàn)傷，檢驗(yàn)結(jié)論為：趙鳳芹頭面部外傷；牟敬楠為頭部外傷、面部、頸部外傷；蔡卉頭面部、全身多處軟組織損傷。被告組織原告、蔡卉與兩第三人進(jìn)行治安調(diào)解，后無法達(dá)成一致協(xié)議，調(diào)解不成。被告遂于2013年8月27日將擬作出的處罰決定以及相關(guān)的權(quán)利義務(wù)告知原告，并聽取了原告的陳述和申辯。被告經(jīng)復(fù)核后，于同日對(duì)原告作出被訴行政處罰決定，認(rèn)定原告犯有毆打他人的違法行為，根據(jù)《治安管理處罰法》第四十三條第二款第一項(xiàng)之規(guī)定，對(duì)原告作出行政拘留十二日并處罰款五百元的行政處罰決定，并立即送入松江拘留所交予執(zhí)行。并當(dāng)場(chǎng)將行政處罰決定書交付原告，但原告不認(rèn)可決定書中的事實(shí)而拒絕簽收。被告亦向第三人趙鳳芹送達(dá)了該決定書，因牟敬楠回老家而無法送達(dá)，故被告口頭告知牟敬楠該處罰決定內(nèi)容。原告于2013年8月27日至9月8日被拘留于上海市松江區(qū)拘留所。原告對(duì)被告作出的被訴行政處罰決定不服，申請(qǐng)行政復(fù)議，上海市公安局作出復(fù)議決定維持了被告作出的行政處罰決定。原告不服，提起訴訟。

本院認(rèn)為：一、關(guān)于被告職權(quán)及執(zhí)法程序。根據(jù)《治安管理處罰法》第七條第一款、第九十一條以及公安部《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》（2012年修正）第九條第一款之規(guī)定，被告具有作出本案被訴行政處罰決定的法定職權(quán)。被告接警后，依法立案受理，進(jìn)行了相關(guān)調(diào)查取證，并征詢了當(dāng)事人的調(diào)解意愿。在作出決定前，又依法告知原告擬作出行政處罰決定的事實(shí)、理由及依據(jù)，并告知原告享有的相關(guān)權(quán)利，聽取了原告的陳述、申辯。被告經(jīng)復(fù)核后，依法對(duì)原告作出了被訴行政處罰決定，并當(dāng)場(chǎng)將決定書交付原告。執(zhí)法程序符合法律規(guī)定。

二、關(guān)于被訴行政處罰決定認(rèn)定事實(shí)和適用法律。《治安管理處罰法》第四十三條第一款規(guī)定：“毆打他人的，或者故意傷害他人身體的，處五日以上十日以下拘留，并處二百元以上五百元以下罰款；情節(jié)較輕的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款。”該條第二款規(guī)定：“有下列情形之一的，處十日以上十五日以下拘留，并處五百元以上一千元以下罰款：（一）結(jié)伙毆打、傷害他人的；……”被告認(rèn)定原告及其女兒蔡卉毆打第三人的行為屬于結(jié)伙毆打情形，故適用《治安管理處罰法》第四十三條第二款對(duì)原告進(jìn)行了處罰。對(duì)此，本院認(rèn)為，結(jié)伙毆打，主觀上有實(shí)施結(jié)伙毆打的意思聯(lián)絡(luò)，有糾集過程。本案中，被告提供的多份《詢問筆錄》、視頻資料等證據(jù)可以證明，原告與其女兒蔡卉主觀上并未事先通謀，不存在實(shí)施結(jié)伙毆打他人的故意，亦無糾集過程。原告在看到其女兒蔡卉與第三人趙鳳芹互毆后上前欲幫蔡卉，后其因被第三人牟敬楠推打故而對(duì)牟敬楠擊打數(shù)拳，上述事實(shí)不存在結(jié)伙毆打的情形。故被告認(rèn)定原告結(jié)伙毆打他人，屬認(rèn)定事實(shí)不清，定性不當(dāng)。被告適用《治安管理處罰法》第四十三條第二款的規(guī)定，對(duì)原告作出被訴行政處罰決定，屬適用法律錯(cuò)誤。

綜上所述，被告作出被訴行政處罰決定認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，處罰不當(dāng)，應(yīng)予撤銷。但被告對(duì)原告的行政拘留已執(zhí)行完畢，故不具有可撤銷內(nèi)容，應(yīng)確認(rèn)違法。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第2目、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十七條第二款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

確認(rèn)被告上海市公安局松江分局作出行政處罰決定的具體行政行為違法。

案件受理費(fèi)50元，由被告上海市公安局松江分局負(fù)擔(dān)（于本判決生效之日起七日內(nèi)交付）。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。




審 判 長(zhǎng) 陸 云
審 判 員 周 軼
人民陪審員 陳以平
二〇一四年三月十九日
書 記 員 徐振經(jīng)