色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）虹行初字第20號
　　原告王民鈞。
　　被告上海市虹口區(qū)規(guī)劃和土地管理局。
　　法定代表人白愛軍。
　　委托代理人沐俊洪。
　　委托代理人楊嵐。
　　原告王民鈞因不服被告上海市虹口區(qū)規(guī)劃和土地管理局所作的政府信息公開申請答復(fù)，于2014年1月26日向本院提起行政訴訟。本院于同日受理后，于同月29日向被告送達了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2014年3月5日公開開庭審理了本案。原告王民鈞，被告上海市虹口區(qū)規(guī)劃和土地管理局的委托代理人沐俊洪、楊嵐到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告于2013年12月18日作出虹規(guī)信公開(2013)第KDXXXXXXXX號-答《政府信息公開申請答復(fù)書》(以下簡稱《答復(fù)書》)，認定原告要求獲取的“峨眉路XXX號原土地為劃撥使用，現(xiàn)要求獲取土地收回、出讓后，批準(zhǔn)峨眉路XXX號土地用途為商業(yè)用地的批準(zhǔn)文件、及相關(guān)資料的信息(峨眉路XXX號屬拆遷許可證滬房虹拆許字(2002)第12號范圍內(nèi))附行政答辯狀”，不屬于其公開職責(zé)權(quán)限范圍，相關(guān)信息可向虹口區(qū)人民政府提出，遂依據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)第二十三條第(五)項的規(guī)定作出答復(fù)。
　　被告向本院提供了以下證據(jù)及依據(jù)：1.《答復(fù)書》及送達回證，證明被告作出答復(fù)并送達原告；2.虹府土用(2002)字第016號《關(guān)于批準(zhǔn)上海耀興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)綜合樓和收回國有土地使用權(quán)實施有償出讓的通知》，證明原告申請公開的信息屬于虹口區(qū)人民政府的權(quán)限范圍；3.原告于2014年1月23日填寫的《虹口區(qū)政府信息公開申請表》，證明原告已經(jīng)知曉相關(guān)信息應(yīng)當(dāng)由虹口區(qū)人民政府答復(fù)。
　　《中華人民共和國政府信息公開條例》(以下簡稱《條例》)第四條為職權(quán)依據(jù)；《規(guī)定》第二十三條第(五)項為法律依據(jù)；《條例》第二十四條為程序依據(jù)。
　　原告訴稱：根據(jù)《中華人民共和國城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》(以下簡稱《暫行條例》)第十八條、第二十七條的規(guī)定，土地使用者需要改變土地使用權(quán)出讓合同規(guī)定的土地用途的，應(yīng)當(dāng)征得出讓方同意并經(jīng)土地管理部門和城市規(guī)劃部門批準(zhǔn)，故其要求獲取的屬于被告的公開權(quán)限范圍；被告未在法院判決其重新作出答復(fù)的期限內(nèi)作出答復(fù)，程序違法。因此請求法院撤銷被告所作答復(fù)，責(zé)令被告公開其申請獲取的信息。原告就其訴請?zhí)峤?2013)虹行初字第97號《行政判決書》、《答復(fù)書》、《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》、《控制性編制單元規(guī)劃》、《虹口區(qū)規(guī)劃和土地管理局主要職能》等作為證據(jù)。
　　被告辯稱：根據(jù)《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》(以下簡稱《管理法》)第十二條的規(guī)定，土地使用權(quán)出讓由市、縣人民政府批準(zhǔn)，劃撥土地的收回、出讓和批準(zhǔn)土地用途是在一個土地批準(zhǔn)文件中作出的，故原告申請獲取的信息不屬于被告的公開權(quán)限范圍；《暫行條例》第十八條、第二十七條是針對改變土地使用權(quán)出讓合同規(guī)定的土地用途的情況，不適用于原告的申請；被告于11月14日收到《行政判決書》，在上訴期滿后的15個工作日內(nèi)即12月18日作出答復(fù)，未超過法定期限，程序合法。因此，不同意原告訴請。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認為其申請公開的是土地使用權(quán)收回、出讓后批準(zhǔn)土地用途的文件，而被告答復(fù)的是土地使用權(quán)收回、出讓前的信息，被告擅自改變了其申請公開的內(nèi)容；被告認為土地使用權(quán)出讓的批文同時確定了土地用途，兩者是補充關(guān)系，不是前后關(guān)系，故被告答復(fù)是針對原告申請內(nèi)容的。
　　根據(jù)庭審質(zhì)辯情況，本院作出如下確認：原告提交的(2013)虹行初字第97號《行政判決書》、《答復(fù)書》、《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》，被告提交的《答復(fù)書》及送達回證符合證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性、真實性，本院確認具有證據(jù)效力。原、被告提交的其它證據(jù)材料與本案不具有關(guān)聯(lián)性。
　　經(jīng)審理查明：2013年11月13日，本院判決撤銷被告于2013年9月2日所作的虹規(guī)信公開(2013)第KDXXXXXXXX號答復(fù)，要求被告自判決生效之日起十五個工作日內(nèi)依法重新作出答復(fù)。2013年11月14日，被告收到(2013)虹行初字第97號《行政判決書》。對于原告提出的要求獲取“峨眉路XXX號原土地為劃撥使用，現(xiàn)要求獲取土地收回、出讓后，批準(zhǔn)峨眉路XXX號土地用途為商業(yè)用地的批準(zhǔn)文件、及相關(guān)資料的信息(峨眉路XXX號屬拆遷許可證滬房虹拆許字(2002)第12號范圍內(nèi))附行政答辯狀”的申請，被告經(jīng)審查，認定原告要求獲取的信息不屬于其公開職責(zé)權(quán)限范圍，相關(guān)信息可向虹口區(qū)人民政府提出，遂依據(jù)《規(guī)定》第二十三條第(五)項的規(guī)定于2013年12月18日重新作出答復(fù)。原告不服，起訴至本院。
　　本院認為：被告作為行政機關(guān)，具有受理向其提出的政府信息公開申請并作出答復(fù)的法定職權(quán)。按照《管理法》第十二條的規(guī)定，出讓的每幅地塊、用途、年限和其他條件，報經(jīng)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府批準(zhǔn)，即土地用途由有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府批準(zhǔn)。被告經(jīng)審查，認定原告申請獲取的信息不屬于其公開權(quán)限范圍，遂依據(jù)《規(guī)定》第二十三條第(五)項作出答復(fù)，該答復(fù)認定事實清楚、適用法律正確。被告于2013年11月14日收到(2013)虹行初字第97號《行政判決書》，于同年12月18日重新作出答復(fù)，屬于在判決生效之日起15個工作日的法定期限內(nèi)作出答復(fù)，程序合法。原告認為其申請公開的信息屬于被告公開權(quán)限范圍，被告超期作出答復(fù)，缺乏事實證據(jù)和法律依據(jù)。據(jù)此，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告王民鈞的訴訟請求。
　　本案受理費50元，由原告王民鈞負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　

審 判 長 施海紅
代理審判員 童婭瓊
人民陪審員 唐尚德
二〇一四年三月十四日
書 記 員 楊建軍