色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）虹行初字第65號(hào)
　　原告謝桂英。
　　委托代理人韓瓊。
　　原告韓君。
　　原告韓瓊。
　　被告上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人王益洋。
　　委托代理人陳培賢。
　　第三人上海瑞虹新城有限公司。
　　法定代表人王穎。
　　委托代理人陳松栩。
　　委托代理人周定榮。
　　原告謝桂英、韓君、韓瓊不服被告上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局拆遷行政裁決一案，于2014年3月17日向本院起訴。本院受理后，向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2014年3月31日公開開庭進(jìn)行審理，原告韓君、韓瓊，原告謝桂英的委托代理人韓瓊，被告的委托代理人陳培賢，第三人上海瑞虹新城有限公司(以下簡稱瑞虹新城)的委托代理人陳松栩、周定榮到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告于2013年10月17日作出2013年虹房管拆裁字第221號(hào)房屋拆遷裁決，認(rèn)定第三人瑞虹新城實(shí)施舊區(qū)改造9號(hào)地塊項(xiàng)目建設(shè)工程，經(jīng)市、區(qū)有關(guān)部門批準(zhǔn)立項(xiàng)和建設(shè)用地，第三人瑞虹新城于2010年9月10日取得滬虹房管拆許字(2010)第4號(hào)《房屋拆遷許可證》，通過兩輪征詢后，第三人瑞虹新城遂實(shí)施房屋拆遷工作。本市沙虹路XXX弄XXX號(hào)房屋位于拆遷基地范圍內(nèi)，原告謝桂英、韓君、韓瓊系該房屋的共有人。該房屋測繪建筑面積160.96平方米，房屋3層，瑞虹新城同意建筑面積按161平方米計(jì)算。第三人瑞虹新城根據(jù)《虹鎮(zhèn)老街地區(qū)瑞虹新城9號(hào)地塊、10號(hào)地塊舊區(qū)改造拆遷安置辦法》(以下簡稱《安置辦法》)規(guī)定，未認(rèn)定建筑面積77.20平方米，認(rèn)定房屋建筑面積83.80平方米。原告戶房屋的評(píng)估單價(jià)為16,993元/平方米，《分戶評(píng)估報(bào)告》于2010年11月5日送達(dá)該戶，該戶未在規(guī)定期限內(nèi)復(fù)估和申請(qǐng)鑒定。
　　根據(jù)上海市《關(guān)于調(diào)整完善本市城市房屋拆遷補(bǔ)償安置政策試點(diǎn)工作的意見(征求意見稿)》(以下簡稱《試點(diǎn)工作意見》)等有關(guān)拆遷相關(guān)配套文件和虹府發(fā)(2010)9號(hào)文以及《安置辦法》的規(guī)定，該地塊房屋拆遷的套型面積補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)為15平方米，價(jià)格補(bǔ)貼系數(shù)標(biāo)準(zhǔn)為30%，地塊的居住房屋評(píng)估均價(jià)18,420元/平方米，第三人瑞虹新城同意按每平方米18,920元的評(píng)估均價(jià)支付補(bǔ)償款。原告戶居住房屋價(jià)值補(bǔ)償總價(jià)為2,344,944.80元，其可選擇購置房源公示欄中未出售的二室一廳3套，選購房屋與被拆除房屋價(jià)值差價(jià)互補(bǔ)，其他獎(jiǎng)勵(lì)和補(bǔ)貼按照《安置辦法》規(guī)定計(jì)算發(fā)放。第三人瑞虹新城與原告戶多次協(xié)商，該戶不同意第三人瑞虹新城的安置方案，雙方未達(dá)成協(xié)議。第三人瑞虹新城提供本市梅林路XXX弄XXX號(hào)XXX室；泗凱路XXX弄XXX號(hào)XXX室、XXX室三套房屋向被告申請(qǐng)裁決。被告受理后，于2013年10月11日組織雙方調(diào)解，原告等共有人要求安置梅林路二室一廳房屋三套、額外補(bǔ)貼50萬元，第三人瑞虹新城無法接受，致調(diào)解未成。被告認(rèn)為第三人瑞虹新城對(duì)原告戶的裁決申請(qǐng)符合《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》(以下簡稱《細(xì)則》)等有關(guān)規(guī)定，為保障城市建設(shè)的順利進(jìn)行，維護(hù)拆遷雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，根據(jù)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條、《上海市國有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》第五十二條、《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》(以下簡稱《條例》)第十六條、《細(xì)則》第二十四條、第五十三條、第五十四條、《試點(diǎn)工作意見》、虹府發(fā)(2010)9號(hào)文及《安置辦法》等有關(guān)規(guī)定，作出如下裁決：原告戶在接到裁決書之日起十五日內(nèi)，遷出本市沙虹路XXX弄XXX號(hào)，遷入本市梅林路XXX弄XXX號(hào)XXX室，二室一廳，建筑面積71.10平方米；泗凱路XXX弄XXX號(hào)XXX室、二室一廳，建筑面積67.92平方米；同弄16號(hào)602室、二室一廳，建筑面積67.92平方米，三套房屋總價(jià)1,691,706元，房屋價(jià)值補(bǔ)償差額653,238.80元，由第三人瑞虹新城支付給原告戶。第三人瑞虹新城還應(yīng)按《安置辦法》規(guī)定支付給原告戶相關(guān)補(bǔ)貼及費(fèi)用。
　　被告向本院提供了作出被訴行政行為的證據(jù)材料及依據(jù)：
1.房屋拆遷裁決受理審查登記表、裁決申請(qǐng)書、關(guān)于沙虹路XXX弄XXX號(hào)韓瓊與韓某為同一人的說明、第三人瑞虹新城企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明及授權(quán)委托書，證明第三人瑞虹新城的法人資格及向被告申請(qǐng)裁決，被告受理審查；
2.滬虹房管拆許字(2010)第4號(hào)《房屋拆遷許可證》、房屋拆遷公告、房屋拆遷期延長許可通知、上海中虹(集團(tuán))動(dòng)拆遷實(shí)業(yè)有限公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、瑞虹新城九號(hào)地塊拆遷委托合同、房屋拆遷資格證書、上海市房屋拆遷上崗人員上崗證，證明第三人瑞虹新城2010年9月10日取得房屋拆遷許可證，委托了有資質(zhì)的拆遷實(shí)施單位，原告戶的房屋屬拆遷范圍；
3.房地產(chǎn)估價(jià)機(jī)構(gòu)資質(zhì)證書、估價(jià)公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、原告戶房屋拆遷估價(jià)分戶報(bào)告單、虹鎮(zhèn)老街XXX號(hào)地塊居民動(dòng)遷補(bǔ)償安置方案告知單及送達(dá)簽收單、《安置辦法》送達(dá)回證，證明評(píng)估機(jī)構(gòu)的資質(zhì)、房屋評(píng)估單價(jià)為16,993元/平方米，報(bào)告已送達(dá)原告戶，相關(guān)宣傳資料亦已送達(dá)；
4.(84)虹法民字第306號(hào)民事判決書、滬地(虹)字第012435號(hào)土地使用證查詢回復(fù)、動(dòng)拆遷建筑面積表、摘錄派出所戶籍資料、戶口簿、瑞虹新城9號(hào)地塊動(dòng)拆遷戶房產(chǎn)、戶籍基本情況，證明原告戶房屋系私房，經(jīng)法院判決，三原告為房屋共有人以及該戶的戶籍人員情況；
5.2013年8月10日、8月29日，第三人瑞虹新城與原告戶的談話筆錄、看房單、房源移交清單、梅林路XXX弄配套商品房房源清單、安置房源的產(chǎn)權(quán)證，證明第三人瑞虹新城與原告戶協(xié)商未成，提供的裁決安置房屋產(chǎn)權(quán)清晰；
6.受理通知書、會(huì)議通知、送達(dá)回證、調(diào)查筆錄、房屋拆遷行政裁決決定、房屋拆遷裁決書及送達(dá)回證，證明被告2013年10月9日受理第三人瑞虹新城裁決申請(qǐng)，組織雙方進(jìn)行調(diào)解未成，被告依法裁決，并將裁決書送達(dá)雙方；
《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條、《上海市國有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》第五十二條、《條例》第十六條、《細(xì)則》第二十四條、第五十三條、第五十四條、《試點(diǎn)工作意見》、虹府發(fā)(2010)9號(hào)文及《安置辦法》等有關(guān)規(guī)定為被告的職權(quán)依據(jù)和法律依據(jù)。
　　原告訴稱：被告作出的裁決認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律不當(dāng)。理由為：1、土地使用證存在瑕疵，其中一名權(quán)利人非原告戶成員；2、《分戶評(píng)估報(bào)告》三原告未收到，三原告對(duì)該報(bào)告申請(qǐng)復(fù)測復(fù)估的權(quán)利被剝奪；3、被告依照新法作出的裁決違背法律適用原則；4、原告韓君曾在本市松江區(qū)領(lǐng)有營業(yè)執(zhí)照，而經(jīng)營則一直在被拆遷房屋內(nèi)，故被拆遷房屋應(yīng)比照非居住房屋進(jìn)行補(bǔ)償，但被告置之不理�，F(xiàn)要求法院判決撤銷被告作出的裁決。三原告提供了(84)虹法民字第306號(hào)民事判決書、房屋拆遷裁決書及復(fù)議決定用以證明其符合起訴條件。
　　被告辯稱：回應(yīng)三原告的四點(diǎn)訴稱意見：1、根據(jù)三原告提供的民事判決書，該戶產(chǎn)權(quán)人應(yīng)系三原告，三原告訴稱的土地使用證“瑕疵”問題，系登記部門誤將原告韓瓊登記為“韓某”，原告韓瓊可攜帶身份證至登記部門申請(qǐng)更正，且被告并未認(rèn)定“韓某”為產(chǎn)權(quán)人；2、《分戶評(píng)估報(bào)告》送達(dá)至原告戶，由原告韓君妻子蘇桂華簽收，原告稱未收到該份文件與事實(shí)不符；3、三原告要求將該房屋視作“非居”給予補(bǔ)償，該要求無相應(yīng)憑證佐證，被告不能作出有悖法律的裁決；4、因房屋拆遷許可證系2010年9月10日頒發(fā)，被告仍“繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理”，并未適用新法。被告認(rèn)為，其依法作出的行政裁決查明事實(shí)清楚，適用法律正確，符合法定程序，請(qǐng)求駁回三原告的訴訟請(qǐng)求。
　　第三人瑞虹新城述稱：同意被告的辯稱意見。
　　上述證據(jù)材料經(jīng)庭審質(zhì)證，三原告對(duì)被告提供的證據(jù)，除堅(jiān)持訴稱意見外，對(duì)第三人瑞虹新城提供的談話筆錄和被告制作的調(diào)查筆錄存有異議，認(rèn)為筆錄均非當(dāng)場制作，內(nèi)容不實(shí)；另要求對(duì)“門前的一塊地”給予補(bǔ)償；對(duì)被告提交的“房屋拆遷許可證”、“企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照”等資質(zhì)證書，認(rèn)為無原件，不予質(zhì)證。
　　被告對(duì)三原告提出的異議，認(rèn)為筆錄內(nèi)容均真實(shí)記錄了三原告的訴求，并無違背其本意；“門前的一塊地”，因三原告未提供證據(jù)證明其權(quán)屬，被告不予認(rèn)定；“企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照”等資質(zhì)證書，根據(jù)規(guī)定應(yīng)懸掛于經(jīng)營場所，無法每次訴訟提交原件；“房屋拆遷許可證”頒發(fā)時(shí)已在拆遷基地公示，應(yīng)屬家喻戶曉。第三人瑞虹新城對(duì)被告提交的證據(jù)無異議；對(duì)原告的提出的異議，同意被告的觀點(diǎn)。
　　根據(jù)庭審質(zhì)辯情況，本院作出如下確認(rèn)：被告提供的材料符合證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性、真實(shí)性，能夠證明其認(rèn)定的事實(shí)，本院確認(rèn)具有證據(jù)效力。
　　經(jīng)審理查明：本市虹口區(qū)沙虹路XXX弄XXX號(hào)為私房，三原告因繼承獲得該房屋所有權(quán)。第三人瑞虹新城于2010年9月10日取得滬虹房管拆許字(2010)第4號(hào)《房屋拆遷許可證》，委托上海中虹(集團(tuán))動(dòng)拆遷實(shí)業(yè)有限公司實(shí)施拆遷。因第三人瑞虹新城與原告戶協(xié)商不成，第三人瑞虹新城遂向被告提出裁決申請(qǐng)。被告于2013年10月9日受理，并組織雙方調(diào)解，因第三人瑞虹新城對(duì)三原告提出的安置要求不能接受，致雙方調(diào)解不成。被告遂根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，于同年10月17日作出了2013年虹房管拆裁字第221號(hào)房屋拆遷裁決。原告戶不服裁決，申請(qǐng)復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)維持了裁決內(nèi)容，三原告遂訴至本院。
　　本院認(rèn)為：《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》、《上海市國有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》均明確《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項(xiàng)目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理。根據(jù)《條例》第十六條、《細(xì)則》第二十四條的規(guī)定，被告具有作出房屋拆遷裁決的法定職權(quán)。第三人瑞虹新城經(jīng)批準(zhǔn)取得房屋拆遷許可證，具有拆遷人的資格。原告戶的房屋在該拆遷許可證批準(zhǔn)的拆遷范圍內(nèi)，因拆遷雙方就拆遷補(bǔ)償安置事宜未能達(dá)成一致意見，第三人瑞虹新城遂向被告申請(qǐng)房屋拆遷裁決。被告受理后向原告戶送達(dá)了相關(guān)材料，進(jìn)行調(diào)查、調(diào)解，在調(diào)解不成的情況下于法定期限內(nèi)作出房屋拆遷裁決，執(zhí)法程序合法。被告認(rèn)定被拆遷人、被拆遷房屋建筑面積、貨幣補(bǔ)償金額、安置方案、補(bǔ)貼費(fèi)用等事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。被告據(jù)此依照《細(xì)則》相關(guān)規(guī)定作出裁決，屬適用法律、法規(guī)正確，本院依法應(yīng)予支持。關(guān)于原告提出的異議，被告在答辯及回應(yīng)三原告的質(zhì)證意見中的觀點(diǎn)，符合事實(shí)及法律規(guī)定，本院依法予以采納。據(jù)此，依照《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條、《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十六條、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)，參照《上海市國有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》第五十二條、《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第二十四條、第五十四條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告謝桂英、韓君、韓瓊的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)50元，由原告謝桂英、韓君、韓瓊負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審 判 長 邱 莉
審 判 員 吳憲剛
人民陪審員 張俊彪
二〇一四年四月十六日
書 記 員 袁 堅(jiān)