色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）滬一中行終字第115號(hào)
上訴人（原審原告）江蘇統(tǒng)業(yè)保健食品有限公司。
委托代理人高寧，江蘇眾成信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）上海市工商行政管理局松江分局。
委托代理人A，該局工作人員。
委托代理人B，該局工作人員。
第三人上海怡蓮超市有限公司。
委托代理人C，該公司工作人員。
委托代理人D，該公司工作人員。
上訴人江蘇統(tǒng)業(yè)保健食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：江蘇統(tǒng)業(yè)公司）因行政處罰決定一案，不服上海市松江區(qū)人民法院（2014）松行初字第3號(hào)行政裁定，向本院提起上訴。本院于2014年3月26日立案后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審查。
經(jīng)審查，被上訴人上海市工商行政管理局松江分局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：工商松江分局）于2013年10月11日向上海怡蓮超市有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：怡蓮超市）作出滬工商松案處字（2013）第270201310813號(hào)《行政處罰決定書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：被訴行政處罰決定），查明怡蓮超市于2013年7月起共進(jìn)貨33袋寶銳德低糖高鈣藕粉（600g裝）擺放在其營(yíng)業(yè)場(chǎng)所銷(xiāo)售，進(jìn)貨價(jià)格人民幣13.28元/袋，銷(xiāo)售價(jià)格19元/袋。上述產(chǎn)品外包裝食品標(biāo)簽上顯著位置標(biāo)示“低糖高鈣”字樣，但未標(biāo)示糖在成品中的具體含量，不符合GB7718-2011《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》第4.1.4.2條的規(guī)定，違反了《中華人民共和國(guó)食品安全法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：《食品安全法》）第四十二條第一款第（九）項(xiàng)的規(guī)定，構(gòu)成《食品安全法》第二十八條第（十一）項(xiàng)規(guī)定的行為。截止2013年7月25日案發(fā)，當(dāng)事人共銷(xiāo)售寶銳德低糖高鈣藕粉（600g裝）7袋，銷(xiāo)售金額133元，違法經(jīng)營(yíng)貨值金額478.28元，獲違法所得40.04元。因此，根據(jù)《食品安全法》第八十六條和《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第二十三條規(guī)定，除責(zé)令當(dāng)事人改正外，決定對(duì)當(dāng)事人作出行政處罰：（一）沒(méi)收違法所得人民幣肆拾圓零肆分；（二）處罰款肆萬(wàn)圓整。
江蘇統(tǒng)業(yè)公司知悉后不服，向上海市工商行政管理局提出行政復(fù)議。2013年12月17日上海市工商行政管理局經(jīng)復(fù)議維持工商松江分局作出的被訴行政處罰決定。江蘇統(tǒng)業(yè)公司仍不服，以被訴行政處罰決定認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤、程序違法、處罰有失公允等為由，向原審法院起訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)被訴行政處罰決定。
原審法院認(rèn)為，被訴行政處罰決定是工商松江分局針對(duì)怡蓮超市的違法銷(xiāo)售行為所作，并非針對(duì)江蘇統(tǒng)業(yè)公司的生產(chǎn)行為，江蘇統(tǒng)業(yè)公司與被訴行政處罰決定并無(wú)法律上的利害關(guān)系，不具備本案原告訴訟主體資格。因此，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第十二條、第三十二條第二款、第四十四條第一款第（二）項(xiàng)、第六十三條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，裁定駁回江蘇統(tǒng)業(yè)公司的起訴。江蘇統(tǒng)業(yè)公司不服，向本院提起上訴。
上訴人江蘇統(tǒng)業(yè)公司上訴稱(chēng)，被訴行政處罰決定認(rèn)定不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品系其公司生產(chǎn)，被訴行政處罰決定作出后導(dǎo)致公司不能再生產(chǎn)同樣包裝產(chǎn)品，實(shí)際權(quán)利被否定，上訴人具有提起本案訴訟的原告主體資格，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審裁定，指令原審法院繼續(xù)審理本案。
被上訴人工商松江分局辯稱(chēng)，被訴行政處罰決定以怡蓮超市為處罰對(duì)象、處罰的是銷(xiāo)售標(biāo)簽不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的行為，上訴人并非受處罰對(duì)象，不具有本案行政訴訟原告主體資格，請(qǐng)求維持原裁定。
第三人怡蓮公司述稱(chēng)，原審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求維持原裁定。
本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第十二條規(guī)定，與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織對(duì)該行為不服的，可以依法提起行政訴訟。
本案被訴行政處罰決定認(rèn)定怡蓮超市所銷(xiāo)售的寶銳德低糖高鈣藕粉（600g裝）產(chǎn)品標(biāo)簽不符合規(guī)定，以怡蓮超市為處罰對(duì)象，處罰了怡蓮超市的銷(xiāo)售行為，被訴行政處罰決定并未直接認(rèn)定上訴人為該產(chǎn)品的生產(chǎn)商。上訴人主張涉案產(chǎn)品系其公司生產(chǎn)，認(rèn)為被訴行政處罰決定認(rèn)定產(chǎn)品標(biāo)簽不符合規(guī)定對(duì)上訴人的權(quán)益產(chǎn)生影響，請(qǐng)求撤銷(xiāo)被訴行政處罰決定，但上訴人向原審法院起訴時(shí)未提供諸如上訴人公司產(chǎn)品、有關(guān)包裝、銷(xiāo)售合同等足以證明其系被訴行政處罰決定認(rèn)定標(biāo)簽不符合規(guī)定的產(chǎn)品生產(chǎn)商的證據(jù)，故上訴人起訴時(shí)未提交充分有效的證據(jù)證明其與被訴行政處罰決定存在法律上的利害關(guān)系，原審裁定駁回上訴人的起訴，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。上訴人的上訴請(qǐng)求，缺乏依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，本院依法裁定如下：
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審 判 長(zhǎng) 李 欣
審 判 員 侯 俊
代理審判員 樊華玉
二○一四年五月二十六日
書(shū) 記 員 余 鳳