色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）滬一中行終字第121號(hào)
上訴人（原審原告）沈淑慧。
委托代理人徐國城（系上訴人沈淑慧之女）。
委托代理人李寧。
被上訴人（原審被告）上海市徐匯區(qū)住房保障和房屋管理局。
法定代表人**，局長(zhǎng)。
委托代理人陸高杰，上海市輝煌律師事務(wù)所律師。
上訴人沈淑慧因政府信息公開一案，不服上海市徐匯區(qū)人民法院（2014）徐行初字第31號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院于2014年3月28日立案后，依法組成合議庭，于2014年4月22日公開開庭審理了本案。上訴人沈淑慧的委托代理人徐國城、李寧，被上訴人上海市徐匯區(qū)住房保障和房屋管理局（以下簡(jiǎn)稱：徐匯住房局）的委托代理人陸高杰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年12月10日，徐匯住房局收到沈淑慧要求書面公開某某街道某某街坊某路以東地塊的動(dòng)遷范圍內(nèi)每戶被拆遷人簽訂的房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的政府信息公開申請(qǐng)。2013年12月20日，徐匯住房局作出補(bǔ)正申請(qǐng)告知書，要求沈淑慧明確所需要政府信息的內(nèi)容，包括能夠據(jù)以指向特定政府信息的文件名稱、文號(hào)或者其他特征描述。沈淑慧遂將政府信息公開申請(qǐng)明確為：依法書面公開2010年2月27日動(dòng)遷啟動(dòng)后，某某街道某某街坊某路以東地塊的動(dòng)遷范圍內(nèi)（四至范圍為東至某路、南至某廣場(chǎng)、西至某路、北至某路，對(duì)應(yīng)滬徐拆許字［2007］40號(hào)《房屋拆遷許可證》），每戶被拆遷人簽訂的《上海市城市居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》的全部材料。2013年12月25日，徐匯住房局再次作出補(bǔ)正申請(qǐng)告知書，要求沈淑慧明確所需要政府信息的內(nèi)容。2013年12月31日，沈淑慧答復(fù)稱其在力所能及的范圍內(nèi)已經(jīng)做到申請(qǐng)信息明確具體，完全符合法律要求。2014年1月6日，徐匯住房局作出《延期答復(fù)告知書》，告知沈淑慧延期答復(fù)。2014年1月8日，徐匯住房局作出徐房管公開復(fù)（2013）第198號(hào)《答復(fù)意見》，告知沈淑慧其提交的材料不符合《上海市政府信息公開規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱：《信息公開規(guī)定》）第二十一條規(guī)定的政府信息公開的申請(qǐng)要求，徐匯住房局不再按照《信息公開規(guī)定》作出答復(fù)。沈淑慧不服，起訴至原審法院，請(qǐng)求判決撤銷徐匯住房局作出的《答復(fù)意見》，責(zé)令徐匯住房局重新作出政府信息公開行為，依法公開沈淑慧申請(qǐng)公開的信息。
原審認(rèn)為，徐匯住房局具有受理政府信息公開申請(qǐng)，并承辦本行政機(jī)關(guān)政府信息公開事宜的職權(quán)。本案中，沈淑慧向徐匯住房局提出政府信息公開申請(qǐng)，要求獲取某某街道某某街坊某路以東地塊的動(dòng)遷范圍內(nèi)（對(duì)應(yīng)滬徐拆許字［2007］40號(hào)《房屋拆遷許可證》）每戶被拆遷人簽訂的《上海市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》的全部材料。徐匯住房局收到沈淑慧申請(qǐng)后，經(jīng)審查沈淑慧申請(qǐng)內(nèi)容不明確，遂依據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》（以下簡(jiǎn)稱：《信息公開條例》）及《信息公開規(guī)定》的規(guī)定要求沈淑慧補(bǔ)正申請(qǐng)，履行了告知說明義務(wù)，行政程序合法。沈淑慧逾期未能提供明確具體的申請(qǐng)信息，不符合《信息公開規(guī)定》所規(guī)定的政府信息公開的申請(qǐng)要求，徐匯住房局作出的《答復(fù)意見》并無不當(dāng)。沈淑慧稱其已經(jīng)按要求進(jìn)行了補(bǔ)正，在力所能及的范圍內(nèi)做到申請(qǐng)信息明確具體，要求撤銷《答復(fù)意見》的訴請(qǐng)缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。原審法院遂依照最高人民法院《關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第（八）項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回沈淑慧的訴訟請(qǐng)求；案件受理費(fèi)人民幣50元，由沈淑慧負(fù)擔(dān)。沈淑慧不服，上訴至本院。
上訴人沈淑慧上訴稱：其已在能力范圍內(nèi)對(duì)政府信息公開申請(qǐng)進(jìn)行補(bǔ)正，提供了拆遷許可證號(hào)及對(duì)應(yīng)的四至范圍。上訴人在政府信息公開申請(qǐng)中的內(nèi)容描述清晰明確，能夠指向具體的政府信息。被上訴人徐匯住房局答復(fù)稱上訴人的申請(qǐng)不符合《信息公開規(guī)定》第二十一條規(guī)定的申請(qǐng)要求，該答復(fù)錯(cuò)誤。故請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決，改判支持上訴人原審訴訟請(qǐng)求。
被上訴人徐匯住房局辯稱：結(jié)合上訴人沈淑慧提供的政府信息公開申請(qǐng)，其要求獲取的政府信息實(shí)質(zhì)是拆遷許可證所述拆遷范圍內(nèi)每一戶的拆遷協(xié)議，但其未明確相應(yīng)的門牌號(hào)碼及權(quán)利人姓名，因此，被上訴人認(rèn)定上訴人的申請(qǐng)不能據(jù)以指向特定政府信息。被上訴人作出《答復(fù)意見》的具體行政行為，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。故請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實(shí)無誤，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)《信息公開條例》第四條、《信息公開規(guī)定》第五條之規(guī)定，被上訴人徐匯住房局具有受理和處理政府信息公開申請(qǐng)的法定職責(zé)。
《信息公開規(guī)定》第二十一條規(guī)定，公民、法人或者其他組織依照《信息公開條例》第十三條規(guī)定向行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)公開政府信息的，應(yīng)當(dāng)提交載明下列內(nèi)容的申請(qǐng)書：（一）申請(qǐng)人的姓名或者名稱、聯(lián)系方式；（二）明確的政府信息內(nèi)容，包括能夠據(jù)以指向特定政府信息的文件名稱、文號(hào)或者其他特征描述；（三）獲取政府信息的方式及其載體形式。據(jù)此，上訴人沈淑慧向被上訴人申請(qǐng)政府信息公開，應(yīng)當(dāng)提交能夠指向特定政府信息的文件名稱、文號(hào)或者其他特征描述。上訴人在政府信息公開申請(qǐng)表中未提及文件名稱及文號(hào)，其填寫的所需信息的內(nèi)容描述無法指向特定政府信息，經(jīng)補(bǔ)正，仍不符合《信息公開規(guī)定》第二十一條的規(guī)定。被上訴人據(jù)此答復(fù)稱上訴人提交的材料不符合《信息公開規(guī)定》第二十一條規(guī)定的政府信息公開的申請(qǐng)要求，并無不當(dāng)。
被上訴人收到上訴人政府信息公開申請(qǐng)后，經(jīng)審查并經(jīng)過補(bǔ)正及延期答復(fù)程序后，作出《答復(fù)意見》并送達(dá)上訴人，執(zhí)法程序合法。
綜上，原審法院判決駁回上訴人沈淑慧的訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。上訴人的上訴請(qǐng)求及理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人沈淑慧負(fù)擔(dān)（已付）。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 岳婷婷
審 判 員 李思國
代理審判員 劉智敏
二○一四年五月二十八日
書 記 員 孫 瑩