色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）滬二中行初字第12號
　　原告葛振生。
　　委托代理人葛葦剛。
　　被告上海市虹口區(qū)人民政府。
　　法定代表人曹立強。
　　委托代理人時晟。
　　原告劉陳寶不服被告上海市虹口區(qū)人民政府(以下簡稱虹口區(qū)政府)作出的[2013]虹府復不受字第17號不予受理行政復議申請決定，向本院提起行政訴訟。本院依法受理后，向被告虹口區(qū)政府送達了起訴狀副本及應訴通知書，被告在法定期限內(nèi)向本院提交了答辯狀及作出被訴具體行政行為的證據(jù)和法律依據(jù)。因劉陳寶在審理中去世，須等待其近親屬表明是否參加訴訟，故本案于2014年2月11日中止訴訟。經(jīng)征詢劉陳寶近親屬的意見，劉陳寶的丈夫葛振生表示愿意參加訴訟，本案于2014年4月8日恢復訴訟。本院依法組成合議庭，于2014年4月16日公開開庭審理了本案。原告葛振生的委托代理人葛葦剛，被告虹口區(qū)政府的委托代理人時晟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告虹口區(qū)政府于2013年9月17日作出[2013]虹府復不受字第17號不予受理行政復議申請決定，認定劉陳寶對上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡稱虹口房管局)未核發(fā)滬房(虹)拆證字(99)NO.XXXXXXX《房屋拆除工程開工許可證》(以下簡稱《開工許可證》)通知的行為不服，申請行政復議。該申請不符合行政復議的受理條件，根據(jù)《中華人民共和國行政復議法》(以下簡稱《行政復議法》)第十七條的規(guī)定，決定不予受理。
　　原告葛振生訴稱，劉陳寶是本市天水路XXX弄XXX號房屋的共有產(chǎn)權(quán)人，其兒媳虞軍于2013年3月5日通過政府信息公開途徑獲取了《開工許可證》。虹口房管局未在出具《開工許可證》的同時，核發(fā)《開工許可證》的通知，劉陳寶遂申請虹口房管局核發(fā)《開工許可證》的通知，但虹口房管局所作(2013)虹房管告字第1100號行政告知書拒絕履責。劉陳寶遂向被告申請行政復議，但被告違法作出不予受理決定，故請求判決確認被告作出的[2013]虹府復不受字第17號不予受理行政復議申請決定違法。
　　原告向本院提交以下證據(jù)材料：1、[2013]虹府復不受字第17號《不予受理行政復議申請決定書》，2、(2013)虹房管告字第1100號《行政告知書》，3、《開工許可證》，4、虹房地(99)字第95號《關(guān)于核發(fā)74號危改地塊房屋拆遷許可證的通知》，5、滬房虹拆許字(99)第20號《房屋拆遷許可證》，6、滬房地資復決字(2007)第149號《行政復議決定書》。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提供證據(jù)的真實性沒有異議，但認為不能證明原告的主張。
　　被告虹口區(qū)政府辯稱：其收到原告提出的行政復議申請后，依法受理，對原告的申請進行審查后在法定期限內(nèi)作出被訴不予受理行政復議申請決定，并將決定書郵寄送達原告，執(zhí)法程序合法。劉陳寶與虹口房管局所作《開工許可證》之間不具有利害關(guān)系，且虹口房管局沒有核發(fā)所謂“《開工許可證》通知”的職責。被告根據(jù)《行政復議法》第十七條第一款、《中華人民共和國行政復議法實施條例》(以下簡稱《行政復議法實施條例》)第二十八條第一款第(二)項的規(guī)定，決定不予受理劉陳寶的行政復議申請，證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確。請求駁回原告的訴訟請求。　　
　　被告虹口區(qū)政府向本院提供了以下證據(jù)材料，用以證明其所作不予受理行政復議申請決定合法：
　　1、劉陳寶向被告提交的行政復議申請書及附件、郵寄信封，證明劉陳寶向被告申請行政復議，被告于2013年9月12日收到行政復議申請書；
　　2、被告所作被訴[2013]虹府復不受字第17號《不予受理行政復議申請決定書》及郵寄回執(zhí)，證明被告在法定期限內(nèi)依法作出不予受理行政復議申請決定并已向劉陳寶送達。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對被告的執(zhí)法程序無異議，對被告提供證據(jù)的真實性亦無異議，但認為虹口房管局核發(fā)的《開工許可證》與劉陳寶之間有利害關(guān)系，虹口房管局未核發(fā)《開工許可證》通知違法，劉陳寶就此申請行政復議，符合法律規(guī)定。
　　經(jīng)審查，本院認為，被告提供的證據(jù)及原告提供的證據(jù)1、2、3真實、合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。原告提供的其他證據(jù)材料與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
　　本院經(jīng)審理查明：劉陳寶于2013年7月8日向虹口房管局提出申請，要求其核發(fā)《開工許可證》的通知。虹口房管局于同年8月13日出具(2013)虹房管告字第1100號行政告知書，告知劉陳寶其申請核發(fā)所謂《開工許可證》的通知不屬于《上海市房屋拆除工程施工安全管理規(guī)定實施細則》(滬房[1994]修字發(fā)第292號、滬房地法[1996]933號)相關(guān)規(guī)定的要求，也不屬于其下屬虹口區(qū)房屋拆除工程施工安全管理站的職權(quán)范圍和工作要求范圍。劉陳寶對此不服，于2013年9月12日向被告提出行政復議申請，要求確認虹口房管局未核發(fā)《開工許可證》通知的行為違法。被告經(jīng)審核后認為，劉陳寶的申請不符合行政復議受理條件，遂于2013年9月17日作出被訴的[2013]虹府復不受字第17號不予受理行政復議申請決定，并于次日向劉陳寶送達。劉陳寶不服，向本院提起訴訟，要求確認被訴不予受理行政復議申請決定違法。
　　本院認為：根據(jù)《行政復議法》第十二條第一款的規(guī)定，被告虹口區(qū)政府對原告提起的行政復議申請具有進行處理的法定職責。被告受理劉陳寶的申請后，經(jīng)審查在法定期限內(nèi)作出被訴不予受理行政復議申請決定，執(zhí)法程序合法�！缎姓�復議法實施條例》第二十八條第一款第(二)項規(guī)定：“行政復議申請符合下列規(guī)定的，應當予以受理：……　(二)申請人與具體行政行為有利害關(guān)系；……”本案中，虹口房管局下屬的虹口區(qū)房屋拆除工程安全管理站所作《開工許可證》載明的施工單位是上海洪廟冶金建設(shè)有限公司，建設(shè)單位是上海中房房屋拆遷公司，該《開工許可證》與劉陳寶之間沒有利害關(guān)系�，F(xiàn)劉陳寶申請行政復議，要求確認虹口房管局未核發(fā)《開工許可證》通知的行為違法，不符合復議受理條件。被告依據(jù)《行政復議法》第十七條第一款的規(guī)定，決定不予受理劉陳寶的行政復議申請，并無不當。綜上，原告的訴訟請求和理由缺乏事實證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告葛振生的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣50元，由原告葛振生負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級人民法院。

審 判 長 姚倩蕓
代理審判員 沈亦平
人民陪審員 成福鑫
二○一四年五月十九日
書 記 員 韓 瑱