色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）滬二中行終字第208號(hào)
　　上訴人(原審原告)戴玲花。
　　委托代理人樓國偉。
　　上訴人(原審原告)孫磊。
　　上述兩上訴人共同委托代理人孫學(xué)余。
　　被上訴人(原審被告)上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人洪繼梁。
　　原審第三人上海市黃浦區(qū)教育局。
　　法定代表人王偉鳴。
　　上訴人戴玲花、孫磊因房屋拆遷裁決一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2013)黃浦行初字第299號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認(rèn)定，本市復(fù)興中路XXX弄XXX號(hào)房屋系公房，房屋類型舊里，戴玲花承租部位為底層后廂房、底層后廂房閣。其中底層后廂房使用面積7.1平方米、底層后廂房閣樓使用面積5.3平方米(高度1.56米)，核定居住面積10.62平方米，折合建筑面積16.36平方米。該戶戶內(nèi)在冊人口2人，即戴玲花、孫磊。2009年10月25日，上海市黃浦區(qū)教育局(原上海市盧灣區(qū)教育局，下稱黃浦教育局)因太平橋地區(qū)115地塊新建九年一貫制學(xué)校(東塊)項(xiàng)目建設(shè)需要，取得滬盧房管拆許字[2009]第02號(hào)房屋拆遷許可，戴玲花戶房屋被納入拆遷范圍內(nèi)。經(jīng)拆遷人調(diào)查，該戶居住房屋市場評估單價(jià)為底層后廂房人民幣(以下幣種均為人民幣)20,430元/平方米，底層后廂房閣19,850元/平方米，均低于該地塊居住房屋評估均價(jià)20,680元/平方米。拆遷人依據(jù)《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》及該基地安置補(bǔ)償方案的規(guī)定，認(rèn)定戴玲花戶可得以下拆遷居住房屋貨幣補(bǔ)償款項(xiàng)：評估價(jià)格補(bǔ)償款270,659.84元、套型面積補(bǔ)貼310,200元、價(jià)格補(bǔ)貼101,497.44元，合計(jì)682,357.28元；根據(jù)基地操作口徑，該戶另可得面積獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)81,800元、就近購房補(bǔ)貼15萬元、無認(rèn)定建筑面積以外的使用面積補(bǔ)貼10萬元。拆遷期間，拆遷人委托的拆遷實(shí)施單位上海安佳房地產(chǎn)動(dòng)拆遷有限公司工作人員與戴玲花戶進(jìn)行了多次協(xié)商，并提供了松江區(qū)明中路XXX弄XXX號(hào)XXX室、同弄53號(hào)703室等處現(xiàn)房供戴玲花戶選擇，但未能與該戶達(dá)成協(xié)議。2013年4月27日，拆遷人向上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局(下稱黃浦房管局)提出行政裁決申請，要求以價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換安置戴玲花戶至本市松江區(qū)明中路XXX弄XXX號(hào)XXX室建筑面積89.74平方米產(chǎn)權(quán)房屋內(nèi)(基地供應(yīng)價(jià)為837,274.20元)，戴玲花戶應(yīng)支付拆遷人房屋調(diào)換差價(jià)款154,916.92元，拆遷人另支付該戶面積獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)81,800元、就近購房補(bǔ)貼15萬元、無認(rèn)定建筑面積以外的使用面積補(bǔ)貼10萬元、自行搬遷搬家補(bǔ)助費(fèi)500元，家用設(shè)施移裝費(fèi)(按實(shí)結(jié)算)，并根據(jù)被申請人戶的搬遷日期支付相應(yīng)的簽約搬遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)等。審理中，黃浦房管局召開審理協(xié)調(diào)會(huì)議。因拆遷雙方就閣樓面積計(jì)算無法取得一致意見，致協(xié)調(diào)不成。該局遂于同年5月20日作出黃房管拆(2013)0181號(hào)房屋拆遷裁決，裁決主要內(nèi)容為：一、被申請人戴玲花戶接到裁決書之日起十五日內(nèi)遷出復(fù)興中路XXX弄XXX號(hào)房屋，遷入本市松江區(qū)明中路XXX弄XXX號(hào)XXX室建筑面積為89.74平方米全獨(dú)用產(chǎn)權(quán)房(經(jīng)評估房屋價(jià)值為1,116,365.60元，基地供應(yīng)價(jià)為837,274.20元)現(xiàn)房內(nèi)；二、被申請人戴玲花戶支付申請人黃浦教育局房屋調(diào)換差價(jià)款154,916.92元；三、申請人黃浦教育局支付被申請人戴玲花戶面積獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)81,800元、就近購房補(bǔ)貼150,000元、無認(rèn)定建筑面積以外的使用面積補(bǔ)貼100,000元；四、申請人黃浦教育局支付被申請人戴玲花戶自行搬遷搬家補(bǔ)助費(fèi)500元，家用設(shè)施移裝費(fèi)(按實(shí)結(jié)算)、并根據(jù)被申請人戶的搬遷日期支付相應(yīng)的獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)。房屋拆遷裁決書送達(dá)戴玲花后，該戶不服，向上海市黃浦區(qū)人民政府申請行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)維持了被訴拆遷裁決。戴玲花又提起行政訴訟，請求撤銷上述房屋拆遷裁決。
　　原審另查明，據(jù)公房租賃憑證記載，本市復(fù)興中路XXX弄XXX號(hào)底層后廂房閣樓使用面積5.3平方米。據(jù)拆遷人查明的公房資料記載，該閣樓高度為1.56米。經(jīng)原審法院實(shí)地查勘，該閣樓目前高度逾1.7米。原審期間，戴玲花申請對拆遷人提供的2009年12月3日送達(dá)房屋拆遷估價(jià)分戶報(bào)告回執(zhí)上字跡形成時(shí)間作筆跡鑒定。經(jīng)原審法院委托司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心鑒定，結(jié)論為無法判斷檢材上填寫的內(nèi)容字跡形成時(shí)間。另就該送達(dá)回執(zhí)備注欄見證人鐘瑤琴、劉志榮簽名情況，經(jīng)原審法院調(diào)查，鐘瑤琴簽名系本人所簽，劉志榮簽名為鐘瑤琴代簽。
　　原審認(rèn)為，根據(jù)《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》、《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》的有關(guān)規(guī)定，黃浦房管局具有作出房屋拆遷裁決的行政職權(quán)。本案中，拆遷人因與被拆遷戶達(dá)不成補(bǔ)償安置協(xié)議，向黃浦房管局提出裁決申請。該局受理后，核實(shí)了相關(guān)材料，并在法定期限內(nèi)作出被訴房屋拆遷裁決，行政程序合法。黃浦房管局依據(jù)《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》以及涉案基地拆遷補(bǔ)償安置方案的規(guī)定，對被拆遷戶以價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換的方式予以居住房屋安置，該裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律規(guī)范正確，符合該拆遷基地的安置補(bǔ)償政策，沒有損害被拆遷戶的合法權(quán)益。關(guān)于閣樓面積認(rèn)定爭議，原審認(rèn)為，對公有房屋的高度及面積認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)以公房管理部門記載為據(jù)。雖然目前戴玲花戶承租閣樓的高度確實(shí)超過1.7米，但與公房管理部門原始記載不同，目前并無證據(jù)證明閣樓存在合法改建手續(xù)，故黃浦房管局仍以公房歷史資料記載作為閣樓高度認(rèn)定依據(jù)，又根據(jù)《關(guān)于貫徹執(zhí)行<上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則>若干意見的通知》第十二條規(guī)定，并適用基地操作口徑標(biāo)準(zhǔn)，乘1.33系數(shù)計(jì)算閣樓建筑面積，并無不當(dāng)。關(guān)于戴玲花戶認(rèn)為拆遷人未向其送達(dá)房屋拆遷估價(jià)分戶報(bào)告的異議，經(jīng)原審調(diào)查，兩名送達(dá)見證人在簽名時(shí)雖然存在由其中一人代另一人簽名的欠妥做法，但尚不足以否定分戶報(bào)告送達(dá)被拆遷戶的真實(shí)性。且為保護(hù)戴玲花戶的安置補(bǔ)償利益，原審法院在訴訟中曾準(zhǔn)許戴玲花戶就估價(jià)分戶報(bào)告結(jié)論申請鑒定。后又因該戶的申請而終止鑒定程序。另對孫磊提出其已于2013年3月29日結(jié)婚，黃浦房管局沒有依法保護(hù)孫磊妻子受安置權(quán)益的主張，原審認(rèn)為，戴玲花戶的該要求并不符合基地補(bǔ)償安置政策的規(guī)定，且黃浦房管局對戴玲花戶的房屋安置方案，也未對該戶居住造成困難。戴玲花、孫磊要求撤銷被訴房屋拆遷裁決的訴訟請求，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，原審不予支持。原審遂判決：駁回戴玲花、孫磊的訴訟請求。判決后，戴玲花、孫磊不服，向本院提起上訴。
　　上訴人戴玲花、孫磊上訴稱，被上訴人認(rèn)定被拆遷房屋的閣樓面積錯(cuò)誤，根據(jù)基地安置方案的規(guī)定，1.7米以上的閣樓按照實(shí)際丈量面積計(jì)算。孫磊在拆遷人申請裁決之前已經(jīng)結(jié)婚，被上訴人應(yīng)當(dāng)將孫磊夫婦作為單獨(dú)一戶作出補(bǔ)償安置�！侗R灣區(qū)太平橋地區(qū)115地塊居住房屋使用面積及非居住房屋建筑面積認(rèn)定操作口徑》(下稱《操作口徑》)系拆遷人單方制作，沒有公布過，且該規(guī)定的第3條違反滬房地資拆(2001)673號(hào)文第十二條的規(guī)定。兩名送達(dá)見證人由其中一人代另一人簽名的見證方式不合法，故證明估價(jià)分戶報(bào)告已送達(dá)上訴人的送達(dá)回證不具有真實(shí)性，原審法院采信該證據(jù)無法律依據(jù)。上訴人請求撤銷原審判決，改判支持上訴人的起訴請求。
　　經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實(shí)有被上訴人提供的房屋拆遷許可證、拆遷公告、延長許可公告及市局批復(fù)、拆遷人組織機(jī)構(gòu)代碼證、拆遷實(shí)施單位的營業(yè)執(zhí)照、拆遷資格證書、拆遷工作人員上崗證書、委托書、房屋拆遷裁決申請書、受理通知書、會(huì)議通知、審理協(xié)調(diào)會(huì)通知、審理協(xié)調(diào)會(huì)簽到及記錄、房籍資料摘錄單、戶籍資料摘錄、房屋估價(jià)分戶報(bào)告單及送達(dá)回證、基地拆遷補(bǔ)償安置方案、地塊居住房屋房地產(chǎn)評估均價(jià)標(biāo)準(zhǔn)公告、《操作口徑》、盧灣區(qū)115街坊(東塊)基地拆遷補(bǔ)償安置方案、看房單、協(xié)商記錄、安置房源產(chǎn)權(quán)證明和單價(jià)證明、關(guān)于安置房源給予基地優(yōu)惠價(jià)的情況說明等證據(jù)，原審法院查證的司法鑒定報(bào)告、證人鐘瑤琴、劉志榮談話筆錄以及當(dāng)事人庭審陳述證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，被上訴人黃浦房管局依法具有作出本案被訴房屋拆遷裁決的職權(quán)。拆遷人黃浦教育局因與上訴人戶未能達(dá)成拆遷安置協(xié)議，向黃浦房管局提出房屋拆遷裁決申請。黃浦房管局受理后，經(jīng)調(diào)查并召開審理協(xié)調(diào)會(huì)，在雙方協(xié)調(diào)不成的情況下，在法定期限內(nèi)作出房屋拆遷裁決，行政程序合法。被上訴人對上訴人戶被拆遷房屋的面積、單價(jià)、各類補(bǔ)償款項(xiàng)、安置房屋價(jià)值以及差價(jià)款的認(rèn)定正確，所作裁決證據(jù)充分，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律法規(guī)正確。關(guān)于上訴人提出的被拆遷房屋閣樓面積認(rèn)定的問題，依據(jù)滬房地資拆(2001)673號(hào)文第十二條的規(guī)定，承租的公有居住房屋，以租用公房憑證所記載的建筑面積為準(zhǔn)；租用公房憑證記載的是居住面積的，按照換算系數(shù)計(jì)算建筑面積。故被上訴人依據(jù)上訴人戶租用公房憑證的記載，認(rèn)定上訴人戶的底層后廂房閣樓使用面積為5.3平方米正確。該條另規(guī)定，在2001年11月1日以前租用公房憑證中已有記載的、用于居住并已計(jì)算收取租金的閣樓，高度在1.2米至1.7米的部分，按照實(shí)際居住面積的一半及上款規(guī)定的換算系數(shù)計(jì)算建筑面積。該基地《操作口徑》的第3條規(guī)定，高度1.5-1.8的公閣，按實(shí)際使用面積的一半，乘以1.33系數(shù)計(jì)算使用面積。根據(jù)公房資料記載，上訴人戶的閣樓高度為1.56米，被上訴人適用《操作口徑》的規(guī)定計(jì)算上訴人戶閣樓建筑面積更有利于上訴人戶。因上訴人戶無合法改建閣樓的手續(xù)，上訴人現(xiàn)要求按照閣樓實(shí)際高度認(rèn)定閣樓面積缺乏依據(jù)。且被訴房屋拆遷裁決亦根據(jù)基地拆遷補(bǔ)償安置方案，給予了上訴人戶“無認(rèn)定建筑面積以外的使用面積補(bǔ)貼”10萬元，故本院對上訴人關(guān)于被拆遷房屋面積認(rèn)定的異議不予采納。關(guān)于上訴人對于送達(dá)房屋拆遷估價(jià)分戶報(bào)告的送達(dá)回證上見證人代簽名的異議，本院認(rèn)為，根據(jù)原審查明的事實(shí)，雖然存在一位見證人代另一位見證人簽名的事實(shí)，但見證人對于兩人共同去送達(dá)材料并無異議；且被上訴人在審理協(xié)調(diào)會(huì)上詢問過上訴人是否知道被拆遷房屋評估價(jià)格以及有無異議，上訴人明確表示無異議，故本院確認(rèn)被拆遷房屋評估報(bào)告送達(dá)上訴人戶的事實(shí)。上訴人提出裁決應(yīng)當(dāng)將上訴人和孫磊分戶安置的上訴理由，亦缺乏相應(yīng)的法律和政策依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人戴玲花、孫磊共同負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 馬浩方
代理審判員 王 征
代理審判員 張 璇
二○一四年五月二十日
書 記 員 張國蘭