色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）滬二中行終字第232號(hào)
　　上訴人(原審原告)葛振生。
　　委托代理人葛葦剛。
　　被上訴人(原審被告)上海市規(guī)劃和國(guó)土資源管理局。
　　法定代表人莊少勤。
　　委托代理人朱宏。
　　委托代理人徐海紅。
　　上訴人葛振生因駁回行政復(fù)議申請(qǐng)決定一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2014)黃浦行初字第15號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人葛振生的委托代理人葛葦剛，被上訴人上海市規(guī)劃和國(guó)土資源管理局(以下簡(jiǎn)稱市規(guī)土局)的委托代理人朱宏、徐海紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認(rèn)定：劉陳寶于2013年10月11日向市規(guī)土局申請(qǐng)行政復(fù)議，要求確認(rèn)上海市虹口區(qū)規(guī)劃和土地管理局(以下簡(jiǎn)稱虹口區(qū)規(guī)土局)在使用戶名為王根兄等人、證號(hào)(虹)臨字第06826號(hào)《上海市土地使用證》上蓋章的具體行政行為違法。市規(guī)土局于同月14日決定予以受理，并于同月18日向劉陳寶和虹口區(qū)規(guī)土局分別送達(dá)行政復(fù)議申請(qǐng)受理通知書、行政復(fù)議答復(fù)通知書。市規(guī)土局后經(jīng)查，使用戶名為王根兄等人的《上海市土地臨時(shí)使用證》系原上海市土地管理局于1990年6月30日核發(fā)，填發(fā)機(jī)關(guān)為原上海市虹口區(qū)土地管理局，土地坐落為本市天水路XXX弄XXX號(hào)，土地面積21平方米，使用期限自1990年6月30日至1992年6月29日。上述房屋已被拆除。2007年5月至12月期間，在劉陳寶訴上海萬(wàn)通房地產(chǎn)開發(fā)公司、劉龍英等房屋拆遷合同糾紛民事案件中，上述土地臨時(shí)使用證是定案證據(jù)之一。據(jù)(2007)虹民(行)重字第1號(hào)民事判決書記載，上海萬(wàn)通房地產(chǎn)開發(fā)公司等提供的證據(jù)材料中包含該使用證。因此，劉陳寶于2007年12月前已知悉該具體行政行為，其直至2013年10月申請(qǐng)行政復(fù)議，已超過行政復(fù)議法定的60日申請(qǐng)期限。市規(guī)土局認(rèn)為劉陳寶的行政復(fù)議申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法實(shí)施條例》第二十八條第(四)項(xiàng)的規(guī)定，根據(jù)該條例第四十八條第一款第(二)項(xiàng)之規(guī)定，于2013年12月11日作出滬規(guī)土資復(fù)(駁)字(2013)第116號(hào)駁回行政復(fù)議申請(qǐng)決定。劉陳寶收悉后不服，起訴至法院，請(qǐng)求撤銷市規(guī)土局作出的上述駁回行政復(fù)議申請(qǐng)決定。原審立案后，劉陳寶于2014年1月25日死亡，其丈夫葛振生向法院申請(qǐng)參加訴訟。
　　原審法院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》、《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法實(shí)施條例》的有關(guān)規(guī)定，公民、法人或者其他組織認(rèn)為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的，可以自知道該具體行政行為之日起六十日內(nèi)提出行政復(fù)議申請(qǐng)。行政復(fù)議申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)在法定期限內(nèi)提出。受理行政復(fù)議申請(qǐng)后，發(fā)現(xiàn)該行政復(fù)議申請(qǐng)不符合行政復(fù)議法及其實(shí)施條例規(guī)定的受理?xiàng)l件的，應(yīng)當(dāng)決定駁回行政復(fù)議申請(qǐng)。本案中，市規(guī)土局受理劉陳寶行政復(fù)議申請(qǐng)后，經(jīng)查，劉陳寶于2007年12月前已知悉虹口區(qū)規(guī)土局在使用戶名為王根兄等人、證號(hào)(虹)臨字第06826號(hào)《上海市土地臨時(shí)使用證》上蓋章的制證行政行為，劉陳寶直至2013年10月申請(qǐng)行政復(fù)議要求確認(rèn)該蓋章行為違法，已超過行政復(fù)議法定的60日申請(qǐng)期限。市規(guī)土局認(rèn)定劉陳寶的行政復(fù)議申請(qǐng)不符合行政復(fù)議法及其實(shí)施條例規(guī)定的受理?xiàng)l件，決定駁回并無(wú)不當(dāng)。葛振生要求撤銷被訴駁回行政復(fù)議申請(qǐng)決定的訴請(qǐng)，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。原審法院遂依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回葛振生的訴訟請(qǐng)求。判決后，葛振生不服，上訴至本院。
　　上訴人葛振生上訴稱：被上訴人認(rèn)定的復(fù)議對(duì)象錯(cuò)誤，劉陳寶申請(qǐng)復(fù)議的是上海市土地使用證，而被上訴人審查的是上海市土地臨時(shí)使用證。劉陳寶從未見到過虹臨字第06826號(hào)上海市土地使用證，故未超過法定復(fù)議期限。上訴人請(qǐng)求撤銷原審判決，支持上訴人的原審訴請(qǐng)。
　　被上訴人市規(guī)土局辯稱：劉陳寶復(fù)議時(shí)提供的就是滬地[虹]臨字第06826號(hào)上海市土地臨時(shí)使用證，不存在上訴人所述的上海市土地使用證。劉陳寶早已知曉該證的內(nèi)容，其現(xiàn)提出行政復(fù)議，超過了法定的行政復(fù)議期限。故被上訴人作出的駁回行政復(fù)議申請(qǐng)決定認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確。請(qǐng)求法院駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，本院依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，被上訴人市規(guī)土局對(duì)向其提出的行政復(fù)議申請(qǐng)具有依法處理的職責(zé)。本案中，被上訴人在受理劉陳寶的行政復(fù)議申請(qǐng)后，認(rèn)定其申請(qǐng)復(fù)議的是虹口區(qū)規(guī)土局在滬地[虹]臨字第06826號(hào)上海市土地臨時(shí)使用證上蓋章的具體行政行為，且申請(qǐng)人于2007年12月前已知悉該具體行政行為，其于2013年提出行政復(fù)議申請(qǐng)，超過了法定期限，作出被訴的駁回行政復(fù)議申請(qǐng)決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人的上訴請(qǐng)求，缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審法院判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人葛振生負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 李金剛
代理審判員 田 華
代理審判員 張曉帆
二○一四年五月十九日
書 記 員 沈 倪