色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）黃浦行初字第66號

原告顧抗生。
　　被告上海市社會保險事業(yè)管理中心。
　　法定代表人施家儀。
　　委托代理人錢瑩。
　　委托代理人沈玉蓉。
　　原告顧抗生訴被告上海市社會保險事業(yè)管理中心(以下簡稱：市社保中心)勞動和社會保障一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告顧抗生，被告市社保中心的委托代理人錢瑩、沈玉蓉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　被告市社保中心于2011年12月5日作出養(yǎng)老金核定行為，核定原告顧抗生的月基本養(yǎng)老金為人民幣2,671.60元。
　　原告顧抗生訴稱，原告與上海和旺室內裝潢有限公司(以下簡稱：和旺公司)并無勞動關系，該公司雖曾為原告繳納過社保費，但無權為原告申領養(yǎng)老金，且該公司出具假的房貼證明。被告認定原告參加工作時間和連續(xù)工齡錯誤，被告擅自認定原告改簽新的保留社會保險關系的協(xié)議不符合法律規(guī)定。原告應適用原來的保留勞動關系協(xié)議的規(guī)定，由單位根據(jù)原協(xié)議的約定依照本市職工平均工資的標準為原告足額繳納社保費。2002年被告要求原告單位按繳費基數(shù)850元以繳費比例11%再乘以122個月一次性繳費到退休計入原告?zhèn)�人養(yǎng)老保險帳戶的行為損害了原告的合法權益。故請求法院撤銷被告作出養(yǎng)老金核定表的行政行為。
　　被告市社保中心辯稱，被告為原告核定養(yǎng)老金的行為并無不當。原告對其1993年建立社保帳戶時確定的參加工作時間和連續(xù)工齡從未提出異議，和旺公司為原告申領養(yǎng)老金由原告簽字確認，原告和單位之間的繳費糾紛與本案無關，保留勞動關系和保留社會保險關系是根據(jù)規(guī)定所作的名稱變更。故請求法院維持被告的核定行為。
　　經(jīng)審理查明，原告顧抗生出生于1951年12月26日，其作為丙方，和甲方的上海新虹房產經(jīng)營開發(fā)公司及乙方的上海住總(集團)總公司再就業(yè)服務中心簽訂協(xié)議所約定的保留勞動關系期限為1998年12月19日至原告退休日止。2011年12月5日，和旺公司向被告提出申請，為原告申領養(yǎng)老金，并由原告簽名確認領取養(yǎng)老金的方式，且提供了原告的身份證復印件等相關材料。被告根據(jù)原告的全部繳費年限、個人帳戶存儲總額和“虛帳實記”的金額和利息、2010年度全市職工月平均工資等數(shù)據(jù)和相關規(guī)定，于2011年12月5日作出核定原告月養(yǎng)老金為人民幣2,671.60元的行為。原告不服，提出行政復議，上海市人力資源和社會保障局于2014年1月27日作出滬人社復決字〔2013〕第203號行政復議決定，維持了被告的被訴養(yǎng)老金核定行為。原告仍不服，提起本案訴訟。
　　以上事實，由養(yǎng)老金申領表、領取養(yǎng)老金方式確認表、原告身份證復印件、關于參保人員享受房貼的證明、上海市城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險費匯繳清冊、保留勞動關系協(xié)議書、協(xié)議保留社會保險關系人員一次性繳納社會保險費情況表、個人帳戶信息截屏、養(yǎng)老金核定表、滬人社復決字〔2013〕第203號行政復議決定書，和《上海市城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險制度改革實施方案》、《上海市城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險辦法》、《中華人民共和國社會保險法》、滬勞保關發(fā)(1999)9號文、滬府辦(2000)32號文、滬勞�；�發(fā)(2000)33號、(2001)20號文、滬府發(fā)(1998)36號、(2007)27號、(2011)15號文、滬勞保養(yǎng)發(fā)(2000)7號、(2005)15號、(2006)31號、(2007)40號文、滬人社養(yǎng)發(fā)(2011)35、56號文、滬勞保業(yè)發(fā)(1999)23號文、滬勞資發(fā)(91)22號文等的相關規(guī)定，以及當事人的庭審陳述等證據(jù)可予證實。
　　本院認為，被告具有經(jīng)辦養(yǎng)老保險事務的行政職權。本案中，被告受理原告的養(yǎng)老金申領手續(xù)后，按照相關規(guī)定，作出核定原告月養(yǎng)老金的行為，其計算方式和基礎數(shù)據(jù)正確，被告的核定行為認定事實清楚、適用法律準確，本院可以確認。原告雖主張相關異議，但原告未有效更正其連續(xù)工齡；原告的養(yǎng)老金申領手續(xù)有原告的簽字確認；原告對其個人帳戶繳費情況的質疑及其與單位之間的繳費糾紛非本案審理范圍。故原告的訴請缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院實難支持。為此，依照《最高人民法院關于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規(guī)定，判決如下：
駁回原告顧抗生的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣50元，由原告顧抗生負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。






審 判 長 洪 偉
代理審判員 孫煥煥
人民陪審員 周鴻英
二〇一四年五月七日
書 記 員 錢 方