色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）黃浦行初字第69號(hào)

原告張某某。
　　原告唐甲。
　　原告章某某。
　　原告唐乙。
　　原告唐丙。
　　原告唐丁。
　　原告唐A。
原告何某某(原告唐A之妻)。
　　原告唐B。
　　委托代理人唐C。
被告上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　委托代理人朱炯。
　　委托代理人王德杰，上海市金源方程律師事務(wù)所律師。
　　第三人上海駿興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
　　委托代理人唐長發(fā)。
　　委托代理人盧七梅。
　　原告張某某等訴被告上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡稱：黃浦房管局)拆遷一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告訴訟代表人唐A及其委托代理人唐C，被告黃浦房管局的委托代理人朱炯、王德杰，第三人上海駿興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱：駿興公司)的委托代理人唐長發(fā)、盧七梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告黃浦房管局于2013年8月23日作出黃房管拆(2013)x號(hào)房屋拆遷裁決，裁決內(nèi)容為：一、被申請(qǐng)人即原告張某某戶接到本裁決書之日起十五日內(nèi)遷出合肥路XXX-XXX號(hào)房屋，遷入本市鶴韻路XXX弄XXX號(hào)XXX室建筑面積80.08平方米(價(jià)值人民幣626,225.60元，基地優(yōu)惠價(jià)人民幣469,670元)和鶴韻路XXX弄XXX號(hào)XXX室建筑面積80.08平方米(價(jià)值人民幣627,827.20元，基地優(yōu)惠價(jià)人民幣470,871元)和鶴韻路XXX弄XXX號(hào)XXX室建筑面積80.08平方米(價(jià)值人民幣627,827.20元，基地優(yōu)惠價(jià)人民幣470,871元)和鶴韻路XXX弄XXX號(hào)XXX室建筑面積58.22平方米(價(jià)值人民幣453,824.90元，基地優(yōu)惠價(jià)人民幣340,369元)全獨(dú)用產(chǎn)權(quán)房現(xiàn)房內(nèi)。二、被申請(qǐng)人戶支付申請(qǐng)人即第三人駿興公司價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換的差價(jià)款人民幣240,950.85元。三、申請(qǐng)人支付被申請(qǐng)人戶面積獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)人民幣229,450元、就近購房補(bǔ)貼人民幣183,560元、無認(rèn)定建筑面積以外的使用面積補(bǔ)貼人民幣100,000元。四、申請(qǐng)人支付被申請(qǐng)人戶自行搬遷搬家補(bǔ)助費(fèi)人民幣500.68元，家用設(shè)施移裝費(fèi)按實(shí)結(jié)算，并根據(jù)被申請(qǐng)人戶搬遷日期支付簽約搬遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)。
　　原告張某某、唐甲、章某某、唐乙、唐丙、唐丁、唐A、何某某、唐B訴稱，被告無裁決資格，被告所作之裁決認(rèn)定事實(shí)不清，主要證據(jù)不足，程序違法，適用法律錯(cuò)誤，裁決結(jié)果嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)益。裁決依據(jù)的拆遷許可不合法，原告房屋不在拆遷范圍內(nèi)，拆遷屬商業(yè)動(dòng)遷，拆遷補(bǔ)償安置方案不合法，分戶估價(jià)報(bào)告違法，被告的裁決剝奪原告選擇補(bǔ)償方式的權(quán)利，未保障原告的居住權(quán)利，原告唐B于裁決時(shí)即將分娩，后生育女兒朱某未計(jì)入安置人口。故請(qǐng)求法院撤銷被告所作的被訴拆遷裁決，并請(qǐng)求確認(rèn)朱某的戶籍計(jì)入安置人口。
　　被告黃浦房管局辯稱，被告具有作出拆遷裁決的行政職權(quán),被告所作拆遷裁決認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法、適用法律正確。故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　第三人駿興公司述稱，同意被告的辯稱意見。
　　經(jīng)審理查明，系爭(zhēng)被拆遷房屋本市合肥路XXX-XXX號(hào)舊里公房承租人為原告張某某，租賃部位為二層?xùn)|閣樓和二層?xùn)|間，合計(jì)建筑面積45.89平方米。房屋內(nèi)有兩本戶口簿，在冊(cè)人口為原告張某某、唐甲、章某某、唐乙、唐丙、唐丁、唐A、何某某、唐B。該房屋所在地塊于2010年11月16日以滬盧房管拆許字(2010)第0002號(hào)房屋拆遷許可證的核發(fā)開始進(jìn)行拆遷。2013年7月26日，第三人駿興公司作為拆遷人，以與原告戶無法達(dá)成房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議為由，向被告黃浦房管局申請(qǐng)拆遷裁決，同時(shí)提交了相關(guān)的申請(qǐng)材料。被告于同日受理后，向原告戶送達(dá)了受理通知書，并通知于2013年8月1日和8月13日召開協(xié)調(diào)會(huì)，但原告戶均未出席。為此，被告于2013年8月23日作出黃房管拆(2013)x號(hào)房屋拆遷裁決，查明系爭(zhēng)房屋經(jīng)上海富申房地產(chǎn)估價(jià)有限公司評(píng)估，二層?xùn)|閣樓和二層?xùn)|間的房地產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)格分別為每平方米建筑面積人民幣22,638和23,333元，該房屋所在地塊的房地產(chǎn)評(píng)估均價(jià)為人民幣22,978元，價(jià)格補(bǔ)貼系數(shù)為30%，套型面積補(bǔ)貼為15平方米，故該房屋的價(jià)值補(bǔ)償款為人民幣1,510,830.15元，另原告戶還可得面積獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)人民幣229,450元、就近購房補(bǔ)貼人民幣183,560元、無認(rèn)定建筑面積以外的使用面積補(bǔ)貼人民幣100,000元。被告另認(rèn)定原告張某某系浦東大道1851弄50號(hào)202室房屋產(chǎn)權(quán)人，原告唐乙、唐丙系沂林路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋產(chǎn)權(quán)人，原告章某某系斜土東路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋產(chǎn)權(quán)人。被告為此作出裁決，內(nèi)容如前所述。原告不服，提起本案訴訟。
　　審理中，原告方提供證據(jù)證明，原告唐B于2013年9月10所生之女兒朱某，于2013年9月23日戶口報(bào)入被拆遷房屋內(nèi)。
　　以上事實(shí)，由滬盧房管拆許字(2010)第0002號(hào)房屋拆遷許可證，房屋拆遷公告，房屋拆遷期限延長公告，關(guān)于同意延長盧灣區(qū)116地塊(東塊)房屋拆遷期限的批復(fù)，第三人企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照及法定代表人身份證明書，上海盧灣房屋動(dòng)拆遷有限公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照和房屋拆遷資格證書，拆遷工作人員上崗證和委托書，房屋租賃憑證，房屋資料摘錄單，上海市房地產(chǎn)登記簿，摘錄戶籍資料，上海市城市居住房屋拆遷估價(jià)分戶報(bào)告單和拆遷補(bǔ)償安置方案及收件回執(zhí)，116號(hào)地塊(東塊)房地產(chǎn)評(píng)估均價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的公告，原告戶拆遷補(bǔ)償安置方案，房屋試看單及收件回證，安置協(xié)商記錄，安置房屋的單位空屋調(diào)用單、房源清單、房屋土地權(quán)屬調(diào)查報(bào)告書、房屋分套建筑面積計(jì)算成果表、動(dòng)遷安置房供應(yīng)協(xié)議、安置房源評(píng)估匯總表，上海市新建住宅交付使用許可證和情況說明，房屋拆遷裁決申請(qǐng)書、受理通知書、會(huì)議通知及送達(dá)回證，會(huì)議簽到，裁決調(diào)查協(xié)調(diào)會(huì)記錄，房屋拆遷裁決集體討論記錄，黃房管拆(2013)x號(hào)房屋拆遷裁決書及送達(dá)回證，和《國有土地上房屋征收和補(bǔ)償條例》、《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》、《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》、滬房管拆(2009)88號(hào)文，滬房地資拆(2001)673號(hào)、(2004)286號(hào)文，滬價(jià)商(2001)051號(hào)、(2002)010號(hào)文，盧府〔2009〕63號(hào)文，盧房管拆復(fù)〔2010〕2707號(hào)文等的相關(guān)規(guī)定，以及當(dāng)事人的庭審陳述等證據(jù)可予證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，2011年1月21日公布的《國有土地上房屋征收和補(bǔ)償條例》明確規(guī)定，該條例自公布之日起施行，《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》同時(shí)廢止，《國有土地上房屋征收和補(bǔ)償條例》施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項(xiàng)目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理。故根據(jù)原《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》、《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》等的規(guī)定，在拆遷雙方達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的情況下，經(jīng)當(dāng)事人一方申請(qǐng)，被告依法具有作出房屋拆遷裁決的行政職權(quán)。本案中，因原告戶和第三人無法就拆遷補(bǔ)償安置達(dá)成一致意見，被告基于合法有效的拆遷許可，受理拆遷人的申請(qǐng)，組織拆遷雙方協(xié)調(diào)，并在拆遷雙方不能達(dá)成安置補(bǔ)償協(xié)議的情況下，被告在法定期限內(nèi)經(jīng)其領(lǐng)導(dǎo)班子集體討論決定后作出裁決，該裁決對(duì)被裁決主體、被拆遷房屋情況和估價(jià)、安置補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)和內(nèi)容、安置房屋的情況等的認(rèn)定，符合相關(guān)拆遷法律法規(guī)和政策規(guī)定，被告所作之拆遷裁決，事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，裁決內(nèi)容并無不合理之處，保障了原告戶的被補(bǔ)償安置權(quán)利，本院予以確認(rèn)。原告雖提出相應(yīng)異議，但原告就拆遷許可等所主張的異議不屬本案審理范圍，原告主張的朱某出生于裁決之后，其戶口與裁決及其適用的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)調(diào)換房屋方式無涉，且裁決的安置房屋也保障了原告戶的居住實(shí)際，故原告未能對(duì)被告的裁決效力形成有效質(zhì)疑，原告的訴訟請(qǐng)求，本院難以支持。為此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回原告張某某、唐甲、章某某、唐乙、唐丙、唐丁、唐A、何某某、唐B的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告張某某、唐甲、章某某、唐乙、唐丙、唐丁、唐A、何某某、唐B負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。






審 判 長 洪 偉
審 判 員 訾莉娜
人民陪審員 石志仁
二〇一四年四月四日
書 記 員 錢 方