色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2013）青行初字第35號(hào)
　　原告上海安予實(shí)業(yè)有限公司。
　　法定代表人邢霞，總經(jīng)理。
　　委托代理人王穎，女，在原告處工作。
　　委托代理人阮週，上海市志源律師事務(wù)所律師。
　　被告上海市青浦區(qū)人力資源和社會(huì)保障局。
　　法定代表人李維克，局長。
　　委托代理人張維，女，在被告處工作。
　　委托代理人孫濤，上海唐毅律師事務(wù)所律師。
　　第三人顧兆根。
　　委托代理人王新利（系第三人妻子）。
　　委托代理人張揚(yáng)明，上海東炬律師事務(wù)所律師。
　　原告上海安予實(shí)業(yè)有限公司不服被告上海市青浦區(qū)人力資源和社會(huì)保障局于2013年5月16日作出的青人社認(rèn)〔2013〕0720號(hào)工傷認(rèn)定，于2013年8月15日向本院提起行政訴訟。本院于2013年8月23日受理后，依法組成合議庭，于2013年8月28日向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書等材料。因案情需要，本院于同年9月6日依法通知顧兆根作為本案的第三人參加訴訟，并于同年9月26日公開開庭審理了本案，原告上海安予實(shí)業(yè)有限公司委托代理人阮週、王穎，被告上海市青浦區(qū)人力資源和社會(huì)保障局委托代理人孫濤，第三人顧兆根委托代理人張揚(yáng)明、王新利到庭參加訴訟。2014年1月2日，本案再次公開開庭進(jìn)行了審理，原告上海安予實(shí)業(yè)有限公司委托代理人阮週、王穎，被告上海市青浦區(qū)人力資源和社會(huì)保障局委托代理人張維、孫濤，第三人顧兆根委托代理人張揚(yáng)明、王新利到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告上海市青浦區(qū)人力資源和社會(huì)保障局于2013年5月16日對(duì)第三人顧兆根作出了青人社認(rèn)〔2013〕0720號(hào)工傷認(rèn)定。工傷認(rèn)定書的主要內(nèi)容為：第三人顧兆根系原告職工，被公司安排在麥當(dāng)勞吳中路店從事外賣送餐工作。2012年8月28日工作期間，第三人駕駛摩托車送外賣途中，經(jīng)本市虹莘路3800弄門口處（近漕寶路）摔倒。經(jīng)上海市第六人民醫(yī)院診斷，結(jié)果為右顳葉腦出血；右顳腦內(nèi)血腫、腦室積血。被告認(rèn)為，該事故屬于在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的。依照《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)即“在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的”規(guī)定，認(rèn)定第三人顧兆根于2012年8月28日發(fā)生的事故屬于工傷。
　　被告在法定期限內(nèi)向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)：
　　一、主體資格依據(jù)：《工傷保險(xiǎn)條例》第五條第二款的規(guī)定，作為被告依法具有作出工傷認(rèn)定的職權(quán)；
　　二、程序依據(jù)：《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條的規(guī)定，證明被告作出工傷認(rèn)定適用程序依據(jù)準(zhǔn)確；
　　三、法律規(guī)范依據(jù)：《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，證明被告作出工傷認(rèn)定所適用的法律規(guī)范正確；
　　四、程序和事實(shí)證據(jù)：
　　程序證據(jù)：1、工傷認(rèn)定申請表、委托書和代理人律師證復(fù)印件，證明第三人提起工傷認(rèn)定申請。2、受理通知書、提供證據(jù)通知書及快遞簽收聯(lián)，證明受理第三人工傷認(rèn)定申請及通知書送達(dá)情況。3、工傷認(rèn)定書送達(dá)回執(zhí)、快遞簽收聯(lián)，證明工傷認(rèn)定結(jié)論及結(jié)論送達(dá)情況。
　　事實(shí)證據(jù)：4、原告企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照及檔案機(jī)讀材料，證明原告具有用人單位的主體資格。5、仲裁庭審筆錄，證明2009年6月1日至2012年8月28日期間第三人與原告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。6、第三人和王新利的身份證及戶口簿，證明第三人和王新利的身份。7、第三人病歷資料，證明2012年8月28日第三人經(jīng)上海市第六人民醫(yī)院診斷為右顳腦內(nèi)血腫、腦室積血。8、公安接警單，記載案發(fā)時(shí)間“2012年8月28日3時(shí)03分”，案發(fā)地點(diǎn)為“虹莘路3800弄門口，近漕寶路”，主要情節(jié)為“1人躺地上，旁邊摩托車倒在地上”，證明第三人系于工作時(shí)間、工作場所發(fā)生事故。9、原告提供的《情況說明及看法》等證據(jù)材料，原告認(rèn)為顧兆根2012年8月28日受傷系自身疾病引起，并非交通事故導(dǎo)致不屬于工傷。10、《關(guān)于商請對(duì)顧兆根癥狀進(jìn)行醫(yī)學(xué)咨詢的函》、第三人的病史資料、《關(guān)于對(duì)顧兆根病情專家咨詢復(fù)函》及專家咨詢意見書，證明第三人右顳葉腦出血；右顳腦內(nèi)血腫、腦室積血系摔倒所致。11、王新利的工傷認(rèn)定調(diào)查筆錄，主要內(nèi)容為：第三人夜班的工作時(shí)間為23時(shí)至次日凌晨3時(shí)。事發(fā)當(dāng)天2時(shí)許，第三人送外賣途中駕車不慎摔倒導(dǎo)致腦內(nèi)出血。12、王穎的工傷認(rèn)定調(diào)查筆錄及身份證，主要內(nèi)容為：事發(fā)當(dāng)天2時(shí)許，第三人送外賣途中突發(fā)腦溢血導(dǎo)致駕車摔倒。
　　原告上海安予實(shí)業(yè)有限公司訴稱：2012年8月28日，第三人工作期間突發(fā)腦溢血。被告認(rèn)定第三人駕駛電瓶車送外賣途中摔倒導(dǎo)致右顳腦內(nèi)血腫、腦室積血構(gòu)成工傷缺乏事實(shí)依據(jù)，請求撤銷被告作出的青人社認(rèn)〔2013〕0720號(hào)工傷認(rèn)定。為此，原告提供了上海麥當(dāng)勞食品有限公司吳中路店麥當(dāng)勞餐廳出具的證明及其營業(yè)執(zhí)照，證明吳中路麥當(dāng)勞餐廳向外送員工提供電瓶車完成外送服務(wù)。
　　被告上海市青浦區(qū)人力資源和社會(huì)保障局辯稱：被訴工傷認(rèn)定決定認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，請求法院予以支持。
　　第三人顧兆根述稱：其于履行職務(wù)過程中發(fā)生單車事故受傷理應(yīng)構(gòu)成工傷，被訴工傷認(rèn)定結(jié)論正確。
　　在庭審質(zhì)證中，原告對(duì)被告提供的證據(jù)、依據(jù)，發(fā)表如下質(zhì)證意見：對(duì)被告的主體資格依據(jù)、程序依據(jù)無異議，但對(duì)法律規(guī)范依據(jù)有異議，認(rèn)為并非屬于工作原因。對(duì)程序證據(jù)的真實(shí)性無異議，但對(duì)申請表陳述的事發(fā)經(jīng)過有異議。對(duì)事實(shí)證據(jù)4至證據(jù)6無異議。對(duì)事實(shí)證據(jù)7認(rèn)為，病史資料顯示第三人騎行車輛是電瓶車而不是摩托車，且病史資料反映第三人被診斷患高血壓Ⅲ（極高危），第三人家屬卻否認(rèn)有高血壓病史，同時(shí)入院體檢未檢測出第三人有外傷，被告認(rèn)定第三人摔倒與其矛盾。對(duì)事實(shí)證據(jù)8、證據(jù)9及證據(jù)12的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為接警單記載躺在地上，無法證明第三人摔倒在地。對(duì)證據(jù)10有異議，認(rèn)為青浦區(qū)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)不具有醫(yī)學(xué)鑒定的主體資格，且該函已明確不排除本起事件是第三人高血壓導(dǎo)致。對(duì)證據(jù)11的證明內(nèi)容有異議，被調(diào)查人陳述第三人安全帽摔破了，但沒有外傷與常理不符。
　　第三人對(duì)被告提供的證據(jù)、依據(jù)均無異議。被告及第三人對(duì)原告所提供證據(jù)的證明內(nèi)容不予認(rèn)可。
　　審理中，因原告申請，本院委托華東政法大學(xué)司法鑒定中心對(duì)第三人右顳腦內(nèi)血腫、腦室積血是由自身疾病引起還是由外力引起以及與本起事件的關(guān)聯(lián)程度進(jìn)行鑒定。鑒定中心出具鑒定意見為：第三人顧兆根攝片資料顯示符合自發(fā)性腦溢血性改變，外力作用是本次后果的誘發(fā)因素。對(duì)此，原、被告及第三人均無異議。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對(duì)證據(jù)、依據(jù)作如下確認(rèn)：被告提供的依據(jù)以及證據(jù)，除事實(shí)證據(jù)10外，來源合法，與本案相關(guān)，證明效力本院予以確認(rèn)。結(jié)合原、被告雙方的出證、質(zhì)證意見以及陳述，本院確認(rèn)雙方無爭議的事實(shí)如下：
　　第三人顧兆根系原告職工，被公司安排在麥當(dāng)勞吳中路店從事外賣送餐工作。2012年8月28日3時(shí)許，第三人駕車送外賣期間，被路人發(fā)現(xiàn)躺在本市虹莘路3800弄門口處（近漕寶路）地上送醫(yī)治療。經(jīng)上海市第六人民醫(yī)院診斷，結(jié)果為右顳葉腦出血、右顳腦內(nèi)血腫、腦室積血。2013年3月11日，第三人家屬向被告申請工傷認(rèn)定。被告于同年3月19日受理。被告經(jīng)調(diào)查核實(shí)，于同年5月16日作出了青人社認(rèn)〔2013〕0720號(hào)工傷認(rèn)定并予以送達(dá)。原告不服訴至本院。
　　本院認(rèn)為:根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第五條第二款的規(guī)定，被告依法具有作出工傷認(rèn)定的主體資格。被告受理后進(jìn)行調(diào)查取證，作出認(rèn)定，程序符合法律規(guī)定。被告依據(jù)所取證據(jù)，認(rèn)定第三人原系原告公司職工，事發(fā)當(dāng)時(shí)第三人受原告安排駕車送外賣，該節(jié)事實(shí)原告及第三人均無異議。本案的爭議焦點(diǎn)在于第三人右顳葉腦出血、右顳腦內(nèi)血腫、腦室積血的原因是否工作原因。原告認(rèn)為2012年8月28日第三人送外賣期間突發(fā)腦溢血，系自身疾病導(dǎo)致腦部出血。被告及第三人則認(rèn)為事發(fā)當(dāng)時(shí)第三人系發(fā)生單車摔倒在地由于外力作用導(dǎo)致腦部出血。本院認(rèn)為，第三人家屬陳述的事發(fā)原因?yàn)榈谌�人發(fā)生單車事故，與2012年8月28日4時(shí)就診病史資料所記載的“患者半小時(shí)前被路人發(fā)現(xiàn)騎電瓶車摔倒”相吻合。其次，不論是第三人駕車過程中突發(fā)腦溢血導(dǎo)致摔倒還是摔倒在地引發(fā)腦內(nèi)出血，難以單憑現(xiàn)場目擊證人肉眼作出準(zhǔn)確判斷，因此本案事發(fā)起因除考量事發(fā)現(xiàn)場環(huán)境外，還需要結(jié)醫(yī)療診斷結(jié)論以及參考醫(yī)學(xué)鑒定意見綜合判斷。司法鑒定意見顯示外力作用是第三人腦內(nèi)出血的誘發(fā)因素，故原告主張本案事件完全系第三人自身疾病的意見本院不予采信。綜上，本案被告根據(jù)第三人的工傷認(rèn)定申請，依照《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)的規(guī)定作出的工傷認(rèn)定結(jié)論并無不當(dāng)。據(jù)此，為保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海安予實(shí)業(yè)有限公司的訴訟請求。
　　本案受理費(fèi)人民幣50元，由原告上海安予實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
附：相關(guān)的法律條文
　　一、《工傷保險(xiǎn)條例》
　　第五條國務(wù)院勞動(dòng)保障行政部門負(fù)責(zé)全國的工傷保險(xiǎn)工作。
　　縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府勞動(dòng)保障行政部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險(xiǎn)工作。
　　……。
　　第十四條職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：
　　（一）在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；
　　……。
　　二、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》
　　第五十六條有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)判決駁回原告的訴訟請求：
　　……
　�。ㄋ模┢渌麘�(yīng)當(dāng)判決駁回訴訟請求的情形。
　　
　　
　　

審 判 長 周冬英
審 判 員 朱堅(jiān)峰
人民陪審員 陳杏根
二〇一四年二月十三日
書 記 員 紀(jì)穎欣