色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2013）浦行初字第291號
　　原告唐福余。
　　委托代理人黃煒，上海融孚律師事務(wù)所律師。
　　原告李順軍。
　　原告唐李銘。
　　委托代理人李澤湘。
　　被告上海市浦東新區(qū)規(guī)劃和土地管理局。
　　法定代表人許健。
　　委托代理人劉軍明，上海永樂律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人徐良軍，上海永樂律師事務(wù)所律師。
　　第三人李美芳。
　　第三人包林娣。
　　兩第三人共同委托代理人李順軍。
　　原告唐福余訴被告上海市浦東新區(qū)規(guī)劃和土地管理局(以下簡稱浦東規(guī)土局)不服土地行政征收一案，原告于2013年11月18日向本院提起行政訴訟，經(jīng)審查，本院于次日立案受理并依法組成合議庭，于同年11月25日將起訴狀副本和應(yīng)訴通知書送達(dá)被告浦東規(guī)土局。原告李順軍、唐李銘于2013年12月4日向本院申請作為原告參加訴訟，第三人李美芳、包林娣于同日向本院申請作為第三人參加訴訟。本院對上述申請予以準(zhǔn)許，于2013年12月25日公開開庭審理了本案。原告唐福余的委托代理人黃煒，原告李順軍(暨第三人李美芳、包林娣的委托代理人)，原告唐李銘及其委托代理人李澤湘，被告浦東規(guī)土局的委托代理人劉軍明、徐良軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　2013年8月20日，被告浦東規(guī)土局作出滬浦征地責(zé)令[2013]第25號責(zé)令交出土地決定書(以下簡稱被訴交地決定)。查明：唐福余(戶)宅基地所屬的集體土地經(jīng)上海市人民政府批準(zhǔn)征收，用于上海國際旅游度假核心區(qū)二、三期地塊土地儲備項(xiàng)目，浦東新區(qū)人民政府批準(zhǔn)征地房屋補(bǔ)償方案，由浦東新區(qū)房屋征收事務(wù)中心(以下簡稱浦東房屋征收中心)具體實(shí)施補(bǔ)償工作，浦東房屋征收中心委托上海市浦東第四房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司實(shí)施補(bǔ)償。唐福余(戶)房屋坐落于浦東新區(qū)川沙新鎮(zhèn)趙行村南李家宅XXX號、X號、XX號，屬于征地房屋補(bǔ)償方案確定的范圍內(nèi)，《上海市農(nóng)村宅基地使用證》及《農(nóng)村個(gè)人住房建設(shè)用地批準(zhǔn)書》持有人為唐福余。該戶房屋現(xiàn)狀建筑面積440平方米。川沙新鎮(zhèn)人民政府核定該戶房屋有證建筑面積為360平方米(其中陽臺面積37平方米，已批未建建筑面積62平方米)，可建未建建筑面積80平方米。無證建筑面積62平方米，應(yīng)拆未拆建筑面積80平方米。經(jīng)上海城市房地產(chǎn)估價(jià)有限公司評估，其中224平方米有證建筑面積房屋建安重置結(jié)合成新單價(jià)為人民幣(以下幣種均為人民幣)1,118元/平方米，74平方米有證建筑面積房屋建安重置結(jié)合成新單價(jià)為773元/平方米。該區(qū)域土地使用權(quán)基價(jià)為1,350元/平方米，價(jià)格補(bǔ)貼為500元/平方米。
　　征地房屋補(bǔ)償方案規(guī)定的簽約期限為2013年3月20日至2013年4月18日。唐福余(戶)未能在簽約期限內(nèi)與浦東房屋征收中心達(dá)成征地房屋補(bǔ)償安置協(xié)議。浦東房屋征收中心于2013年7月9日送達(dá)具體補(bǔ)償方案(滬浦房征補(bǔ)[2013]第041號)。具體補(bǔ)償方案為：唐福余(戶)應(yīng)得房屋貨幣補(bǔ)償安置款為1,121,634元。根據(jù)《上海國際旅游度假核心區(qū)二、三期地塊土地儲備項(xiàng)目征地居住房屋補(bǔ)償實(shí)施口徑》(以下簡稱口徑)的規(guī)定，對低于人均120,000元的，不足部分予以補(bǔ)足。核定唐福余(戶)應(yīng)安置人口為11人，即唐福余、李美芳、李順軍、范玲(已婚未育照顧1人)、唐李銘、李澤湘、李瑾萱(獨(dú)生增計(jì)1人)、包林娣、李龍根(亡)，貨幣補(bǔ)償款為1,320,000元。裝修補(bǔ)償費(fèi)為193,918元，附屬設(shè)施補(bǔ)償費(fèi)為60,552元。應(yīng)拆未拆老房補(bǔ)償款為53,760元，無證建筑面積舊材料回收費(fèi)為10,000元。浦東房屋征收中心提供以下房屋以產(chǎn)權(quán)房屋調(diào)換的方式進(jìn)行補(bǔ)償：(1)浦東新區(qū)新德西路XXX弄XXX號XXX室，建筑面積118.89平方米，三室一廳，房屋價(jià)格為385,560.27元;(2)浦東新區(qū)新德西路XXX弄XXX號XXX室，建筑面積82.8平方米，二室一廳，房屋價(jià)格為308,512.8元;(3)浦東新區(qū)新德西路XXX弄XXX號XXX室，建筑面積100.46平方米，三室一廳，房屋價(jià)格為357,034.84元；(4)浦東新區(qū)晨陽西路XXX弄XXX號XXX室，建筑面積85.52平方米，二室一廳，房屋價(jià)格為237,061.44元；(5)浦東新區(qū)晨陽西路XXX弄XXX號XXX室，建筑面積103.52平方米，三室一廳，房屋價(jià)格為306,522.72元。以上房屋價(jià)格總計(jì)為1,594,692.07元，產(chǎn)權(quán)房屋調(diào)換后，唐福余(戶)應(yīng)支付房屋調(diào)換差價(jià)款274,692.07元。浦東房屋征收中心應(yīng)支付裝修補(bǔ)償費(fèi)、附屬設(shè)施補(bǔ)償費(fèi)、無證建筑面積舊材料回收費(fèi)、應(yīng)拆未拆老房補(bǔ)償費(fèi)共計(jì)318,230元，兩相抵扣后，浦東房屋征收中心應(yīng)支付43,537.93元，還將另行按規(guī)定支付搬家補(bǔ)助費(fèi)和設(shè)備遷移費(fèi)。唐福余(戶)應(yīng)于實(shí)施補(bǔ)償之日起15日內(nèi)搬出浦東新區(qū)川沙新鎮(zhèn)趙行村南李家宅XXX號、X號、XX號，并負(fù)責(zé)房屋使用人如期搬遷。
　　浦東房屋征收中心對唐福余(戶)制定的具體補(bǔ)償方案符合征地房屋補(bǔ)償方案的規(guī)定，并已實(shí)施補(bǔ)償，唐福余(戶)無正當(dāng)理由拒絕接受補(bǔ)償，且拒不搬遷和交出土地。根據(jù)滬府發(fā)[2011]75號《上海市征收集體土地房屋補(bǔ)償暫行規(guī)定》(以下簡稱《暫行規(guī)定》)第二十六條、滬規(guī)土資征［2012］第819號《上海市征地房屋補(bǔ)償爭議協(xié)調(diào)和處理試行辦法》(以下簡稱《試行辦法》)的規(guī)定，遂決定：責(zé)令唐福余(戶)自收到《責(zé)令交出土地決定書》之日起十五日內(nèi)，搬離浦東新區(qū)川沙新鎮(zhèn)趙行村南李家宅XXX號、X號、XX號，交出土地，搬至浦東新區(qū)新德西路XXX弄XXX號XXX室、浦東新區(qū)新德西路XXX弄XXX號XXX室、浦東新區(qū)新德西路XXX弄XXX號XXX室、浦東新區(qū)晨陽西路XXX弄XXX號XXX室、浦東新區(qū)晨陽西路XXX弄XXX號XXX室。
　　被告浦東規(guī)土局于2013年12月3日提供了作出被訴交地決定所依據(jù)的規(guī)范性法律文件和證據(jù)材料：1、《中華人民共和國土地管理法實(shí)施條例》(以下簡稱《土地管理法實(shí)施條例》)第二十五條第三款、第四十五條，《暫行規(guī)定》第五條第二款、第三款、第二十五條、第二十六條第一款，證明職權(quán)依據(jù)充分；2、滬府土[2012]670號《關(guān)于批轉(zhuǎn)國土資源部上海市2012年(浦東新區(qū)第十、十一、十三、十六批次)農(nóng)用地轉(zhuǎn)用和土地征收方案的批復(fù)通知》及附圖；3、滬［浦］征地告［2012］第165號征收土地方案公告；4、被征收房屋坐落圖，以證據(jù)2-4證明依法征地及原告房屋位于征地范圍內(nèi)；5、征地房屋補(bǔ)償方案公告及照片；6、征地房屋補(bǔ)償方案審批表及房源調(diào)撥單；7、安置房源增補(bǔ)審批表、房源調(diào)撥單、增補(bǔ)房源清單及公示照片；8、滬［浦］征地房補(bǔ)［2013］第004號征地房屋補(bǔ)償方案；9、簽約期限告知書及公示照片；10、口徑；以證據(jù)5-10證明征地房屋補(bǔ)償方案及公告情況、基地補(bǔ)償口徑及簽約期；11、征收房屋“協(xié)商”確定估價(jià)機(jī)構(gòu)結(jié)果表；12、征收房屋“投票”確定估價(jià)機(jī)構(gòu)結(jié)果表；13、確定估價(jià)機(jī)構(gòu)結(jié)果公示及照片；14、評估機(jī)構(gòu)上海城市房地產(chǎn)估價(jià)有限公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照及房地產(chǎn)估價(jià)機(jī)構(gòu)資質(zhì)證書、土地評估中介機(jī)構(gòu)注冊證書、估價(jià)人員資格證書，以證據(jù)11-14證明估價(jià)機(jī)構(gòu)的產(chǎn)生及相關(guān)資質(zhì)；15、上海市農(nóng)村宅基地使用證及內(nèi)冊資料；16、農(nóng)村個(gè)人住房建設(shè)用地批準(zhǔn)書三份；17、川沙新鎮(zhèn)人民政府出具的關(guān)于唐福余(戶)房屋占地和建筑面積情況的說明、建筑面積計(jì)算明細(xì)表、情況說明、可申請建房基本情況說明；18、戶籍資料，以證據(jù)15-18證明被征收房屋的權(quán)利人及建筑面積、戶籍等狀況；19、被征收房屋照片；20、補(bǔ)償安置房的上海市房地產(chǎn)權(quán)證、房屋狀況及產(chǎn)權(quán)人信息、證明、房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告單及送達(dá)回證，證明用于安置的房屋權(quán)利狀況及評估價(jià)值；21、上海市征收集體所有土地房屋估價(jià)分戶報(bào)告及送達(dá)回證、估價(jià)匯總表，證明被征收房屋評估情況；22、征收房屋補(bǔ)償談話筆錄三份、工作人員上崗證、旁證人身份證明；23、滬浦房征補(bǔ)(2013)第(041)號具體補(bǔ)償方案及送達(dá)回證；24、征地房屋補(bǔ)償爭議協(xié)調(diào)人員聯(lián)系表；25、2013年7月15日、7月22日征地房屋補(bǔ)償協(xié)調(diào)會(huì)議通知及送達(dá)回證、協(xié)調(diào)會(huì)簽到表、協(xié)調(diào)會(huì)會(huì)議記錄；26、實(shí)施補(bǔ)償記錄、通知及送達(dá)回證，具體補(bǔ)償方案、入戶通知書、支票及送達(dá)回證，實(shí)施補(bǔ)償工作記錄及現(xiàn)場照片；27、被訴交地決定及送達(dá)回證，以證據(jù)22-27證明協(xié)商、協(xié)調(diào)、補(bǔ)償及作出決定的程序合法；28、《暫行規(guī)定》第十條、滬規(guī)土資法［2011］1096號《關(guān)于貫徹實(shí)施<上海市征收集體土地房屋補(bǔ)償暫行規(guī)定>的若干意見》第六條、《試行辦法》第五條第一款、第九條、浦府[2012]117號《浦東新區(qū)人民政府關(guān)于浦東新區(qū)征收集體土地房屋標(biāo)準(zhǔn)的通知》作為適用法律和執(zhí)法程序依據(jù)。
　　原告唐福余、李順軍、唐李銘訴稱，原告唐福余僅是戶籍登記的戶主，被征收的房屋已經(jīng)經(jīng)過法院分家析產(chǎn)，唐福余與李美芳已經(jīng)離婚，范玲在征收期間已經(jīng)懷孕，現(xiàn)已出生，征收人應(yīng)當(dāng)充分考慮原告的家庭人口情況及所有權(quán)情況，在安置房源、房型及套數(shù)上予以體現(xiàn)，不應(yīng)當(dāng)只與唐福余一人進(jìn)行協(xié)商。同時(shí)根據(jù)憲法規(guī)定，只有為了公共利益，政府才可實(shí)施征收土地和房屋，本案涉及的上海國際旅游度假區(qū)項(xiàng)目明顯具有商業(yè)性質(zhì)，因此此次征收違憲，應(yīng)屬非法和無效。被告未依據(jù)《征收土地公告辦法》的規(guī)定，依法進(jìn)行征地安置公告，征地補(bǔ)償安置方案公告嚴(yán)重缺項(xiàng)，致使原告無法行使異議和聽證的權(quán)利，原告依法有權(quán)拒絕辦理征地補(bǔ)償安置手續(xù)。被告未提供失地農(nóng)民的社會(huì)保障，侵犯被征收人的知情權(quán)，違背公平、公正、公開原則。被告系縣級以上人民政府所屬機(jī)關(guān)，所涉征收范圍達(dá)5000多畝土地，涉及20個(gè)生產(chǎn)隊(duì)，在浦東具有重大影響，不宜由基層人民法院審理。綜上，請求判令撤銷被訴交地決定。
　　原告唐福余、李順軍、唐李銘提供了下列證據(jù)：1、(2011)浦民一(民)初字第7015號民事判決書、離婚證、戶口簿，證明被征收房屋的產(chǎn)權(quán)經(jīng)過法院分家析產(chǎn)，南李家宅XXX號一上一下房屋歸李順軍、唐李銘及李美芳、唐福余共同所有，南李家宅XXX號一上一下房屋以及XX號二層三上三下房屋歸李龍根、包林娣共同所有，另外唐福余與李美芳已經(jīng)離婚，且唐福余與包林娣已分立門戶，各為戶主，故被告將原告及第三人作為一戶安置是違法的，應(yīng)當(dāng)分戶安置；2、上海市規(guī)劃和國土資源局滬規(guī)土資國旅許地[2012]第2號文件，證明上海市浦東新區(qū)土地儲備中心實(shí)施土地儲備應(yīng)具備房屋拆遷許可證，被告未提供相應(yīng)的證據(jù)；3、滬浦征地責(zé)令(2013)第21號責(zé)令交出土地決定書，該決定書系被告在其網(wǎng)站上公布，證明被告對同一類行政事實(shí)以雙重標(biāo)準(zhǔn)處理，補(bǔ)償不公；4、川沙新鎮(zhèn)A1二、三期項(xiàng)目房屋協(xié)議置換補(bǔ)償安置基本情況，證明原告要求上海市浦東新區(qū)第四房屋征收事務(wù)所將基地安置結(jié)果公開，其拒絕，但是從鄰村已經(jīng)公開的安置結(jié)果來看，對原告作出的被訴決定顯失公正；5、李一諾的出生醫(yī)學(xué)證明，證明李順軍的兒子李一諾已于2013年12月13日出生，應(yīng)作為被征收人口；6、農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證，證明原告依法獲得土地承包經(jīng)營權(quán)，全部生計(jì)依靠農(nóng)業(yè)生產(chǎn)維持，被告征收應(yīng)該付出相應(yīng)的對價(jià)。
　　被告浦東規(guī)土局辯稱，被訴交地決定所作主體、程序合法，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確。依據(jù)《暫行規(guī)定》第十二條的規(guī)定，征地房屋補(bǔ)償應(yīng)當(dāng)以合法有效的宅基地使用證、房地產(chǎn)權(quán)證或者建房批準(zhǔn)文件計(jì)戶，按戶進(jìn)行補(bǔ)償。請求駁回原告的訴訟請求。
　　第三人李美芳、包林娣述稱，其同意三原告的訴稱意見。第三人李美芳、包林娣的證據(jù)與三原告提供的證據(jù)相同。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，三原告對被告的職權(quán)有異議，認(rèn)為征地只能以公共利益為由，《土地管理法實(shí)施條例》第四十五條不適用本案，該條適用于征地，并非征收房屋；對證據(jù)2認(rèn)為根據(jù)顯示的文件傳真時(shí)間，是被告在作出交地決定后收集的證據(jù)；對證據(jù)3認(rèn)為在征地批文作出后3個(gè)月予以公告，超過《征收土地公告辦法》規(guī)定的10個(gè)工作日的時(shí)限，屬違法；對證據(jù)4認(rèn)為未進(jìn)行過公示，確認(rèn)原告房屋在征收范圍內(nèi)；對證據(jù)5不能證明公告持續(xù)了30天；對證據(jù)6中的征地房屋補(bǔ)償方案審批表認(rèn)為是違法的，上面記載的征收居民數(shù)、房屋間數(shù)、面積等與證據(jù)7中的安置房源增補(bǔ)審批表相矛盾，資金到位情況無證據(jù)證明，用地單位與實(shí)際用地單位不同，房屋拆遷應(yīng)當(dāng)具有房屋拆遷許可證；房源調(diào)撥單上面的審核主管單位是臨時(shí)機(jī)構(gòu)、事業(yè)單位，無權(quán)進(jìn)行審核，應(yīng)當(dāng)由政府機(jī)關(guān)審核；對證據(jù)7認(rèn)為安置房屋應(yīng)當(dāng)經(jīng)過咨詢，程序違法，房源清單中的安置價(jià)格和市場價(jià)格不知如何計(jì)算，價(jià)格應(yīng)當(dāng)由政府部門綜合考慮確定；對證據(jù)8的真實(shí)性無異議；對證據(jù)9認(rèn)為未見過公示；對證據(jù)10不予認(rèn)可，認(rèn)為制定單位屬事業(yè)單位，被告應(yīng)對其合法性進(jìn)行審查，其中規(guī)定的懷孕六個(gè)月才可以計(jì)算為獨(dú)生子女不合法；對證據(jù)11-13，認(rèn)為四家單位都中標(biāo)不合法，公告雖然在征地范圍內(nèi)，但與原告所在的趙行村無關(guān)；對證據(jù)14無異議；對證據(jù)15-19的真實(shí)性無異議，對房屋總面積無異議，但認(rèn)為其中17號房屋只有一部分應(yīng)當(dāng)拆除，且房屋已經(jīng)過法院分家析產(chǎn)，在人口計(jì)算方面，認(rèn)為李順軍的兒子已經(jīng)出生，被征收人口應(yīng)當(dāng)計(jì)算為12人；對證據(jù)20不清楚；對證據(jù)21認(rèn)為權(quán)利人的記載錯(cuò)誤，被征收房屋的產(chǎn)權(quán)人并非唐福余一人，分戶報(bào)告上只有評估師的簽章，沒有簽名，也未記載評估的方法，分戶報(bào)告只送給唐福余一人，其他人沒有收到過；對證據(jù)22，認(rèn)為談話筆錄都是偽證，并非由上面記載的工作人員與原告協(xié)商，而是由其他無證人員與原告協(xié)商，旁證人當(dāng)時(shí)已經(jīng)退休；對證據(jù)23,認(rèn)為收到過，但對內(nèi)容有異議；對證據(jù)24不予認(rèn)可；對證據(jù)25，確認(rèn)唐福余收到過兩次會(huì)議通知，通知上記載是迪斯尼項(xiàng)目，而原告房屋涉及的是國際旅游度假村項(xiàng)目，因此未參加；對證據(jù)26-27，確認(rèn)當(dāng)時(shí)收到支票，但是當(dāng)場就還給送達(dá)的人了，旁證人是作偽證，其當(dāng)時(shí)并不在場，照片不能證明實(shí)施補(bǔ)償?shù)臅r(shí)間，且補(bǔ)償只是針對唐福余；對被告適用的法律依據(jù)，原告認(rèn)為《暫行規(guī)定》只是簡單的規(guī)定，被告公告違法，程序違法，征地資金沒有到位不得征收土地，征地補(bǔ)償應(yīng)保障公眾的生活。兩第三人對被告的法律依據(jù)和證據(jù)的質(zhì)證意見與三原告相同。被告對原告和第三人提供的證據(jù)質(zhì)證意見如下：對證據(jù)1認(rèn)為不能證明原告的主張，根據(jù)《暫行規(guī)定》第十二條的規(guī)定，是以宅基地使用證計(jì)戶進(jìn)行安置；對證據(jù)2，認(rèn)為新條例出臺后，不存在拆遷許可證的問題；對證據(jù)3、4、6認(rèn)為與本案無關(guān)；對證據(jù)5，認(rèn)為不符合口徑規(guī)定。
　　經(jīng)審查，本院認(rèn)為，被告提供的證據(jù)及法律依據(jù)客觀真實(shí)、來源合法，證據(jù)之間能夠相互印證所要待證的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告及第三人出示的證據(jù)雖客觀真實(shí)，但不能證明原告及第三人意見的成立，故就其證據(jù)所要證明的內(nèi)容，本院不予采信。
　　依據(jù)本院依法確認(rèn)的有效證據(jù)、法律依據(jù)及當(dāng)事人在庭審中對部分事實(shí)的一致陳述，本院確認(rèn)以下事實(shí)：坐落于本市浦東新區(qū)川沙新鎮(zhèn)趙行村南李家宅XXX號、X號、XX號的房屋，有證建筑面積為360平方米，可建未建建筑面積80平方米，《上海市農(nóng)村宅基地使用證》及《農(nóng)村個(gè)人住房建設(shè)用地批準(zhǔn)書》持有人為唐福余。該戶宅基地所屬的集體土地2012年經(jīng)上海市人民政府批準(zhǔn)征收，用于上海國際旅游度假核心區(qū)二、三期地塊土地儲備項(xiàng)目。浦東新區(qū)人民政府批準(zhǔn)征地房屋補(bǔ)償方案，由浦東房屋征收中心具體實(shí)施補(bǔ)償工作。征地房屋補(bǔ)償方案規(guī)定的簽約期限為2013年3月20日至2013年4月18日。
　　唐福余(戶)未能在簽約期限內(nèi)與浦東房屋征收中心達(dá)成征地房屋補(bǔ)償安置協(xié)議。浦東房屋征收中心于2013年7月9日送達(dá)具體補(bǔ)償方案。浦東房屋征收中心要求唐福余(戶)在2013年7月19日前答復(fù)相關(guān)補(bǔ)償事宜，唐福余(戶)逾期未答復(fù)。被告分別于同年7月15日、7月22日召集相關(guān)部門、浦東房屋征收中心和唐福余(戶)進(jìn)行協(xié)調(diào)，因唐福余(戶)兩次無正當(dāng)理由缺席協(xié)調(diào)會(huì)，致使協(xié)調(diào)未能進(jìn)行。2013年7月24日，浦東房屋征收中心對唐福余(戶)實(shí)施補(bǔ)償，并要求唐福余(戶)在實(shí)施補(bǔ)償之日起十五日內(nèi)搬離，期滿后唐福余(戶)拒絕接受補(bǔ)償。2013年8月20日，被告遂作出被訴交地決定。原告不服，直接訴至本院。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《暫行規(guī)定》第五條、第二十六條之規(guī)定，區(qū)(縣)土地管理部門組織實(shí)施本行政區(qū)域的征地房屋補(bǔ)償工作。區(qū)(縣)土地管理部門可以作出責(zé)令交出土地決定，責(zé)令宅基地使用人或者房屋所有人限期交出土地。被告職權(quán)依據(jù)充分，具有作出被訴交地決定的職權(quán)。
　　《暫行規(guī)定》第十二條規(guī)定，征地房屋補(bǔ)償應(yīng)當(dāng)以合法有效的宅基地使用證、房地產(chǎn)權(quán)證或者建房批準(zhǔn)文件計(jì)戶，按戶進(jìn)行補(bǔ)償。被告根據(jù)該規(guī)定，依據(jù)唐福余(戶)的宅基地使用證、建房批準(zhǔn)文件確定唐福余作為戶主，按戶進(jìn)行補(bǔ)償，符合上述規(guī)定。原告及第三人以被征收房屋經(jīng)過分家析產(chǎn)、被征收人存在離婚等情況為由要求分戶進(jìn)行安置，無法律依據(jù)，本院不予支持。浦東房屋征收中心制作的具體補(bǔ)償方案，對應(yīng)安置人口的認(rèn)定、房屋建筑面積的認(rèn)定、補(bǔ)償安置標(biāo)準(zhǔn)及具體的計(jì)算方式符合法律、政策和基地口徑的規(guī)定，對相關(guān)補(bǔ)償金額的計(jì)算正確，以產(chǎn)權(quán)房屋調(diào)換方式安置唐福余(戶)五套房屋并無不當(dāng)。原告及第三人認(rèn)為李順軍的兒子李一諾已經(jīng)出生、要求認(rèn)定安置人口為12人的主張，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　《暫行規(guī)定》第二十六條規(guī)定，宅基地使用人或者房屋所有人已經(jīng)依法得到補(bǔ)償或者無正當(dāng)理由拒絕接受補(bǔ)償，且拒不交出土地的，區(qū)(縣)土地管理部門可以作出責(zé)令交出土地決定，責(zé)令宅基地使用人或者房屋所有人限期交出土地。被告查明了浦東房屋征收中心對唐福余(戶)予以補(bǔ)償而唐福余(戶)無正當(dāng)理由拒絕接受且拒不交出土地的事實(shí)，在召開兩次協(xié)調(diào)會(huì)后依據(jù)上述規(guī)定作出被訴交地決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，執(zhí)法程序合法。至于原告及第三人提出的征收土地方案公告以及建設(shè)項(xiàng)目性質(zhì)是否涉及公共利益等問題，因本案審查對象系針對責(zé)令交地決定，故上述問題不屬本案審查范圍。
　　綜上，被告作出被訴交地決定職權(quán)依據(jù)充分，認(rèn)定主要事實(shí)準(zhǔn)確，適用法律正確，遵循了相關(guān)行政程序。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告唐福余、李順軍、唐李銘的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元(已預(yù)繳)，由原告唐福余、李順軍、唐李銘負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　

審 判 長 楊澄宇
代理審判員 田 勇
人民陪審員 毛幼青
二〇一四年三月四日
書 記 員 鄒加沅