色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）松行初字第4號

原告林皓。

原告于漫。

委托代理人林皓（系原告于漫之丈夫，本案原告）。

被告上海市松江區(qū)住房保障和房屋管理局，住所地上海市松江區(qū)中山中路38號。

法定代表人楊懷志，局長。

委托代理人馬偉榮，上海市申中律師事務所律師。

委托代理人馬笑天，上海市申中律師事務所律師。

原告林皓、于漫訴被告上海市松江區(qū)住房保障和房屋管理局（以下簡稱區(qū)住房局）要求撤銷行政處罰一案，向本院提起訴訟。本院于2014年1月13日受理后，依法組成合議庭，于同年2月10日、2月19日，兩次公開開庭進行了審理。原告林皓、于漫，被告區(qū)住房局的委托代理人馬偉榮、馬笑天到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

被告于2013年12月31日向原告作出《行政處罰決定書》，認定原告存在將其所有的松江區(qū)某小區(qū)某室原始設計為廚房、衛(wèi)生間、陽臺和地下儲藏室等其他空間的物業(yè)，違規(guī)出租供人員居住。基于原告逾期不改正的情況，根據(jù)《上海市居住房屋租賃管理辦法》第三十一條的規(guī)定，作出罰款25000元的行政處罰決定。原告不服，提起訴訟。

原告訴稱：原告裝修房屋時未對房屋主體結構進行任何違法改造。被告的行政處罰決定認定原告“將原始設計為廚房、衛(wèi)生間、陽臺和地下儲藏室等其他空間，出租供人員居住”，而實際上并未有人員居住在上述空間內，所有租房人都有獨立舒適的居住條件。被告非法侵入公民住宅進行取證。原告請求法院：1、依法撤銷被告作出的行政處罰決定；2、訴訟費等由被告承擔。

被告辯稱: 被告依法所作出的《行政處罰決定書》的具體行政行為認定事實清楚、程序合法、適用法律規(guī)范正確。請求法院查明事實，依法維持該《行政處罰決定書》。

為證明其主張，被告提供了下列證據(jù)：

（一）、作出具體行政行為的職權依據(jù)：

《上海市居住房屋租賃管理辦法》（2011年7月7日上海市人民政府令第68號公布）第三十一條。

經(jīng)質證，原告不持異議。

（二）、作出具體行政行為時認定事實的證據(jù)：

1、2013年8月23日上海市松江區(qū)住房保障和房屋管理局出具的《責令限期整改通知書》，證明2013年8月23日被告向原告出具整改通知書，要求其限期改正違規(guī)租賃行為，使其符合《上海市居住房屋租賃管理辦法》第九條第二款最小出租單位的規(guī)定；

2、房屋分割簡圖，證明房屋具體分割情況；

3、2013年9月10日《上海市松江區(qū)住房保障和房屋管理局現(xiàn)場檢查筆錄》；

4、現(xiàn)場檢查照片；

證據(jù)3-4證明原告在限定期限內并未改正其違規(guī)租賃行為，其租賃情況仍不符合《上海市居住房屋租賃管理辦法》第九條第二款最小出租單位的規(guī)定；

5、2013年10月21日《上海市松江區(qū)住房保障和房屋管理局詢問筆錄》，證明原告所有房屋的居住情況為兩間臥室、客廳、餐廳、儲藏室衛(wèi)生間均住一人，不符合《上海市居住房屋租賃管理辦法》第9條第二款最小出租單位的規(guī)定；

6、2013年10月29日《上海市松江區(qū)住房保障和房屋管理局現(xiàn)場檢查筆錄》，證明此次現(xiàn)場檢查，原告租客人在屋內但拒絕開門；

7、2013年11月25日《上海市松江區(qū)住房保障和房屋管理局現(xiàn)場檢查筆錄》，2013年11月25日被告工作人員在某小區(qū)居委會，社區(qū)人口辦的協(xié)同下，對該小區(qū)某室違規(guī)租賃整改情況進行檢查，現(xiàn)場檢查發(fā)現(xiàn)客廳出租現(xiàn)住1人，餐廳出租現(xiàn)住1人，衛(wèi)生間（儲藏室）門鎖上，無法核實；

8、現(xiàn)場檢查照片；

上述證據(jù)7-8證明原告在限定期限內并未改正其違規(guī)租賃行為，其租賃情況仍不符合《上海市居住房屋租賃管理辦法》第九條第二款最小出租單位的規(guī)定；

9、2013年12月31日由被告出具的《上海市松江區(qū)住房保障和房屋管理局行政處罰決定書》，證明基于原告逾期不改正的情況，根據(jù)《上海市居住房屋租賃管理辦法》第三十一條的規(guī)定，作出行政處罰決定。

經(jīng)質證，原告對證據(jù)1認為，原告已就責令限期整改通知書一案的判決提出上訴；對證據(jù)2，認為此份簡圖中被告在其中所劃分的線條與事實不一致，可見原告在庭前提供的證據(jù)19。第一，原告并未改變房屋的原始結構，第二，起居室與衛(wèi)生間之間沒有裝修，起居室與陽臺之間的為書櫥；第三，與被告提出的分割搭建明顯不符，原告只是加裝了木質櫥柜以及櫥門。另可見原告提供的證據(jù)12俞佳榮的錄音；對證據(jù)3、5-7，認為這些證明了被告的執(zhí)法行為違法，可參照《行政處罰法》第三條，證據(jù)3檢查筆錄中，沒有執(zhí)法人員的相關信息，表格中顯示有兩人參與該項檢查，卻只有一人簽名，違反了《上海市行政執(zhí)法證管理辦法》第十七條。原告并未對該房屋改變原始結構，而且對于房屋的安排如安裝分時電表等行為并不違反相關的法律規(guī)定。另在檢查之前，被告就已對該房屋定性為違法分割，并無依據(jù)。對證據(jù)4，認為從照片中并不能看出是否為某小區(qū)某室，可見原告提供的證據(jù)18。對證據(jù)5認為并無被詢問人簽名，違反了相關的法律規(guī)定。對證據(jù)6，認為被告稱租戶拒絕開門，意味著被告并未進入房屋進行檢查，同時，此份筆錄也缺少被詢問人的簽名。對證據(jù)7，認為筆錄中顯示該房屋當時只住了2人，人均面積并未超過最小出租單位規(guī)定。同時，此份筆錄也缺少相關人員的簽名。對證據(jù)9，認為證據(jù)中顯示處罰依據(jù)是《上海市居住房屋租賃管理辦法》第三十一條，但適用法律條款時不應斷章取義。根據(jù)原告庭前提供的證據(jù)1中，要適用第三十一條應當同時違反該法第九條以及第十條第一款，也要同時不符合最小出租單位和最低人均承租面積才能適用該法條。

被告質辯認為：證據(jù)2房屋分割簡圖是被告在檢查調查中對于原告的房屋實際情況進行制作的。對證據(jù)3、6、7認為，第一，被告工作人員在執(zhí)法時，都會將執(zhí)法工作證向相關人員出示后，再進行的相關檢查，筆錄中不需要顯示；第二，陳斌既是檢查人員也是記錄人員，在對房屋進行檢查后，是由陳進行的筆錄制作，故陳在記錄人上的簽名也意味著其是檢查人；第三，在三次檢查過程中，居委會、社區(qū)人口辦均有人員參與檢查，并在見證人處簽名。對證據(jù)5認為，被詢問人處沒有林皓簽名，但后續(xù)作出的行政處罰聽證的筆錄中，原告林皓對該事實是予以簽名確認的。

（三）、作出具體行政行為時適用法律法規(guī)的依據(jù)：

1、《上海市居住房屋租賃管理辦法》第九條。

2、《上海市居住房屋租賃管理辦法》第三十一條。

經(jīng)質證，原告對條款本身沒有異議，但認為適用缺乏關聯(lián)性，不全面、不準確。

（四）、作出具體行政行為時執(zhí)法程序的法律、法規(guī)依據(jù)以及材料證據(jù)：

程序合法的法律、法規(guī)依據(jù)：

1、《上海市居住房屋租賃管理辦法》（2011年7月7日上海市人民政府令第68號公布）第三十一條。

2、《中華人民共和國行政處罰法》第三十一條、第三十二條、第三十六條至第四十三條。

經(jīng)質證原告認為：1、被告并未適用《上海市居住房屋租賃管理辦法》第十條，要適用第三十一條應當同時違反該法第九條以及第十條第一款，也要同時不符合最小出租單位和最低人均承租面積才能適用該法條。2、并未與事實一致，適用不準確。

被告提供的證明程序合法的材料證據(jù)：

1、《責令限期整改通知書》郵寄回執(zhí)，證明該文書已送達原告；

2、《上海市松江區(qū)住房保障和房屋管理局行政處罰聽證告知書》，證明被告依據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第四十二條，告知原告有要求舉行聽證的權利；

3、原告于2013年12月12日出具的《申請書》，證明原告要求舉行聽證；

4、《上海市松江區(qū)住房保障和房屋管理局行政處罰聽證通知書》，證明被告通知原告舉行聽證的時間、地點；

5、《行政處罰聽證通知書》郵寄憑證，證明2013年12月21日原告收到通知書，聽證日期為2013年12月30日，符合《行政處罰法》第四十二條第一款第二項規(guī)定的“在聽證的七日前，通知當事人舉行聽證的時間、地點”；

6、2013年12月30日《上海市松江區(qū)住房保障和房屋管理局行政處罰聽證筆錄》，證明整個聽證過程；

7、原告于2013年12月23日出具的《情況說明》一份，證明針對原告《情況說明》陳述的意見，基于原告于漫為涉案租賃房屋產(chǎn)權人這一事實，該意見被告未采納；

8、《上海市松江區(qū)住房保障和房屋管理局行政處罰決定書》及郵寄憑證，證明被告根據(jù)調查結果作出《行政處罰決定書》并送達給原告。

經(jīng)質證，原告對證據(jù)1、3無異議。對證據(jù)2認為該份文書的標題中將被告機構的名稱寫錯為上海市松江區(qū)住房保障和房屋管局。對證據(jù)4，被告將其機構名稱寫錯，所注明的地點與聽證筆錄中的不一致，聽證筆錄中也未注明此次地點的改變經(jīng)原被告雙方同意。證據(jù)4-5：因其中的文書標題不嚴謹，原告經(jīng)一系列詢問才知道此次通知書的確是由被告發(fā)出的。證據(jù)6：該份聽證筆錄中其他人并無記載。當天的聽證只有林皓、主持人、調查人、聽證記錄人參加。聽證記錄人也未進行簽名或蓋章，聽證人一欄也為空白。聽證筆錄的內容也并未記清順序前后，幾頁也并未進行前后的標注。聽證內容中顯示的人員名字也并未進行簽名。俞佳榮與孫政偉本應是現(xiàn)場檢查人，卻又在聽證筆錄上簽名。聽證主持人也并未根據(jù)聽證程序進行聽證的流程，故被告舉行的聽證程序不規(guī)范，無法保障原告的合法權益。林皓的簽名不代表其確認聽證筆錄中的事實，其當場也稱簽名只是代表其今天來過，并不是同意其內容。證據(jù)7：于漫是經(jīng)過一系列詢問后知道此事，才向被告發(fā)出此情況說明，但被告收到該份情況說明后，置之不理，無任何回復。而且在被告12月31日發(fā)出的文書中，仍將于漫的名字列在其中。對證據(jù)8認為：收件人簽章處并非林皓本人簽名。

被告質辯認為：證據(jù)2、4、6：抬頭上的書寫是工作人員的筆誤，但在告知書以及通知書的簽章均為上海市松江區(qū)住房保障和房屋管理局。證據(jù)6原告林皓在聽證筆錄中確認了王科說的情況為屬實。故原告認可了王在聽證陳述中的一些客觀事實。在聽證過程中，原告的陳述和申辯的權利是有保障的，主持人已經(jīng)將參加聽證的人員及聽證的相關情況、權利與義務告知了原告。

原告提供了證據(jù)清單中的下列證據(jù)：

證據(jù)1-4、13-16、20-21，證明被告的執(zhí)法程序不符合法律規(guī)定；

證據(jù)5、6，即承租人朱穎萍《租賃居間合同》、承租人楊曉瑞《房屋租賃合同》，證明原告林皓僅與以上兩人簽訂了租賃合同，還寫明承租人不得將房屋轉租；

證據(jù)7，即楊曉瑞于2013年8月28日對2013年8月14日被告第一次執(zhí)法取證情況說明，證明被告在執(zhí)法過程中采用了暴力執(zhí)法，而且，楊曉瑞之后就已搬離了；

證據(jù)8，某小區(qū)居委會提交給被告的房屋租賃及承租人情況表；

證據(jù)9-12，為證實該表中的情況，原告進行對其中的租戶蔡智杰、韋建麗、陳玲、金玉龍及該小區(qū)居委會的工作人員俞佳榮進行了電話詢問錄音，證明林皓并未將衛(wèi)生間、陽臺、廚房租給其他人員，只是房間的配套措施；租房行為并未違反《上海市居住房屋租賃管理辦法》第九條、第三十一條；被告并未查清事實即對原告做了行政處罰；被告在執(zhí)法過程中存在暴力執(zhí)法。

證據(jù)14，上海市某物業(yè)管理有限公司管理處證明，這份證據(jù)與第12號證據(jù)居委會俞佳榮通話錄音，分別來自協(xié)助被告進行居住房屋租賃管理的物業(yè)單位和居委會主管此事的人員，可以共同證明原告的合法租賃行為并未對他人造成任何干擾，林皓的出租行為不具有社會危害性。

證據(jù)17，證明24號303室廚房、餐廳、儲藏室、起居室狀況照片5張；

證據(jù)18，錄像資料，證明上述照片的真實性、關聯(lián)性、合法性及證明力，被告第2號證據(jù)的圖紙，與該室裝修前后的真實情況不符；

證據(jù)19-21，顯示原告在裝修過程中并未改變房屋的原始結構，被告處罰所依據(jù)的證據(jù)與事實不符，如有需要，司法機關可以勘驗現(xiàn)場以查明事實。同時，被告處罰所依據(jù)的程序證據(jù)，恰恰證明了被告沒有遵守法定程序，違反了《上海市行政執(zhí)法證管理辦法》第2、3、4、5、8、17條規(guī)定，和《中華人民共和國行政處罰法》第3、36、37條規(guī)定，行政處罰無效。

經(jīng)質證，被告認為：兩份租賃合同中的租賃期限有重合，也無法確認兩個租客的身份，租賃合同也未備案登記。對楊曉瑞的情況說明，認為屬于書面證言，但證人楊曉瑞并未出庭，違反了《最高人民法院關于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》的相關規(guī)定；對于承租情況表，只能證明2013年8月份之前的租賃情況表；對于電話錄音真實性不予認可。對于某小區(qū)管理處證明，認為無關聯(lián)性。被告基于原告違規(guī)租賃行為而對原告進行處罰，與周圍人是否有意見無關。對于證據(jù)照片和錄像資料，認為無關聯(lián)性。兩份證據(jù)的制作日期是2014年2月3日，被告向原告作出行政處罰是在2013年12月31日，原告提交的證據(jù)是被告作出處罰之后才形成的。對于證據(jù)圖紙，證明了被告向法庭提交的證據(jù)的真實性，與被告的照片在分割方面并無不同。

本院認為，被告提供的上述依據(jù)、證據(jù)，法律法規(guī)及規(guī)范性文件在作出具體行政行為時均合法有效；被告提供的2013年10月21日《上海市松江區(qū)住房保障和房屋管理局詢問筆錄》，無被詢問人簽字，詢問人亦未按規(guī)定記明被詢問人拒絕簽字的情形，且記錄內容中局部出現(xiàn)了陳述主體混同、錯位之處，原告在庭審中對該詢問筆錄又予以否認，故本院對該證據(jù)不予采納。被告提供的其他認定事實方面、程序方面的證據(jù)均符合證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性的要求，本院予以確認。原告提供的證據(jù)和法律法規(guī)及規(guī)范性文件雖符合證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性的要求，但不能證明其將原始設計為衛(wèi)生間等空間進行改建隔斷出租供人居住的行為不具有違法性。

根據(jù)當事人的訴辯以及上述有效證據(jù)，本院確認以下事實：

兩原告系松江區(qū)某小區(qū)某室業(yè)主。原告將房屋進行裝修，將原始設計為衛(wèi)生間等空間進行改建隔斷，分別出租供人居住，并在不同隔斷的空調前分別安裝了電表，共安裝了六臺電表，以便分別計算電費。后原告與兩名承租人分別簽訂了房屋租賃合同。被告經(jīng)檢查發(fā)現(xiàn)，兩原告存在違法出租房屋的情形，遂于2013年8月23日向原告發(fā)出責令限期整改通知書，認定原告將其某小區(qū)某室物業(yè)：1、“將原始設計為廚房、衛(wèi)生間、陽臺和地下儲藏室等其他空間，出租供人員居住”； 2、“租賃合同訂立后30日內未辦理租賃合同登記備案”，認為上述行為分別違反了《商品房屋租賃管理辦法》第八條、第十四條，《上海市居住房屋租賃管理辦法》第九條、第十三條的規(guī)定，限其在十日內改正，逾期不改正的，將依法予以處罰。但原告在規(guī)定的期限內未予整改，原告遂于同年12月31日向原告作出《行政處罰決定書》，認定原告存在將其所有的某小區(qū)某室原始設計為廚房、衛(wèi)生間、陽臺和地下儲藏室等其他空間的物業(yè)，違規(guī)出租供人員居住。基于原告逾期不改正的情況，根據(jù)《上海市居住房屋租賃管理辦法》第三十一條的規(guī)定，作出罰款25000元的行政處罰決定。原告遂提起行政訴訟。

本院認為：被告區(qū)住房局具有對居住房屋租賃進行行政管理處理的法定職責。原告將原始設計為衛(wèi)生間等空間進行改建隔斷、分裝電表，出租供人居住的行為，顯屬違法。原告辯稱未將原始設計為衛(wèi)生間等空間進行改建隔斷、并未有人員居住在其上述出租房屋的說法，與事實不符。本院注意到，被告的聽證告知書和通知書均存在將“房屋管理局”漏寫成“房屋管局”的瑕疵等問題，被告應在今后的工作中加強工作責任心，但該瑕疵不足以構成撤銷被告作出的被訴具體行政行為。被告作出的被訴具體行政行為認定事實清楚，適用法律法規(guī)規(guī)章正確，程序合法，處罰并無不當。原告的訴訟請求，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規(guī)定，判決如下：

駁回原告林皓、于漫的訴訟請求。

案件受理費50元，由原告林皓、于漫負擔（已交）。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。








審 判 長 陸 云
審 判 員 周 軼
人民陪審員 陳以平
二〇一四年三月十二日
書 記 員 徐振經(jīng)