色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2013）黃浦行初字第405號

原告張甲。
　　委托代理人莊某。
　　被告上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　委托代理人金纓，上海市金源方程律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人鄭浩。
　　第三人上海駿興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
　　委托代理人唐長發(fā)。
　　委托代理人張佳華。
　　第三人莊甲。
　　第三人張乙。
　　第三人莊乙。
　　委托代理人張乙。
　　第三人李甲。
　　第三人李乙。
　　法定代理人李甲。
　　第三人莊丙。
　　委托代理人莊C。
　　第三人莊丁。
　　第三人莊A。
　　委托代理人莊某。
　　第三人莊B。
　　委托代理人莊某。
　　第三人李丙。
　　委托代理人李甲。
　　第三人李丁。
　　委托代理人李甲。
　　原告張甲不服被告上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局(下稱黃浦房管局)所作房屋拆遷裁決一案，向本院提起行政訴訟。本院于2013年12月11日立案受理后，依法向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書，被告在法定期限內(nèi)向本院提交了作出被訴房屋拆遷裁決的證據(jù)和依據(jù)。因上海駿興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(下稱駿興公司)、莊甲、張乙、莊乙、李甲、李乙、莊丙、莊丁、莊A、莊B、李丙、李丁與本案被訴房屋拆遷裁決有法律上的利害關(guān)系，故本院依法通知其作為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2013年1月15日公開開庭審理了本案。原告張甲及其委托代理人莊某(暨第三人莊A、莊B的委托代理人)、被告黃浦房管局的委托代理人金纓、鄭浩、第三人駿興公司的委托代理人張佳華、第三人莊甲、張乙(暨第三人莊乙的委托代理人)、李甲(暨第三人李乙的法定代理人、李丙、李丁的委托代理人)、莊丁、莊丙的委托代理人莊C到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告黃浦房管局于2013年9月6日依據(jù)《城市房屋拆遷管理條例》第五條、第十六條、《上海市城市房屋拆遷管理實施細(xì)則》第六條第二款、第二十四條第一款[職權(quán)依據(jù)]、《城市房屋拆遷管理條例》第十六條、《上海市城市房屋拆遷管理實施細(xì)則》第二十四條[程序依據(jù)]、《上海市城市房屋拆遷管理實施細(xì)則》第二十四條、第三十二條第一、三、四款、第三十三條、第三十四條、第三十七條第三款、第四十二條、第五十三條、第五十四條第二款、滬房管拆(2009)88號文件、滬房地資拆復(fù)(2010)2707號文件、盧府(2009)63號文件、滬房地資拆(2001)673號文第十二條、滬價商(2002)010號文第二條、第三條、滬價商(2001)051號文第二條、第三條、滬房地資拆(2004)286號文第十條、《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條[實體依據(jù)]作出黃房管拆[2013]0516號房屋拆遷裁決：一、莊甲、李甲、莊乙、莊丁、莊海囡、莊丙、張甲、莊A、張乙、莊B戶接到裁決書之日起十五日內(nèi)遷出本市濟(jì)南路XXX號房屋，遷入本市鶴韻路XXX弄XXX號XXX室建筑面積78.97平方米全獨用產(chǎn)權(quán)房(房屋價值為613,596.90元，基地優(yōu)惠價為460,198.00元)、鶴韻路XXX弄XXX號XXX室建筑面積79.13平方米全獨用產(chǎn)權(quán)房(房屋價值為614,840.10元，基地優(yōu)惠價為461,131.00元)、鶴韻路XXX弄XXX號XXX室建筑面積78.97平方米全獨用產(chǎn)權(quán)房(房屋價值為617,545.40元，基地優(yōu)惠價為463,160.00元)和鶴韻路XXX弄XXX號XXX室建筑面積79.13平方米全獨用產(chǎn)權(quán)房(房屋價值為618,796.60元，基地優(yōu)惠價為464,098.00元)現(xiàn)房內(nèi)；二、張甲等戶支付拆遷人駿興公司價值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換的差價款363,472.90元；三、拆遷人駿興公司支付張甲等戶面積獎勵費(fèi)225,600.00元、就近購房補(bǔ)貼人民幣180,480.00元、無認(rèn)定建筑面積以外的使用面積補(bǔ)貼人民幣100,000.00元；四、拆遷人駿興公司支付張甲等戶自行搬遷搬家補(bǔ)助費(fèi)人民幣541.44元、家用設(shè)施移裝費(fèi)(按實結(jié)算)，并根據(jù)被拆遷人戶搬遷日期支付簽約搬遷獎勵費(fèi)。
　　原告張甲訴稱：原告居住的本市濟(jì)南路XXX號房屋在原承租人去世后一直未確定新的承租人，因此導(dǎo)致簽訂拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議的主體不明確而未簽約；被拆遷房屋的居住面積是31平方米，拆遷裁決核定居住面積29.3平方米存在錯誤。原告故起訴請求法院判決撤銷被告于2013年9月6日作出的黃房管拆[2013]0516號房屋拆遷裁決。
　　被告黃浦房管局辯稱：拆遷人因未與被拆遷人達(dá)成補(bǔ)償安置協(xié)議，向被告申請房屋拆遷裁決，被告具有作出被訴具體行政行為的法定職責(zé)。被告依法作出的房屋拆遷裁決認(rèn)定事實清楚，程序合法，適用法律正確，請求法院依法維持。
　　第三人駿興公司述稱，其同意被告的意見。
　　第三人莊甲、張乙、莊乙、李甲、李乙、莊丙、莊丁、莊A、莊B、李丙、李丁述稱：裁決核定的閣樓面積有誤，并同意原告的訴稱意見。
　　經(jīng)開庭舉證、質(zhì)證，并經(jīng)法庭審查、認(rèn)證，本案查明事實如下：
　　第三人駿興公司因“盧灣區(qū)116地塊(東塊)”項目建設(shè)，于2010年11月16日經(jīng)批準(zhǔn)取得滬盧房管拆許字(2010)第0002號《房屋拆遷許可證》，并經(jīng)批準(zhǔn)延長房屋拆遷期限。本市濟(jì)南路XXX號舊式里弄公房位于該項目拆遷范圍內(nèi)。該房屋為舊式里弄公房，租賃戶名：莊阿根(2000年4月申報死亡)，租賃部位：底層統(tǒng)客堂23平方米、底灶間4.6平方米、底灶閣3.4平方米(高平均1.46米)，核定居住面積29.3平方米，折合建筑面積45.12平方米。該戶有一本戶口簿，在冊戶口11人，即：莊甲、張乙、莊乙、李甲、李乙、莊丙、莊丁、莊A、莊B、張甲、莊海囡。經(jīng)上海富申房地產(chǎn)估價公司評估，該房屋底層統(tǒng)客堂完全產(chǎn)權(quán)狀態(tài)下的每平方米建筑面積的房地產(chǎn)市場評估價格為22,941.00元，底灶間完全產(chǎn)權(quán)狀態(tài)下的每平方米建筑面積的房地產(chǎn)市場評估價格為22,654.00元，底灶間閣完全產(chǎn)權(quán)狀態(tài)下的每平方米建筑面積的房地產(chǎn)市場評估價格為21,903.00元。被拆遷范圍內(nèi)房屋評估均價為22,978.00元每平方米建筑面積，補(bǔ)貼系數(shù)為30%，套型面積補(bǔ)貼每戶建筑面積15平方米。根據(jù)基地拆遷補(bǔ)償安置方案，原告戶可得被拆遷居住房屋貨幣補(bǔ)償款1,485,114.10元(含被拆遷房屋的價格補(bǔ)償、套型面積補(bǔ)貼、價格補(bǔ)貼)，另可得面積獎勵、就近購房補(bǔ)貼、無認(rèn)定建筑面積以外的使用面積補(bǔ)貼等費(fèi)用。原上海市盧灣區(qū)住房保障和房屋管理局因“撤二建一”，其行政職權(quán)由被告繼續(xù)行使。拆遷人提供了價值補(bǔ)償、本市鶴韻路XXX弄XXX號、550弄21號兩處住房供原告戶選擇等三種安置補(bǔ)償方案，但仍未能與原告戶達(dá)成安置補(bǔ)償協(xié)議。駿興公司遂于2013年8月13日向被告申請裁決。被告于8月15日受理后，于8月20日召集原告戶和拆遷人召開審理協(xié)調(diào)會，仍未能達(dá)成安置補(bǔ)償協(xié)議。被告經(jīng)審查，認(rèn)定拆遷人以價值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換的方式安置原告戶至本市鶴韻路XXX弄XXX號XXX室建筑面積78.97平方米全獨用產(chǎn)權(quán)房(房屋價值為613,596.90元，基地優(yōu)惠價為460,198.00元)、鶴韻路XXX弄XXX號XXX室建筑面積79.13平方米全獨用產(chǎn)權(quán)房(房屋價值為614,840.10元，基地優(yōu)惠價為461,131.00元)、鶴韻路XXX弄XXX號XXX室建筑面積78.97平方米全獨用產(chǎn)權(quán)房(房屋價值為617,545.40元，基地優(yōu)惠價為463,160.00元)和鶴韻路XXX弄XXX號XXX室建筑面積79.13平方米全獨用產(chǎn)權(quán)房(房屋價值為618,796.60元，基地優(yōu)惠價為464,098.00元)現(xiàn)房內(nèi)、張甲等戶支付拆遷人價值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換的差價款363,472.90元、拆遷人支付張甲等戶面積獎勵費(fèi)225,600.00元、就近購房補(bǔ)貼180,480.00元、無認(rèn)定建筑面積以外的使用面積補(bǔ)貼100,000.00元、支付張甲等戶自行搬遷搬家補(bǔ)助費(fèi)人民幣541.44元、家用設(shè)施移裝費(fèi)(按實結(jié)算)，并根據(jù)被拆遷人戶搬遷日期支付簽約搬遷獎勵費(fèi)的安置方式并無不當(dāng)，遂于2013年9月6日作出黃房管拆[2013]0516號房屋拆遷裁決。該戶莊海囡于2013年9月去世,丈夫李丁,育有二子一女李甲、李丙、莊丙。原告收到該拆遷裁決后不服，在起訴期限內(nèi)向本院提起訴訟。
　　以上事實由原、被告共同提交的黃房管拆[2013]0516號《房屋拆遷裁決書》，被告提交的房屋拆遷許可證、拆遷公告、房屋拆遷期限延長公告、通知和批復(fù)、拆遷人主體資格材料、拆遷工作人員上崗證及委托材料、房籍資料摘錄、摘錄戶籍資料、關(guān)于張乙的住房調(diào)配單、116地塊(東塊)拆遷補(bǔ)償安置方案、房屋估價分戶報告單及收件回執(zhí)、被拆遷人戶拆遷補(bǔ)償安置方案、看房單及收件回證、評估均價公告、盧府[2009]63號文、協(xié)商記錄、居住困難審核征詢單及收件回證、動遷安置房供應(yīng)協(xié)議、住宅交付使用證、空房調(diào)用單、安置房源清單及情況說明、測繪報告、住宅交付使用許可證、房屋拆遷裁決申請書、受理通知、會議通知及送達(dá)回證、審理協(xié)調(diào)會記錄、裁決集體討論記錄、房屋拆遷裁決書的送達(dá)回證，原告提交的租用公房憑證以及當(dāng)事人庭審陳述等證據(jù)證明。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)《城市房屋拆遷管理條例》、《上海市城市房屋拆遷管理實施細(xì)則》的有關(guān)規(guī)定，被告黃浦房管局具有作出房屋拆遷裁決的行政職權(quán)。本案中，拆遷人因與原告達(dá)不成補(bǔ)償安置協(xié)議，向被告提出裁決申請。被告受理后審查核實了相關(guān)材料，并在法定期限內(nèi)作出被訴房屋拆遷裁決，行政程序合法。原告戶租用公房憑證中記載的底層灶間閣面積為3.4平方米，房籍資料記載高度為平均1.46米，被告依照滬房地資拆(2001)673號文第十二條及該拆遷地塊有關(guān)面積認(rèn)定的規(guī)定，對高度在1.2米至1.7米的閣樓按照實際居住面積的一半及相應(yīng)換算系數(shù)計算建筑面積并無不當(dāng)。即使依照訴訟過程中對原告戶閣樓搭建作實際測繪所得面積，扣除已按規(guī)定計算的租用公房憑證中有記載的閣樓面積外，其補(bǔ)貼額不足10萬元，被告核定給予原告戶無認(rèn)定建筑面積以外的使用面積補(bǔ)貼10萬元并未損害其權(quán)益。被告依據(jù)《上海市城市房屋拆遷管理實施細(xì)則》以及基地拆遷補(bǔ)償安置方案的規(guī)定，對原告戶以價值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換方式進(jìn)行調(diào)換并結(jié)算差價，另支付原告戶相關(guān)獎勵、補(bǔ)貼費(fèi)用及搬家補(bǔ)助費(fèi)、家用設(shè)施移裝費(fèi)等的裁決方案并無不當(dāng)。該裁決認(rèn)定事實清楚，適用法律規(guī)范正確，符合該拆遷基地的安置補(bǔ)償政策，并無不當(dāng)，沒有損害原告戶的合法權(quán)益。故對原告的訴訟請求，本院依法不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告張甲的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元(原告已預(yù)交)，由原告張甲負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　




審 判 長 鮑 浩
代理審判員 陳佳瑩
人民陪審員 周鴻英
二〇一四年三月十日
書 記 員 徐文婷