色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）黃浦行初字第15號

原告葛振生。
　　委托代理人葛葦剛。
　　被告上海市規(guī)劃和國土資源管理局。
　　法定代表人莊少勤。
　　委托代理人朱宏。
　　委托代理人徐海紅。
　　劉陳寶不服被告上海市規(guī)劃和國土資源管理局(以下簡稱市規(guī)土局)駁回行政復(fù)議申請決定一案，向本院提起行政訴訟。本院依法受理后，向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。被告在法定舉證期限內(nèi)向本院提交作出被訴駁回行政復(fù)議申請決定的證據(jù)及依據(jù)。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行審理，在案件審理中，劉陳寶于2014年1月25日因病死亡，本院于同年2月13日依法裁定中止訴訟。劉陳寶的丈夫葛振生向本院申請參加訴訟，本案于同年4月4日恢復(fù)審理，并于同月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告葛振生的委托代理人葛葦剛，被告市規(guī)土局的委托代理人朱宏、徐海紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告市規(guī)土局于2013年12月11日出具滬規(guī)土資復(fù)(駁)字(2013)第X號駁回行政復(fù)議申請決定書，認(rèn)定劉陳寶的行政復(fù)議申請不符合《中華人民共和國行政復(fù)議法實施條例》第二十八條第(四)項的規(guī)定，被告根據(jù)該條例第四十八條第一款第(二)項之規(guī)定，決定駁回劉陳寶的行政復(fù)議申請。
　　原告葛振生訴稱：劉陳寶系本市天水路XXX弄XXX號房屋的共有產(chǎn)權(quán)人。劉陳寶經(jīng)查詢確認(rèn)該私房的土地使用戶名為王根兄等人，但劉陳寶從上海市虹口區(qū)規(guī)劃和土地管理局(以下簡稱虹口區(qū)規(guī)土局)處未得到過該使用證。因根據(jù)滬府土征(1992)660號文件規(guī)定，虹口區(qū)規(guī)土局于1990年已不具有填發(fā)《國有土地臨時使用證》的職權(quán)，故劉陳寶認(rèn)為虹口區(qū)規(guī)土局在戶名為王根兄等人、證號(虹)臨字第06826號《上海市土地使用證》上的蓋章系違法。劉陳寶遂向被告申請行政復(fù)議，被告以超過法定期限為由決定駁回。劉陳寶認(rèn)為虹口區(qū)規(guī)土局未承認(rèn)上述使用證由其核發(fā)，在劉陳寶于2007年起訴上海萬通房地產(chǎn)開發(fā)公司(以下簡稱萬通公司)等房屋拆遷合同糾紛的民事訴訟案件上訴期間，拆遷人提供了該使用證，并稱從劉陳寶之妹劉龍英處得到，而劉龍英在案件再審時未出庭對這份使用證進(jìn)行質(zhì)證。劉陳寶認(rèn)為其行政復(fù)議申請未超過法定期限，故起訴請求法院判決撤銷被告于2013年12月11日作出的滬規(guī)土資復(fù)(駁)字(2013)第X號駁回行政復(fù)議申請決定。因劉陳寶在訴訟中去世，原告作為劉的丈夫，申請參加訴訟。
　　被告市規(guī)土局辯稱：劉陳寶于2007年12月前已知悉涉案的土地使用證，被告所作的駁回決定認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實，程序合法，適用法律法規(guī)正確，請求法院判決駁回原告的訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明：劉陳寶于2013年10月11日向市規(guī)土局申請行政復(fù)議，要求確認(rèn)虹口區(qū)規(guī)土局在使用戶名為王根兄等人、證號(虹)臨字第06826號《上海市土地使用證》上蓋章的具體行政行為違法。被告于同月14日決定予以受理，并于同月18日向劉陳寶和虹口區(qū)規(guī)土局分別送達(dá)行政復(fù)議申請受理通知書、行政復(fù)議答復(fù)通知書。被告后經(jīng)查，使用戶名為王根兄等人的《上海市土地臨時使用證》系原上海市土地管理局于1990年6月30日核發(fā)，填發(fā)機關(guān)為原上海市虹口區(qū)土地管理局，土地坐落為本市天水路XXX弄XXX號，土地面積21平方米，使用期限自1990年6月30日至1992年6月29日。上述房屋已被拆除。2007年5月至12月期間，在劉陳寶訴萬通公司、劉龍英等房屋拆遷合同糾紛民事案件中，上述土地臨時使用證是定案證據(jù)之一。據(jù)(2007)虹民(行)重字第1號民事判決書記載，萬通公司等提供的證據(jù)材料中包含該使用證。因此，劉陳寶于2007年12月前已知悉該具體行政行為，其直至2013年10月申請行政復(fù)議，已超過行政復(fù)議法定的60日申請期限。被告認(rèn)為劉陳寶的行政復(fù)議申請不符合《中華人民共和國行政復(fù)議法實施條例》第二十八條第(四)項的規(guī)定，根據(jù)該條例第四十八條第一款第(二)項之規(guī)定，于2013年12月11日作出滬規(guī)土資復(fù)(駁)字(2013)第X號駁回行政復(fù)議申請決定。劉陳寶收悉后不服，向本院提起行政訴訟。
　　以上事實由原告提交的被訴駁回行政復(fù)議申請決定書，被告提交的行政復(fù)議申請書、土地臨時使用證及其郵寄信封、受理通知書、答復(fù)通知書、答復(fù)書、土地臨時使用證、(2007)虹民(行)重字第1號民事判決書、被訴駁回行政復(fù)議申請決定書，當(dāng)事人庭審陳述等證據(jù)證明。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》、《中華人民共和國行政復(fù)議法實施條例》的有關(guān)規(guī)定，公民、法人或者其他組織認(rèn)為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的，可以自知道該具體行政行為之日起六十日內(nèi)提出行政復(fù)議申請。行政復(fù)議申請應(yīng)當(dāng)在法定期限內(nèi)提出。受理行政復(fù)議申請后，發(fā)現(xiàn)該行政復(fù)議申請不符合行政復(fù)議法及其實施條例規(guī)定的受理條件的，應(yīng)當(dāng)決定駁回行政復(fù)議申請。本案中，被告受理劉陳寶行政復(fù)議申請后，經(jīng)查，劉于2007年12月前已知悉虹口區(qū)規(guī)土局在使用戶名為王根兄等人、證號(虹)臨字第06826號《上海市土地臨時使用證》上蓋章的制證行政行為，劉陳寶直至2013年10月申請行政復(fù)議要求確認(rèn)該蓋章行為違法，已超過行政復(fù)議法定的60日申請期限。被告認(rèn)定劉陳寶的行政復(fù)議申請不符合行政復(fù)議法及其實施條例規(guī)定的受理條件，決定駁回并無不當(dāng)。原告要求撤銷被訴駁回行政復(fù)議申請決定的訴請，缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規(guī)定，判決如下：
駁回原告葛振生的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣50元(原告已預(yù)交)，由原告葛振生負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。










審 判 長 馬金銘
審 判 員 白靜雯
人民陪審員 馮美福
二〇一四年四月十一日
書 記 員 王 穎