色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）黃浦行初字第24號(hào)

原告胡甲。
　　被告上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　委托代理人朱炯。
　　委托代理人金纓，上海市金源方程律師事務(wù)所律師。
　　第三人上海華浙外灘置業(yè)有限公司。
　　委托代理人徐廣明。
　　委托代理人華怡俊。
　　第三人胡乙。
　　第三人王某某。
　　第三人胡丙。
　　第三人胡乙、胡丙委托代理人原告胡甲、第三人王某某。
　　第三人王某某委托代理人原告胡甲。
　　原告胡甲因不服被告上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局(下稱(chēng)黃浦房管局)作出的房屋拆遷裁決，向本院提起行政訴訟。本院受理后，在法定期限內(nèi)向被告發(fā)送了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書(shū)。被告在法定舉證期限內(nèi)，向本院提交了作出被訴具體行政行為的證據(jù)和依據(jù)。因上海華浙外灘置業(yè)有限公司(下稱(chēng)華浙公司)、胡乙、王某某、胡丙與被訴具體行政行為有法律上的利害關(guān)系，本院依法通知上述單位和個(gè)人作為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2014年2月12日、20日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告胡甲，被告黃浦房管局的委托代理人朱炯、金纓，第三人王某某，第三人華浙公司的委托代理人徐廣明、華怡俊到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告胡甲訴稱(chēng)：被告在未與原告正式協(xié)商的情況下，對(duì)原告(戶)作出黃房管拆(2013)x號(hào)房屋拆遷裁決。該裁決認(rèn)定事實(shí)不清，程序違法、適用法律錯(cuò)誤，所依據(jù)的房屋拆遷期延長(zhǎng)許可不具有合法性，請(qǐng)求法院判決撤銷(xiāo)黃房管拆(2013)x號(hào)房屋拆遷裁決。
　　被告黃浦房管局辯稱(chēng)：被告依法具有作出房屋拆遷裁決的主體資格，被訴房屋拆遷裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，適用法律正確，請(qǐng)求法院予以維持。
　　第三人華浙公司述稱(chēng)：同意被告的答辯意見(jiàn)，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　第三人胡乙、王某某、胡丙述稱(chēng)：同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　經(jīng)審理查明：2002年8月26日，原上海董家渡聚居區(qū)房地產(chǎn)投資有限公司依法取得滬黃房地拆許字(2002)第21號(hào)房屋拆遷許可，實(shí)施“董家渡聚居區(qū)11號(hào)地塊”項(xiàng)目建設(shè)。2005年4月20日，上述地塊的拆遷人由原上海董家渡聚居區(qū)房地產(chǎn)投資有限公司變更為本案第三人華浙公司。第三人華浙公司作為拆遷人，委托上海新法房屋拆遷有限公司實(shí)施拆遷。本市花衣街XXX弄XXX號(hào)房屋位于上述房屋拆遷許可的拆遷范圍內(nèi)，該房屋系公房，房屋類(lèi)型為舊里，承租人為胡甲，租賃部位為二層西后廂樓，居住面積7.9平方米，折合建筑面積為12.17平方米。被拆遷房屋在冊(cè)戶口四人，分別為原告胡甲、第三人胡乙、王某某、胡丙。2002年10月10日至2003年7月10日，原上海董家渡聚居區(qū)房地產(chǎn)投資有限公司委托上海富申國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估公司對(duì)涉案房屋所在的董家渡聚居區(qū)第一、二期拆遷工程舊里居住房屋抽樣評(píng)估，涉案房屋評(píng)估單價(jià)低于黃府發(fā)(2002)7號(hào)文件規(guī)定的該地塊的最低補(bǔ)償單價(jià)，因此按最低補(bǔ)償單價(jià)人民幣3,750元/平方米(以下金額均為人民幣)計(jì)算該戶的房屋拆遷補(bǔ)償款。
　　拆遷過(guò)程中，拆遷人以貨幣補(bǔ)償或者面積標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換的安置方式供原告(戶)選擇，但雙方未能達(dá)成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議。2013年7月18日，第三人華浙公司向被告申請(qǐng)裁決。被告于次日受理后，向原告(戶)送達(dá)了受理通知書(shū)、房屋拆遷裁決申請(qǐng)書(shū)，并組織拆遷雙方分別于2013年7月22日、25日召開(kāi)裁決審理協(xié)調(diào)會(huì)，原告未出席協(xié)調(diào)會(huì)，雙方仍未達(dá)成房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議。被告黃浦房管局根據(jù)原《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》等相關(guān)文件規(guī)定及基地拆遷補(bǔ)償安置方案經(jīng)審查認(rèn)定，被拆遷房屋在本區(qū)屬B類(lèi)區(qū)域，最低補(bǔ)償單價(jià)為3,750元/平方米，價(jià)格補(bǔ)貼為20%。原告(戶)房屋建筑面積12.17平方米，應(yīng)得貨幣補(bǔ)償安置款為45,637.50元[(3,750×80%+3,750×20%)×12.17]。因原告(戶)房屋建筑面積低于黃府發(fā)(2002)7號(hào)文規(guī)定的最低補(bǔ)償建筑面積25平方米的標(biāo)準(zhǔn)，故按25平方米計(jì)算予以補(bǔ)償，該戶安置本市五類(lèi)地段可得建筑面積40平方米產(chǎn)權(quán)房(25+25×60%)。
　　經(jīng)審核，被告認(rèn)為第三人華浙公司的申請(qǐng)及對(duì)原告(戶)的具體安置方案符合法律規(guī)定，遂根據(jù)原《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》、原《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》等規(guī)定，于2013年8月15日作出黃房管拆(2013)x號(hào)房屋拆遷裁決，裁決：一、第三人華浙公司以面積標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換安置原告(戶)至本市閔行區(qū)燈輝路XXX弄XXX號(hào)201產(chǎn)權(quán)房，該房屋建筑面積78.53平方米，評(píng)估單價(jià)為2,025元/平方米，房屋總價(jià)為159,023.25元；二、原告(戶)安置本市五類(lèi)地段產(chǎn)權(quán)房，可得建筑面積40平方米�，F(xiàn)第三人華浙公司提供的安置房屋建筑面積為78.53平方米，以面積標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換后，原告(戶)應(yīng)支付第三人華浙公司房屋調(diào)換差價(jià)款78,023.25元[2,025元×(78.53-40)]。第三人華浙公司同意免收原告(戶)上述房屋調(diào)換差價(jià)款；三、原告(戶)接到裁決書(shū)之日起十五日內(nèi)遷入本市閔行區(qū)燈輝路XXX弄XXX號(hào)201室產(chǎn)權(quán)房?jī)?nèi)，并將現(xiàn)居住使用的本市花衣街XXX弄XXX號(hào)西后廂樓房屋及其附屬建、構(gòu)筑物交第三人華浙公司拆除；四、第三人華浙公司應(yīng)于原告(戶)搬離本市花衣街XXX弄XXX號(hào)西后廂樓房屋之日起十五日內(nèi)支付該戶搬家補(bǔ)貼500元、空調(diào)移裝費(fèi)400元、家用(獨(dú)用)電表移裝費(fèi)按實(shí)計(jì)算。若強(qiáng)制搬遷的，第三人華浙公司將不支付搬家費(fèi)補(bǔ)貼。原告不服，向上海市黃浦區(qū)人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)于2013年12月9日作出黃府復(fù)[2013]86號(hào)行政復(fù)議決定，維持了被訴房屋拆遷裁決。原告仍不服，向本院提起行政訴訟。
　　以上事實(shí)，由經(jīng)庭審質(zhì)證的黃府復(fù)[2013]86號(hào)《行政復(fù)議決定書(shū)》、租用公房憑證、戶口簿、房屋拆遷許可證、房屋拆遷公告、關(guān)于變更房屋拆遷建設(shè)單位的公告、關(guān)于變更房屋拆遷實(shí)施單位的公告、房屋拆遷期延長(zhǎng)許可通知及市局同意延長(zhǎng)拆遷期限的批復(fù)、拆遷人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明書(shū)、拆遷實(shí)施單位的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、房屋拆遷資格證書(shū)、續(xù)簽拆遷委托協(xié)議書(shū)2份、拆遷工作人員上崗證書(shū)、授權(quán)委托書(shū)、居民房籍資料摘錄表、居民戶籍資料摘錄表、關(guān)于黃浦區(qū)董家渡聚居區(qū)第一、二期拆遷工程舊里居住房屋拆遷補(bǔ)償估價(jià)報(bào)告及公告、上海市城市居住房屋拆遷估價(jià)咨詢(xún)分戶報(bào)告單、告居民書(shū)、試看房屋回單及送達(dá)回證、滬房地閔字2007第057590號(hào)《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》、上海市城市房屋拆遷安置房估價(jià)分戶報(bào)告單、上海市城市房屋拆遷安置房估價(jià)咨詢(xún)分戶報(bào)告單、11#地塊居民談話記錄9份、會(huì)議通知及送達(dá)回證、房屋拆遷裁決申請(qǐng)書(shū)、胡甲(戶)家用設(shè)施清單、受理通知書(shū)及送達(dá)回證、會(huì)議通知2份及送達(dá)回證、調(diào)解會(huì)議簽到及記錄各2份、工作情況記錄、房屋拆遷裁決集體討論記錄、黃房管拆(2013)x號(hào)房屋拆遷裁決書(shū)及送達(dá)回證等證據(jù)，及庭審中各方當(dāng)事人的陳述予以證明。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)原《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》和原《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》的相關(guān)規(guī)定，被告黃浦房管局具有作出房屋拆遷裁決的行政職權(quán)。本案中，第三人華浙公司與胡甲(戶)就房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)商不成，向被告申請(qǐng)房屋拆遷裁決，被告受理后依法召開(kāi)審理協(xié)調(diào)會(huì)，由于拆遷雙方仍未能達(dá)成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，被告遂于法定期限內(nèi)作出房屋拆遷裁決，行政程序合法。被告以面積標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換方式安置原告(戶)，認(rèn)定事實(shí)清楚，被告據(jù)此作出房屋拆遷裁決適用法律正確，裁決內(nèi)容符合相關(guān)拆遷政策規(guī)定，未損害原告(戶)的權(quán)益。原告主張?jiān)摬脹Q所依據(jù)的房屋拆遷期延長(zhǎng)許可不具有合法性，因而被訴房屋拆遷裁決不具有合法性，本院認(rèn)為房屋拆遷期延長(zhǎng)許可的合法性并非本案審理范圍。綜上，原告要求撤銷(xiāo)被訴具體行政行為的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告胡甲的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元(原告已預(yù)繳)，由原告胡甲負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。



審 判 長(zhǎng) 王艷姮
代理審判員 沈 丹
人民陪審員 馮美福
二〇一四年二月二十六日
書(shū) 記 員 劉 穎