色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）滬二中行終字第175號
　　上訴人(原審原告)商蘭花。
　　被上訴人(原審被告)上海市普陀區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人胡月華。
　　委托代理人馬敏敏。
　　委托代理人梅妍。
　　上訴人商蘭花因政府信息公開申請答復(fù)一案，不服上海市普陀區(qū)人民法院(2013)普行初字第39號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2014年4月15日公開開庭審理了本案。上訴人商蘭花、被上訴人上海市普陀區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡稱普陀住房局)的委托代理人馬敏敏、梅妍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認定，2013年5月13日，普陀住房局收到了商蘭花以郵寄方式提出的政府信息公開申請，要求該局公開“甲方上海市普陀區(qū)‘兩灣一宅’改造開發(fā)指揮部和申請人父親商玉春于1998年9月10日(或1998年9月20日)簽訂的《上海市房屋拆遷貨幣化安置協(xié)議》”。普陀住房局同日受理，受理號為普房管公開13-030號。2013年5月15日，普陀住房局向商蘭花作出了編號為普房管公開13-030號政府信息公開申請告知的行政行為，主要內(nèi)容為：本機關(guān)于2013年5月13日收到了您要求獲取甲方上海市普陀區(qū)“兩灣一宅”改造開發(fā)指揮部和父親商玉春于1998年9月10日(或1998年9月20日)簽訂的《上海市房屋拆遷貨幣化安置協(xié)議》的申請�，F(xiàn)依據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》(以下簡稱《信息公開規(guī)定》)第二十三條第(三)項的規(guī)定予以答復(fù)，答復(fù)如下：經(jīng)審查，您要求獲取的信息不屬于《中華人民共和國政府信息公開條例》(以下簡稱《信息公開條例》)和《信息公開規(guī)定》第二條所指的政府信息。商蘭花對該告知行為不服，向原審法院提起訴訟。
　　原審認為：普陀住房局依法具有作出政府信息公開申請告知的職權(quán)依據(jù)。《信息公開規(guī)定》第二十六條第一款規(guī)定，行政機關(guān)收到政府信息公開申請，能夠當場答復(fù)的，應(yīng)當當場予以答復(fù)；不能當場答復(fù)的，應(yīng)當自收到申請之日起15個工作日內(nèi)予以答復(fù)。普陀住房局作出被訴行政行為，履行了受理并在收到申請之日起十五個工作日內(nèi)予以答復(fù)的步驟，執(zhí)法程序合法。根據(jù)《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》(1991年7月19日上海市人民政府令第4號，以下簡稱《拆遷實施細則》)第七條的規(guī)定，普陀住房局作為房屋拆遷的行政管理部門，其主要職責為執(zhí)行房屋拆遷管理的法律、法規(guī)、規(guī)章和規(guī)范性文件；審核房屋拆遷計劃和拆遷方案，核發(fā)房屋拆遷許可證、發(fā)布房屋拆遷公告；負責對房屋拆遷活動的監(jiān)督檢查；裁決拆遷房屋的補償、安置爭議等內(nèi)容。本案中，商蘭花認為其要求公開的內(nèi)容系普陀住房局在履職過程中獲取的政府信息，既無法律依據(jù)，也無事實證據(jù)，故商蘭花要求撤銷被訴行政行為并要求由普陀住房局公開其所申請信息的訴訟主張，法院難以支持。原審法院遂依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項、《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第(一)項之規(guī)定，判決駁回了商蘭花的訴訟請求。商蘭花不服，向本院提出上訴。
　　上訴人商蘭花上訴稱：上訴人要求被上訴人公開的“甲方上海市普陀區(qū)‘兩灣一宅’改造開發(fā)指揮部和申請人父親商玉春于1998年9月10日(或1998年9月20日)簽訂的《上海市房屋拆遷貨幣化安置協(xié)議》”，是被上訴人在履責過程中獲取的信息，也是其保存的信息，被上訴人拒絕公開，違反了《信息公開條例》的規(guī)定，侵犯了上訴人的合法權(quán)益。請求撤銷一審判決，發(fā)回重審或予以改判。
　　被上訴人普陀住房局辯稱：上訴人要求公開的內(nèi)容不屬于政府信息，被上訴人在履行職責的過程中也未獲取過該信息。原審判決正確，請求予以維持。
　　經(jīng)審理查明，原審判決認定的事實清楚，本院予以確認。
　　另查明，上訴人商蘭花和商玉春曾于2001年就“上海市普陀區(qū)‘兩灣一宅’改造開發(fā)指揮部和商玉春于1998年9月20日簽訂的《上海市房屋拆遷貨幣化安置協(xié)議》”，向原審法院提起民事訴訟，要求確認協(xié)議無效，并要求拆遷人對其重新安置。
　　二審中，上訴人亦向本院提供了“上海市普陀區(qū)‘兩灣一宅’改造開發(fā)指揮部和商玉春于1998年9月120日簽訂的《上海市房屋拆遷貨幣化安置協(xié)議》”，并表示該協(xié)議是由上海市普陀區(qū)“兩灣一宅“改造開發(fā)指揮部在2001年的民事訴訟中提交給法院，以此證明被上訴人普陀住房局應(yīng)該獲取該信息。
　　本院認為，被上訴人普陀住房局具有針對向其提出的政府信息公開申請作出處理的法定職責。上訴人商蘭花向被上訴人普陀住房局提出政府信息公開申請，要求該局公開“甲方上海市普陀區(qū)‘兩灣一宅’改造開發(fā)指揮部和申請人父親商玉春于1998年9月10日(或1998年9月20日)簽訂的《上海市房屋拆遷貨幣化安置協(xié)議》”。根據(jù)房屋拆遷管理的相關(guān)規(guī)定，拆遷當事人就房屋拆遷補償安置簽訂了協(xié)議的，應(yīng)該將協(xié)議提供給房屋拆遷管理部門。訴訟中，被上訴人普陀住房局表示，盡管上訴人提供的協(xié)議上寫有“本協(xié)議一式5份，由拆遷人報送普陀房地局1份”的內(nèi)容，但事實上拆遷人并未將該協(xié)議提交被上訴人。且被上訴人主要是根據(jù)《拆遷管理細則》第七條的規(guī)定，履行核發(fā)房屋拆遷許可證、裁決拆遷房屋的補償、安置爭議等房屋拆遷管理的職責，對拆遷人與被拆遷人達成的房屋拆遷補償安置協(xié)議，被上訴人確實沒有獲取過。對此，本院認為，公民、法人或其他組織通過政府信息公開申請獲取相關(guān)的政府信息是實現(xiàn)其知情權(quán)。本案中，上訴人商蘭花要求被上訴人普陀住房局提供“甲方上海市普陀區(qū)‘兩灣一宅’改造開發(fā)指揮部和申請人父親商玉春于1998年9月10日(或1998年9月20日)簽訂的《上海市房屋拆遷貨幣化安置協(xié)議》”。而實際上，上訴人商蘭花在2001年就曾向原審法院提起民事訴訟，要求確認該協(xié)議無效，且在本案訴訟中，也已經(jīng)向本院提供了其申請公開的這份《上海市房屋拆遷貨幣化安置協(xié)議》，且完全知曉協(xié)議內(nèi)容，其知情權(quán)未受到影響。原審法院判決駁回商蘭花的訴訟請求，并無不當。上訴人的上訴請求不能成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣50元，由上訴人商蘭花負擔(已付)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 李 健
代理審判員 沈亦平
代理審判員 崔勝東
二○一四年五月十二日
書 記 員 韓 瑱