色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）滬一中行終字第108號
上訴人（原審原告）唐再躍。
委托代理人季克華。
被上訴人（原審被告）上海市住房保障和房屋管理局。
法定代表人劉海生。
被上訴人（原審被告）上海市規(guī)劃和國土資源管理局。
法定代表人莊少勤。
上述兩位被上訴人共同委托代理人戴偉。
上述兩位被上訴人共同委托代理人張艷梅。
第三人唐憲元。
委托代理人季克華。
第三人李安如。
上訴人唐再躍因房屋登記一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院（2014）浦行初字第35號行政裁定，向本院提起上訴。本院于2014年3月26日立案后，依法組成合議庭，對本案進行了審理。
經(jīng)審理查明，2003年4月，唐正祥、唐伯祥和上訴人唐再躍就坐落于本市某區(qū)某鎮(zhèn)某村某隊房屋向被上訴人上海市住房保障和房屋管理局及上海市規(guī)劃和國土資源管理局申請房地產(chǎn)登記。2003年7月23日，被上訴人核發(fā)滬房地浦字（2003）第074289號《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》（以下簡稱：被訴房地產(chǎn)權(quán)證），該證載明：權(quán)利人唐正祥，房地坐落張江鎮(zhèn)某村某隊，共有情況為唐正祥、唐伯祥、唐再躍共同共有，土地權(quán)屬性質(zhì)為集體，用途為農(nóng)民住宅用地，房屋類型為舊式里弄2。
另查明，唐正祥和唐伯祥系兄弟關(guān)系，唐再躍系唐伯祥之子。唐正祥于2007年1月24日去世，唐伯祥于2001年2月24日報死亡。第三人唐憲元系唐伯祥之女，第三人李安如系唐正祥之妻。被訴房地產(chǎn)權(quán)證由唐再躍持有并保管。
2014年1月，上訴人唐再躍以被訴房地產(chǎn)權(quán)證將房屋類型登記為舊式里弄2錯誤，該房屋符合“花園住宅”的規(guī)定為由，訴至原審法院，請求部分撤銷被訴房地產(chǎn)權(quán)證，即撤銷房屋類型“舊式里弄2”，并重新頒發(fā)房地產(chǎn)權(quán)證，將房屋類型登記為“花園洋房”。
原審認為，最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第四十一條規(guī)定，行政機關(guān)作出具體行政行為時，未告知公民、法人或者其他組織訴權(quán)或者起訴期限的，起訴期限從公民、法人或者其他組織知道或者應(yīng)當知道訴權(quán)或者起訴期限之日起計算，但從知道或者應(yīng)當知道具體行政行為內(nèi)容之日起最長不得超過2年。被訴房地產(chǎn)權(quán)證作出于2003年7月23日，唐再躍作為產(chǎn)權(quán)人之一在當時就應(yīng)當知道登記內(nèi)容，包括房屋類型為舊式里弄2，如其對該項登記內(nèi)容有異議，應(yīng)當在法定的2年起訴期限內(nèi)及時主張。唐再躍雖認為登記錯誤屬持續(xù)狀態(tài)，在未被糾正前均在起訴期限內(nèi)，但該意見系其對起訴期限這一除斥期間的錯誤理解，與前述法律規(guī)定相悖。唐再躍稱其直至2012年、2013年間才取得被訴房地產(chǎn)權(quán)證，未提供相應(yīng)的證據(jù)。故其于2014年才向法院提起行政訴訟，超過了法定起訴期限且無證據(jù)證明存在正當理由，遂依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十一條第一款、第四十四條第一款第（六）項之規(guī)定，裁定駁回唐再躍的起訴。唐再躍不服，向本院提起上訴，認為被訴房地產(chǎn)權(quán)證系當?shù)赝恋毓芾聿块T統(tǒng)一代為辦理，申請辦證和領(lǐng)證手續(xù)均存在異議，原審法院推定其知曉被訴房地產(chǎn)權(quán)證內(nèi)容并超過起訴期限的事實錯誤，故請求二審法院撤銷原審裁定，指令原審法院對本案繼續(xù)審理。
本院認為，當事人提起行政訴訟應(yīng)當在法律規(guī)定的起訴期限內(nèi)及時行使權(quán)利�！吨腥A人民共和國行政訴訟法》第三十九條規(guī)定，公民、法人或者其他組織直接向人民法院提起訴訟的，應(yīng)當在知道作出具體行政行為之日起三個月內(nèi)提出。最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第四十一條第一款規(guī)定，行政機關(guān)作出具體行政行為時，未告知公民、法人或者其他組織訴權(quán)或者起訴期限的，起訴期限從公民、法人或者其他組織知道或者應(yīng)當知道訴權(quán)或者起訴期限之日起計算，但從知道或者應(yīng)當知道具體行政行為內(nèi)容之日起最長不得超過2年。本案中，被上訴人上海市住房保障和房屋管理局及上海市規(guī)劃和國土資源管理局于2003年7月23日核發(fā)被訴房地產(chǎn)權(quán)證，并向法庭提交了2003年4月上訴人唐再躍、唐正祥（已故）、唐伯祥（已故）簽署的房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓登記申請書、身份證明、建房施工執(zhí)照及農(nóng)村宅基地使用證等證據(jù)材料，可以證明上訴人唐再躍等申請房地產(chǎn)登記的事實。同時，上訴人在訴訟中提交的唐正祥的信件、戶籍資料等可以表明核發(fā)被訴房地產(chǎn)權(quán)證時唐正祥并非居住于本市，且上訴人父親唐伯祥于2001年已經(jīng)去世，上訴人持有被訴房地產(chǎn)權(quán)證，故上訴人作為房地產(chǎn)權(quán)利人之一稱其不知曉該權(quán)證內(nèi)容的意見，依據(jù)不足，且有違常理，本院難以采信。上訴人于2014年才向法院提起訴訟，請求撤銷被訴房地產(chǎn)權(quán)證中登記的部分內(nèi)容，已經(jīng)超過上述法律規(guī)定的起訴期限，且無正當理由，原審法院裁定駁回上訴人唐再躍的起訴，并無不當，本院應(yīng)予維持。據(jù)此，裁定如下：
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審 判 長 岳婷婷
審 判 員 李思國
代理審判員 劉智敏
二○一四年五月七日
書 記 員 孫 瑩