色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）滬一中行終字第113號
上訴人（原審原告）薛培均。
上訴人（原審原告）王麗英。
兩上訴人共同委托代理人郭靖，上海市申中律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）上海市公安局浦東分局。
委托代理人A，該局工作人員。
第三人孫佳鳴。
上訴人薛培均、王麗英因治安不予行政處罰決定一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院（2014）浦行初字第34號行政判決，向本院提起上訴。本院于2014年3月26日立案后，依法組成合議庭，于2014年4月16日公開開庭審理了本案。上訴人薛培均和王麗英及兩上訴人共同委托代理人郭靖，被上訴人上海市公安局浦東分局（以下簡稱：公安浦東分局）的委托代理人A，第三人孫佳鳴到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年9月29日18時許，薛培均、王麗英與孫佳鳴及B（另案第三人）和C（案外人）在本市浦東新區(qū)某路某弄某號某室和某某室的門外處因瑣事發(fā)生爭吵，雙方發(fā)生推拉行為。公安浦東分局下屬上鋼新村派出所于2013年9月29日18時43分接到報案后予以立案，經(jīng)驗傷，薛培均左肘腕外傷，王麗英為全身多處外傷，腰椎體楔形變等。期間，辦案期限經(jīng)批準(zhǔn)延長30日。公安機關(guān)經(jīng)調(diào)查，并走訪了相關(guān)知情人員，因無證據(jù)證明孫佳鳴有故意毆打薛培均、王麗英的行為，公安浦東分局遂于2013年11月12日作出滬公（浦）不罰決字[2013]第0220號不予行政處罰決定（以下簡稱：被訴不予處罰決定），認定：在2013年9月29日18時許，上海市浦東新區(qū)某路某弄某號某室的孫佳鳴與某某室的薛培均因瑣事發(fā)生口角，后某室的B、C及某某室的王麗英先后加入爭吵并發(fā)生沖突。后樓上鄰居聞爭吵聲下來勸阻，但到場沖突已經(jīng)結(jié)束，鄰居僅看到孫佳鳴與薛培均拉扯在一起，未發(fā)現(xiàn)雙方有毆打他人的行為。根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》（以下簡稱：《治安管理處罰法》）第九十五條第（二）項之規(guī)定，決定對孫佳鳴不予行政處罰。另外，公安浦東分局對B及薛培均、王麗英作出不予行政處罰決定。2014年1月26日，薛培均、王麗英向原審法院起訴，請求撤銷被訴不予處罰決定。
原審認為，依據(jù)《治安管理處罰法》第九十一條的規(guī)定，公安浦東分局有權(quán)作出被訴不予處罰決定。
本案爭議焦點在認定事實方面，即孫佳鳴是否毆打薛培均、王麗英。公安機關(guān)在立案后予以調(diào)查取證，但薛培均、王麗英與孫佳鳴及相關(guān)當(dāng)事人對事實的描述不相一致，其他的證人證言也未能證明孫佳鳴有毆打薛培均、王麗英的情況。薛培均、王麗英的驗傷結(jié)論雖有輕微傷，但上述證據(jù)并不能形成證據(jù)鎖鏈，排他的證明薛培均、王麗英的傷是由孫佳鳴故意毆打的行為造成。因此，公安浦東分局在充分調(diào)查取證后，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)材料，認定孫佳鳴違法事實不能成立，并無不當(dāng)。在此基礎(chǔ)上，公安浦東分局適用了《治安管理處罰法》第九十五條第（二）項，亦屬正確。公安浦東分局先立案后調(diào)查，因案情復(fù)雜而延長辦案期限，并在法定期限內(nèi)作出被訴不予處罰決定，執(zhí)法程序合法。綜上，公安浦東分局作出被訴不予處罰決定職權(quán)依據(jù)充分、認定事實清楚、適用法律正確、程序合法。薛培均、王麗英要求撤銷被訴不予處罰決定的訴請，難予支持。據(jù)此，依照《治安管理處罰法》第九十五條第（二）項、最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規(guī)定，判決駁回薛培均、王麗英的訴訟請求。判決后，薛培均、王麗英不服，上訴于本院。
上訴人薛培均、王麗英訴稱，根據(jù)被上訴人對證人D的詢問筆錄，孫佳鳴對上訴人薛培均存在推搡行為且薛培均醫(yī)院驗傷診斷為“左肘腕外傷”，被上訴人有義務(wù)卻未查明上訴人所受損傷是否第三人孫佳鳴所為，被上訴人草率作出被訴不予處罰決定錯誤，故上訴請求二審法院撤銷原判，支持上訴人原審訴訟請求。
被上訴人公安浦東分局辯稱，堅持原審答辯意見。所謂毆打他人系指侵害人主動施加外力造成被害人損傷。上訴人給被上訴人的信也表示當(dāng)時只有D在場；D見證雙方有推搡行為，上訴人的傷勢情形符合推搡中造成的特征；在辦案的行政程序中，上訴人也不認為存在毆打行為，只是拉扯行為。被上訴人經(jīng)充分調(diào)查取證，只能得出第三人違法事實不成立的結(jié)論。原審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求二審法院維持原判。
第三人孫佳鳴述稱，堅持原審述稱意見，第三人沒有毆打上訴人的行為，第三人在勸架過程中與上訴人有肢體接觸，且第三人也被上訴人薛培均抓傷，被訴不予處罰決定正確，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求維持原判。
經(jīng)審理查明，原審認定的事實基本無誤，本院予以確認。
本院認為，被上訴人依法具有作出本案被訴不予處罰決定的職權(quán)。本案中，上訴人與第三人對第三人是否毆打上訴人的事實存有爭議。被上訴人向原審法院提交的對兩上訴人的詢問筆錄、第三人及相關(guān)當(dāng)事人詢問筆錄就該節(jié)事實的陳述不相一致；對D的詢問筆錄中僅表述上訴人薛培均與第三人相互爭吵并互相推對方，D在勸架過程中發(fā)現(xiàn)上訴人王麗英倒在地上等。因此，被上訴人所作被訴不予處罰決定中記載“并未發(fā)現(xiàn)雙方有毆打他人行為”可予采信，現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明上訴人主張的第三人具有對上訴人進行毆打違法行為的事實。被上訴人在辦案中，向兩上訴人及第三人分別進行詢問并制作詢問筆錄，向其他在場人員及證人進行詢問，民警還進行了走訪調(diào)查，上訴人主張被上訴人草率作出被訴不予處罰決定的意見，難以采信。被上訴人在接報立案后，進行調(diào)查，基于所進行的調(diào)查，在經(jīng)批準(zhǔn)延長辦案期限內(nèi)，依據(jù)《治安管理處罰法》第九十五條第（二）項的規(guī)定，對第三人作出被訴不予處罰決定，適用法律并無不當(dāng)，執(zhí)法程序合法。原審判決駁回上訴人的訴訟請求，并無不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。原審法院針對上訴人訴請意見的判決理由亦無不當(dāng)，本院予以確認，在此不再贅述。上訴人的上訴請求缺乏依據(jù)，本院難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人薛培均、王麗英負擔(dān)（已付）。
本判決為終審判決。

審 判 長 李 欣
審 判 員 李思國
代理審判員 樊華玉
二○一四年五月五日
書 記 員 余 鳳