色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）滬一中行終字第144號
上訴人（原審原告）上海康星賓館有限公司。
法定代表人**，執(zhí)行董事。
委托代理人賀國良，上海百悅律師事務所律師。
委托代理人周海燕，上海百悅律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）上海市奉賢區(qū)規(guī)劃和土地管理局。
法定代表人**，局長。
委托代理人唐桂華，上海市九鼎律師事務所律師。
第三人上海石勤建筑材料有限公司。
法定代表人**，執(zhí)行董事兼經(jīng)理。
上訴人上�？敌琴e館有限公司（以下簡稱：康星賓館）因拆除違法建筑行政處罰決定一案，不服上海市奉賢區(qū)人民法院（2014）奉行初字第8號行政判決，向本院提起上訴。本院于2014年4月16日立案后，依法組成合議庭，于同年5月15日公開開庭審理了本案。上訴人康星賓館的委托代理人周海燕、被上訴人上海市奉賢區(qū)規(guī)劃和土地管理局（以下簡稱：奉賢規(guī)土局）的委托代理人唐桂華到庭參加了訴訟。第三人上海石勤建筑材料有限公司（以下簡稱：石勤公司）經(jīng)本院傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明，2010年3月12日，石勤公司取得滬房地奉字（2010）第005939號上海市房地產(chǎn)權證（房地坐落某區(qū)某路某號）。后石勤公司在未取得建設工程規(guī)劃許可證的情形下，沿金錢公路擴建房屋，奉賢規(guī)土局于2010年11月29日對該公司作出行政處罰決定（編號為第2120101120號），要求該公司自收到?jīng)Q定書之日起一個月內自行拆除所翻擴建的混合結構廠房600平方米。石勤公司未履行上述處罰決定，繼續(xù)施工直至完工。2010年12月28日，許康與石勤公司原法定代表人羅石勤簽訂廠房租賃合同，租賃石勤公司上述未取得建設工程規(guī)劃許可證的房屋。2011年9月6日，康星賓館在某路某號注冊成立并營業(yè)，許康任法定代表人。2012年奉賢規(guī)土局再次對石勤公司進行監(jiān)督檢查，并于2012年11月28日作出第2120122088號《行政處罰決定書》，認定石勤公司于2010年9月28日起，在奉賢區(qū)金匯鎮(zhèn)某路某號，未經(jīng)規(guī)劃和土地管理部門批準，擅自翻擴建房屋共計2,184.9平方米（其中600平方米已于2010年11月作出過行政處罰），違反《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》（以下簡稱：《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》）第四十條第一款、《上海市城鄉(xiāng)規(guī)劃條例》（以下簡稱：《市城鄉(xiāng)規(guī)劃條例》）第三十四條的規(guī)定，依據(jù)《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十四條、《市城鄉(xiāng)規(guī)劃條例》第五十八條等規(guī)定，作出以下行政處罰：限期自收到本決定書起一個月內拆除擅自翻擴建的房屋2,184.9平方米中除第2120101120號《行政處罰決定書》中已處罰的600平方米以外部分，限于2012年12月28日前履行行政處罰。石勤公司收到上述決定書后，未自動履行，法定期限內亦未申請行政復議或提起行政訴訟。2013年12月16日，上海市奉賢區(qū)金匯鎮(zhèn)人民政府向康星賓館發(fā)出告知書，要求其限期搬離�？敌琴e館對此不服，向原審法院提起行政訴訟，請求撤銷奉賢規(guī)土局對石勤公司作出第2120122088號《行政處罰決定書》的行政行為。
原審認為，康星賓館在石勤公司未取得建設工程規(guī)劃許可證房屋內經(jīng)營，奉賢規(guī)土局作出的行政行為要求石勤公司限期拆除上述房屋，確對康星賓館的權益造成影響，故康星賓館與本案被訴行政行為有法律上的利害關系，具有訴訟主體資格。奉賢規(guī)土局作為本區(qū)規(guī)劃和土地的主管部門，具有對本區(qū)行政區(qū)域內房屋是否違法進行查處的主體資格，作出被訴行政行為主體適格，職權合法。奉賢規(guī)土局通過現(xiàn)場調查、測繪，詢問了石勤公司，認定石勤公司在建造康星賓館租用房屋時未取得建設工程規(guī)劃許可證的事實，予以確認�？敌琴e館提出的其在上述房屋內合法成立經(jīng)營，并取得了相關部門頒發(fā)證照的主張，并不影響前述認定事實的成立。法律規(guī)定了未取得建設工程規(guī)劃許可證進行建設的，由規(guī)劃部門責令停止建設；尚可采取改正措施消除對規(guī)劃實施的影響的，限期改正；無法采取改正措施消除影響的，限期拆除，不能拆除的，沒收實物或者違法收入。本案中奉賢規(guī)土局責令石勤公司限期拆除違法房屋，并向法庭初步說明了采取該處罰方式的理由，系該局在綜合考量各種因素后行使行政權力的結果，并無不當，予以確認。對康星賓館認為奉賢規(guī)土局處罰有違公正、比例原則，應采取應適用限期改正或沒收實物的處罰方式的主張不予采信。奉賢規(guī)土局依法進行立案調查，給予石勤公司陳述和申辯權利，亦進行了行政處罰告知，最終作出處罰決定并送達該公司，程序并無不當�？敌琴e館認為其并未收到《行政處罰決定書》，鑒于該公司并非行政處罰相對人，奉賢規(guī)土局未向該公司送達并無不當�？敌琴e館認為奉賢規(guī)土局如執(zhí)行處罰決定，則應賠償租戶損失的主張，不屬本案審理范圍，可另行主張。綜上，康星賓館要求撤銷被訴行政行為的訴請，缺乏事實和法律依據(jù)。石勤公司經(jīng)依法傳喚未到庭參加訴訟，不影響本案的審理。原審法院據(jù)此依據(jù)最高人民法院《關于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第四十九條第三款、第五十六條第（四）項的規(guī)定，判決駁回康星賓館的訴訟請求。判決后，康星賓館不服，上訴于本院。
上訴人康星賓館上訴稱：對第三人未取得建設工程規(guī)劃許可證建造2,184.9平方米房屋的事實沒有異議，但第三人未參加訴訟，原審法院僅憑被上訴人一方的證據(jù)和陳述即認定事實，違反法律規(guī)定；本案所涉違法建筑的周邊存在大量類似違法建筑，若全部拆除將導致大量建筑材料浪費和相關經(jīng)營主體停業(yè)，造成社會動蕩，故被上訴人應適用限期改正或者沒收實物的處罰方式，使違法建筑成為合法建筑繼續(xù)存在；被上訴人作出的處罰決定違反公正和比例原則，且在前一個處罰決定作出后疏于督促執(zhí)行，致使涉案違法建筑得以建成并對外出租，造成上訴人等承租人的財產(chǎn)損失，故被訴處罰決定違法，請求二審法院撤銷原判，改判撤銷被訴行政處罰決定。
被上訴人奉賢規(guī)土局辯稱：涉案違法建筑的絕大部分建造在齊金路規(guī)劃紅線范圍之內，如不拆除必將影響將來道路建設和拓寬，不存在限期改正或者沒收實物的可能，故被上訴人作出了限期拆除的處罰決定，上訴人作為違法建筑承租人的損失應向第三人主張，因此請求二審法院駁回上訴，維持原判。
第三人石勤公司未到庭陳述意見。
經(jīng)二審開庭審理查明，原審查明的事實無誤，本院予以確認。
本院認為，被上訴人奉賢規(guī)土局作為本市奉賢區(qū)城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門，應當對違反有關城鄉(xiāng)規(guī)劃的法律、法規(guī)的行為進行監(jiān)督檢查并采取相應措施，對未取得建設工程規(guī)劃許可證進行建設的違法行為，具有作出行政處罰決定的職權和職責。本案中，被上訴人提供的事實證據(jù)能夠證明第三人石勤公司未取得建設工程規(guī)劃許可證建造共計2,184.9平方米房屋的事實，上訴人康星賓館對此并無異議，故被訴處罰決定認定事實清楚。被上訴人經(jīng)現(xiàn)場檢查、勘測、調查和事先告知后，依據(jù)《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》、《市城鄉(xiāng)規(guī)劃條例》的規(guī)定，對第三人作出限期拆除的處罰決定，適用法律正確、處罰程序合法。上訴人的上訴理由，均已在一審中提出，原審法院對此已作闡述，本院予以確認，不再贅述。因此，原審法院判決駁回上訴人康星賓館要求撤銷被上訴人奉賢規(guī)土局作出第2120122088號《行政處罰決定書》的行政行為的訴訟請求并無不當，本院應予維持。上訴人的上訴請求及理由缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人上海康星賓館有限公司負擔（已付）。
本判決為終審判決。

審 判 長 周瑤華
審 判 員 李思國
代理審判員 劉智敏
二○一四年五月二十二日
書 記 員 孫 瑩