色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）滬一中行終字第80號(hào)
上訴人（原審第三人）千義成。
委托代理人楊愛君，上海秦雷律師事務(wù)所律師。
委托代理人李純女，上海申海律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）唐榮麟。
委托代理人譚海，上海市天域律師事務(wù)所律師。
原審被告上海市公安局浦東分局航頭派出所。
委托代理人A，上海市公安局浦東分局工作人員。
上訴人千義成因治安行政處罰決定一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院（2013）浦行初字第314號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院于2014年3月6日立案后，依法組成合議庭，于2014年3月14日公開開庭審理了本案。上訴人千義成及其委托代理人楊愛君、李純女，被上訴人唐榮麟的委托代理人譚海，原審被告上海市公安局浦東分局航頭派出所（以下簡(jiǎn)稱：航頭派出所）的委托代理人A到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年7月3日8時(shí)30分許，唐榮麟與千義成在上海市浦東新區(qū)某鎮(zhèn)某路某號(hào)甲公司生產(chǎn)部辦公室內(nèi)發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，并產(chǎn)生肢體接觸。唐榮麟用手叉在千義成喉部推了兩把，千義成用手掐住唐榮麟脖子不放并推了三米遠(yuǎn)左右，導(dǎo)致唐榮麟摔倒在地。航頭派出所接到唐榮麟報(bào)警，并作為治安行政案件進(jìn)行受理。隨后，航頭派出所展開調(diào)查，分別向雙方當(dāng)事人千義成、唐榮麟以及當(dāng)時(shí)在場(chǎng)的證人B、C、D制作了詢問筆錄，調(diào)取了事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的視頻資料，并向唐榮麟開具驗(yàn)傷通知書，檢驗(yàn)結(jié)論為“1、頭部外傷、頭皮外傷；2、腦震蕩？；3、頸部軟組織挫傷”。2013年8月1日上午，航頭派出所組織千義成、唐榮麟進(jìn)行了調(diào)解，因雙方未能達(dá)成一致意見，致調(diào)解不成。當(dāng)日，航頭派出所對(duì)唐榮麟作出滬公（浦）（航頭）行罰決字[2013]第2161300014號(hào)行政處罰決定書（以下簡(jiǎn)稱：被訴行政處罰決定），認(rèn)定唐榮麟于2013年7月3日在上海市浦東新區(qū)某鎮(zhèn)某路某號(hào)甲公司生產(chǎn)部辦公室實(shí)施毆打他人的違法行為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》（以下簡(jiǎn)稱：《治安管理處罰法》）第四十三條第一款的規(guī)定，對(duì)唐榮麟作出罰款人民幣500元的行政處罰。唐榮麟不服，訴至原審法院，請(qǐng)求撤銷被訴行政處罰決定。
另查明，2013年8月1日，航頭派出所對(duì)千義成作出滬公（浦）（航頭）行罰決字[2013]第2161300016號(hào)行政處罰決定書，認(rèn)定千義成于2013年7月3日在上海市浦東新區(qū)某鎮(zhèn)某路某號(hào)甲公司生產(chǎn)部辦公室實(shí)施毆打他人的違法行為，根據(jù)《治安管理處罰法》第四十三條第一款的規(guī)定，對(duì)千義成作出罰款500元的行政處罰。
原審認(rèn)為，根據(jù)《治安管理處罰法》第九十一條“治安管理處罰由縣級(jí)以上人民政府公安機(jī)關(guān)決定；其中警告、五百元以下的罰款可以由公安派出所決定”的規(guī)定，航頭派出所有權(quán)作出被訴行政處罰決定。航頭派出所認(rèn)定千義成毆打唐榮麟有視頻資料、驗(yàn)傷通知單及相關(guān)證人證言證明。但對(duì)于唐榮麟毆打千義成的事實(shí)，只有千義成本人的指控和公司三名員工的證人證言，唐榮麟未予認(rèn)可，視頻資料沒有反映，也無驗(yàn)傷單證明千義成受到傷害，并且也沒有其他相關(guān)證據(jù)予以佐證。僅憑以上證據(jù)，不足以認(rèn)定唐榮麟存在毆打千義成的事實(shí)。航頭派出所作出的被訴行政處罰決定事實(shí)不清，主要證據(jù)不足，應(yīng)予以撤銷。原審法院遂依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第1目之規(guī)定，判決撤銷航頭派出所于2013年8月1日作出的被訴行政處罰決定，案件受理費(fèi)50元，由航頭派出所負(fù)擔(dān)。判決后，千義成不服，上訴于本院。
上訴人千義成上訴稱，上訴人雖然沒有去驗(yàn)傷，但上訴人對(duì)被上訴人唐榮麟的指控及三位公司員工的證人證言均能證實(shí)其實(shí)施了毆打他人的違法行為。原審被告航頭派出所作出的被訴行政處罰決定正確。故請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決，依法改判維持被訴行政處罰決定。
被上訴人唐榮麟辯稱，上訴人千義成對(duì)被上訴人實(shí)施毆打，導(dǎo)致被上訴人昏迷住進(jìn)醫(yī)院，原審被告認(rèn)定雙方互毆錯(cuò)誤，被訴行政處罰決定應(yīng)予撤銷。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，故請(qǐng)求二審法院維持原審判決。
原審被告航頭派出所述稱，其訴訟意見與上訴人千義成一致，請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決，依法改判維持被訴行政處罰決定。
二審?fù)�審中，原審被告航頭派出所仍以一審時(shí)已向原審法院提供的職權(quán)、事實(shí)、法律和程序方面的證據(jù)、依據(jù)證明其作出被訴行政處罰決定的行政行為合法。本院就被訴行政處罰決定進(jìn)行了全面審查，并聽取了各方當(dāng)事人的舉、質(zhì)證意見后查明上述事實(shí)。
本院認(rèn)為，《治安管理處罰法》第五條第一款規(guī)定，治安管理處罰必須以事實(shí)為依據(jù)，與違反治安管理行為的性質(zhì)、情節(jié)以及社會(huì)危害程度相當(dāng)。
本案中，原審被告航頭派出所向原審法院提供的事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)視聽資料無法證明被上訴人唐榮麟實(shí)施了毆打上訴人千義成的違法行為，各方當(dāng)事人對(duì)此均無異議。原審被告于2013年7月5日向上訴人制作的詢問筆錄中第2頁(yè)第13行至第15行載明：“但是他（系唐榮麟）將我（系千義成）的手甩開后用手捏在我喉部、并將我推了一下，當(dāng)時(shí)我也生氣了，對(duì)唐榮麟用韓語說‘你敢？你再推我一下試試？’于是他真的又用手叉在我喉部推了我一下”。原審被告于2013年7月19日向上訴人制作的詢問筆錄中第2頁(yè)第8行至第12行載明：“他（系唐榮麟）把我（系千義成）手甩開后他就直接用手掐我脖子，把我往后面的墻壁那里推了幾步，然后唐榮麟就把手放下來了……，我也比較生氣，我對(duì)唐榮麟說‘你敢再推我試試？’他就又把手掐我脖子推了我一下”。由此可見，上訴人作為被侵害人僅陳述被上訴人用手叉在其喉部對(duì)其實(shí)施了推搡，結(jié)合上訴人體表未見明顯傷勢(shì)，且上訴人在事后未向公安機(jī)關(guān)提出驗(yàn)傷申請(qǐng)及被上訴人否認(rèn)毆打上訴人的事實(shí)，本院認(rèn)為，原審被告向原審法院提交的詢問筆錄類證據(jù)尚不足以認(rèn)定被上訴人實(shí)施了毆打他人的違法行為，故被訴行政處罰決定應(yīng)屬認(rèn)定事實(shí)不清，主要證據(jù)不足，依法應(yīng)予撤銷。
另，上訴人在二審程序中提供的視頻資料不能證明被上訴人對(duì)其實(shí)施了毆打的違法行為，該視頻資料與本案不具有關(guān)聯(lián)性，故本院不予采信。
綜上，原審判決撤銷原審被告航頭派出所于2013年8月1日作出的被訴行政處罰決定并無不當(dāng)，本院可予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人千義成負(fù)擔(dān)（已付）。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 李 欣
審 判 員 侯 俊
代理審判員 樊華玉
二○一四年五月五日
書 記 員 余 鳳