色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）奉行初字第11號
　　原告胡志軍。
　　被告上海市公安局奉賢分局塘外派出所。
　　法定代表人陳斌，所長。
　　委托代理人巫勇杰，上海市公安局奉賢分局工作人員。
　　委托代理人蔡其龍，上海市公安局奉賢分局塘外派出所工作人員。
　　第三人陳正金。
　　原告因要求被告對2012年12月4日13時的報案進行處理一案，向本院提起行政訴訟。本院于2014年1月26日立案受理，因陳正金與本案的審理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系，本院追加其為本案第三人。本院依法組成合議庭，于2014年2月27日公開開庭審理了本案。原告胡志軍、被告委托代理人巫勇杰、蔡其龍到庭參加了訴訟，第三人陳正金經(jīng)依法傳喚未到庭參加庭審，本院進行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告于2012年12月4日13時向被告報案，稱當日12時45分許，有人駕駛一輛藍色小型土方車在奉賢區(qū)塘外衛(wèi)季村XXX號上海林華綠頭鴨養(yǎng)殖合作社門口傾倒渣土后離開，車輛特征不祥。被告在原告起訴之前未對上述報案作出書面處理決定。
　　原告訴稱，原告于2012年12月4日13時報案，事發(fā)后原告多次詢問處理情況，開始被告尚稱在調(diào)查中，但后來又稱不予處理，原告與奉賢公安分局法制科電話聯(lián)系，亦稱有權(quán)可不處理。為維護自身權(quán)益，原告訴至法院，請求判令被告對原告于2012年12月4日13時的報案（編號為20121204141408308382）進行處理。
　　被告辯稱，其在受理原告報案之后，積極履行法定職責對案件進行調(diào)查處理，調(diào)查、辦案適用法律恰當、程序合法、符合法定權(quán)限；接案當晚已向原告釋明，其控告事項并非屬于違法治安管理行為，而是民事糾紛，應(yīng)由相關(guān)部門解決；且被告告知時間為2012年12月4日，故原告起訴已超過法定期限；原告提出的訴求事項缺乏事實和法律依據(jù)，請求法院駁回原告訴訟請求。
　　第三人未向法庭提供書面答辯意見，亦未提供證據(jù)材料。
　　原告在起訴時提供了《上海市公安案（事）件接報回執(zhí)單》一份，證明原告于2012年12月4日13時報案的事實。
　　被告對該證據(jù)真實性沒有異議，認為在接報回執(zhí)單上有被告方電話號碼，說明原告已知曉了不予處理結(jié)果的事實。
　　被告以春節(jié)放假為由，于2014年1月30日向本院提出延期提供證據(jù)的書面申請，經(jīng)本院準許，被告于2014年2月13日提供了證據(jù)。
　　一、職權(quán)依據(jù)
　　《中華人民共和國警察法》（以下簡稱《警察法》）第二條第一款規(guī)定：“人民警察的任務(wù)是維護國家安全，維護社會治安秩序，保護公民的人身安全、人身自由和合法財產(chǎn)，保護公共財產(chǎn)，預(yù)防、制止和懲治違法犯罪活動�！钡诹鶙l第一項、第二項分別規(guī)定：“公安機關(guān)的人民警察按照職責分工，依法履行下列職責：預(yù)防、制止和偵查違法犯罪活動；維護社會治安秩序，制止危害社會治安秩序的行為�！�
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對被告的職權(quán)依據(jù)無異議。
　　二、事實依據(jù)
　　1、《上海市公安案（事）件接報回執(zhí)單》一份，證明被告對原告的報案進行接報登記，且經(jīng)原告簽字確認的事實。
　　原告對該證據(jù)沒有異議。
　　2、2012年12月4日被告對原告所作的詢問筆錄一份，證明被告對原告報案進行了調(diào)查詢問的事實；
　　原告認可該詢問筆錄由其簽字確認，筆錄內(nèi)容也予以認可。
　　3、2012年12月4日被告對蔣林弟所作的詢問筆錄一份，證明被告對原告報案進行了相關(guān)調(diào)查詢問，查明原告與第三人存在土地租賃糾紛的事實。
　　原告認為，不清楚詢問筆錄的具體內(nèi)容，亦不清楚被告是否進行過調(diào)查的事實，但詢問筆錄的筆錄抬頭及簽名確實存在。
　　4、2012年12月4日被告對趙光虎、陳正金所作的詢問筆錄各一份，證明被告依法受理原告報案后，詢問相關(guān)人員，了解系第三人通知趙光虎在衛(wèi)季村XXX號上海林華綠頭鴨養(yǎng)殖合作社門口傾倒渣土，原告與第三人存在土地租賃糾紛，且渣土已清理完畢的事實。
　　原告認為不清楚詢問筆錄的具體內(nèi)容，亦不清楚被告是否進行過調(diào)查的事實，但詢問筆錄的筆錄抬頭及簽名確實存在。
　　5、唐建章承諾書復(fù)印件一份（由唐建章提供給衛(wèi)季村村委會，調(diào)查中由蔣林弟提供給被告），證明唐建章于2012月7月1日承諾放棄衛(wèi)季村XXX號38畝土地使用權(quán)，被告已履職的事實。
　　原告認為承諾書僅與唐建章、衛(wèi)季村村委會有關(guān)，與本案無關(guān)。
　　6、蔣林弟、陳正金、唐建章、趙光虎、胡志軍、邵林華戶籍資料六份，證明被告調(diào)查人員的身份信息的事實。
　　原告對該組證據(jù)無異議。
　　7、涉案地址房主信息，證明衛(wèi)季村XXX號地址登記權(quán)利人，被告已履職的事實。
　　原告對該證據(jù)真實性無異議，但認為是被告違規(guī)登記的。
　　8、上海市奉賢區(qū)人民法院提供的《受理通知書》復(fù)印件一份，證明衛(wèi)季村村委會已向奉賢區(qū)人民法院起訴涉案土地糾紛并已被受理，被告已履職的事實。
　　原告對該證據(jù)真實性無異議，認為與本案無關(guān)。
　　9、《受案登記表》一份及相關(guān)《工作情況》兩份，證明被告對原告的報案事項進行了調(diào)查，認定系原告及第三人之間土地租賃糾紛，決定不予調(diào)查處理，當日晚上電話告知原告及第三人的事實。
　　原告對《受案登記表》不認可，被告并未電話通知原告。
　　10、律師調(diào)閱申請材料及民事判決書兩份，證明原告已知曉其報案事項所涉的土地糾紛，法院受理民事訴訟后，原告方向被告調(diào)閱了相關(guān)材料的事實。
　　原告對該組證據(jù)真實性無異議，對證明內(nèi)容不認可。
　　原告為證明其主張事實，向法庭提供律師《摘抄筆錄》一份及照片一組，證明第三人指使他人傾倒渣土屬實，惡意損害原告利益，照片能夠證明事發(fā)情況的事實。
　　被告認為該《摘抄筆錄》證明了被告已履職事實，亦證明涉案土地的所有人是衛(wèi)季村村委會，因案外人占地不搬離而引發(fā)民事糾紛的事實。
　　三、法律依據(jù)
　　2010年版《公安機關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》（2013年1月1日廢止）第三十八條第一款第三項規(guī)定：“公安機關(guān)對報案、控告、舉報、群眾扭送或者違法嫌疑人投案，以及其他行政主管部門、司法機關(guān)移送的案件，應(yīng)當及時受理，進行登記，并分別作出以下處理：對不屬于公安機關(guān)職責范圍內(nèi)的事項，告知當事人向其他有關(guān)主管機關(guān)報案或者投案�！�
　　經(jīng)質(zhì)證，原告表示不清楚。
　　四、程序依據(jù)
　　《中華人民共和國治安管理處罰法》第七十七條規(guī)定：“公安機關(guān)對報案、控告、舉報或者違反治安管理行為人主動投案，以及其他行政主管部門、司法機關(guān)移送的違反治安管理案件，應(yīng)當及時受理，并進行登記�！薄毒�察法》第二十一條第一款規(guī)定：“人民警察遇到公民人身、財產(chǎn)安全受到侵犯或者處于其他危難情形，應(yīng)當立即救助；對公民提出解決糾紛的要求，應(yīng)當給予幫助；對公民的報警案件，應(yīng)當及時查處。”2012年12月4日下午1點17分，被告接到原告報案后，于當日詢問胡志軍、蔣林弟、趙光虎、陳正金等人，調(diào)取相關(guān)材料及涉案當事人戶籍資料，最終依據(jù)前述《公安機關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第三十八條第一款第三項規(guī)定，決定對原告報案不予調(diào)查處理。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告認為被告還應(yīng)針對性詢問更多人，對其他無異議。
　　本院認為，被告提供的證據(jù)5、證據(jù)7、證據(jù)8、證據(jù)10均與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予采納。原告提供的律師《摘抄筆錄》與被告提供的對第三人所作的筆錄內(nèi)容基本一致，本院予以采納。被告提供的證據(jù)3、4中，雖然僅有筆錄抬頭及簽名，但已能證明被告對蔣林弟、趙光虎、陳正金展開調(diào)查的事實，故本院予以采納，對原、被告提供的其余證據(jù)，均真實、合法，且與本案有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采納。
　　庭審中，原告認可被告告知了對其報案不處理的決定，但告知時間已記不清楚。
　　根據(jù)上述有效證據(jù)，結(jié)合原、被告在法庭上的陳述，本院確認以下法律事實：
　　2012年12月4日，原告向被告報案，稱當日12時45分許，有人駕駛一輛藍色小型土方車在奉賢區(qū)塘外衛(wèi)季村XXX號上海林華綠頭鴨養(yǎng)殖合作社門口傾倒渣土后離開，車輛特征不祥。被告接報后展開調(diào)查，詢問了胡志軍、蔣林弟、趙光虎、陳正金等人并制作了詢問筆錄，陳正金在筆錄中認可其叫趙光虎用車將渣土倒在上海林華綠頭鴨養(yǎng)殖合作社門口的事實，原因是與原告所在的上海林華綠頭鴨養(yǎng)殖合作社存在土地租賃糾紛。后陳正金派人將渣土運走。被告認為上述糾紛處理不屬于其職責范圍，向原告口頭告知了對其報案不予調(diào)查處理，并建議可要求有關(guān)主管機關(guān)處理。后原告認為被告對其報警未予處理，向我院提起行政訴訟。
　　針對被告主張原告起訴已超期的抗辯意見，本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第四十一條第一款的規(guī)定，行政機關(guān)未告知起訴期限的，起訴期限應(yīng)自行政相對人實際知道起訴期限之日起計算，自知道或應(yīng)當知道具體行政行為之日起最長不超過兩年時間。本案中，被告認可口頭告知原告不予調(diào)查處理，并向相關(guān)部門尋求解決糾紛法律途徑，但《受案登記表》中并未注明訴權(quán)及期限，《工作情況》中僅注明相關(guān)的法律救濟途徑，具體內(nèi)容不詳，且原告對上述訴權(quán)及期限的告知情況亦不認可，應(yīng)認定原告并不知曉訴權(quán)及期限。退一步講，即使被告告知之日為2012年12月4日，至今并未超兩年，原告起訴未超過法定期限，故對被告上述抗辯意見不予采信。
　　本院認為，根據(jù)《警察法》規(guī)定，人民警察的任務(wù)維護社會治安秩序，保護公民的人身安全、人身自由和合法財產(chǎn)的義務(wù)，被告對原告的報案具有查處的職權(quán)和依據(jù)。事實方面，第三人陳正金將渣土倒在原告所在的上海林華綠頭鴨養(yǎng)殖合作社門口，引發(fā)糾紛，該糾紛系民事糾紛，非被告職權(quán)范圍所能解決，被告據(jù)此不予調(diào)查處理并無不當。被告在接到原告的報案后，依法展開調(diào)查，詢問了原告、第三人及其他相關(guān)人員，并將不予調(diào)查處理結(jié)果向原告進行了告知，鑒于2010年版《公安機關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》對告知方式并未具體規(guī)定，被告口頭告知原告亦無不妥。被告在執(zhí)法程序、法律適用上并無不當，本院予以確認。綜上，被告對原告于2012年12月4日13時的報案已進行了處理，原告要求被告對其上述報案進行處理的訴請，缺乏事實和法律依據(jù)。第三人經(jīng)本院傳喚未到庭參加訴訟，不影響本案的審理。據(jù)此，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第四十九條第三款、第五十六條第（四）項的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告胡志軍的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣50元，由原告胡志軍負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)提出上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審 判 長 徐玉良
審 判 員 鐘 淵
代理審判員 徐成文
二〇一四年三月十八日
書 記 員 袁 帥