色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2013）浦行初字第323號
　　原告陳春芳。
　　委托代理人馮國偉。
　　被告上海市衛(wèi)生和計劃生育委員會。
　　法定代表人徐建光。
　　委托代理人張智。
　　委托代理人孫明明。
　　原告陳春芳訴被告上海市衛(wèi)生和計劃生育委員會(以下簡稱：市衛(wèi)計委)要求履行法定職責(zé)一案，本院于2013年12月19日立案受理，并于法定期限內(nèi)向被告送達(dá)起訴狀副本和應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2014年1月8日公開開庭審理了本案，原告陳春芳及其委托代理人馮國偉和被告委托代理人張智、孫明明到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳春芳訴稱，1995年10月17日其因腸梗阻前往上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬仁濟(jì)醫(yī)院(以下簡稱：仁濟(jì)醫(yī)院)急診就診，留院觀察治療期間，醫(yī)生莊捷不按醫(yī)療常規(guī)插胃管而插了導(dǎo)尿管，醫(yī)生孫勇偉篡改病歷，次日原告被收治入院。1996年9月、1999年12月，原告兩次因小腸壞死、短腸綜合癥等入仁濟(jì)醫(yī)院治療。因?qū)υ斐稍�告小腸壞死、短腸綜合癥的責(zé)任產(chǎn)生爭執(zhí)，2007年9月原告以仁濟(jì)醫(yī)院為被告向上海市黃浦區(qū)人民法院提起民事訴訟，經(jīng)三次醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，2009年4月中華醫(yī)學(xué)會作出三級甲等醫(yī)療事故、仁濟(jì)醫(yī)院承擔(dān)次要責(zé)任的鑒定意見。2013年5月17日和9月14日，原告兩次向被告提交了申請，要求：1、莊捷違規(guī)操作，作出行政處罰；2、孫勇偉篡改病史，作出行政處罰；3、張紀(jì)蔚超出執(zhí)業(yè)范圍作出行政處罰；4、張紀(jì)蔚的手術(shù)記錄虛假作出行政處罰；5、對仁濟(jì)醫(yī)院作出行政處罰。被告收到申請后，至今未給予原告書面答復(fù)，故訴至法院要求被告履行法定職責(zé)，對仁濟(jì)醫(yī)院及醫(yī)生孫勇偉、張紀(jì)蔚、莊捷作出行政處罰。
　　原告提供以下證據(jù)材料以證明其主張：1、(2007)黃民一(民)初字第1574號民事判決書、(2010)滬二中民一(民)終字第458號民事判決書、(2012)滬高民一(民)申字第1276號民事裁定書，證明原告與仁濟(jì)醫(yī)院的醫(yī)療損害賠償糾紛經(jīng)過民事訴訟；2、2009年4月3日中華醫(yī)學(xué)會《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書》，證明醫(yī)生張紀(jì)蔚造假病史，導(dǎo)致鑒定結(jié)論不真實(shí)；3、自管病歷卡，證明1995年10月17日到10月19日的病歷有添加造假；4、勞動能力鑒定及鑒定結(jié)論書，證明中華醫(yī)學(xué)會的鑒定結(jié)論中小腸長1.8米數(shù)值不真實(shí)。
　　被告市衛(wèi)計委辯稱，原告曾多次來信給被告反映不服中華醫(yī)學(xué)會的鑒定結(jié)論及法院的民事判決，直至2013年5月31日被告首次收到原告的《行政申請》，要求對仁濟(jì)醫(yī)院及三名醫(yī)生進(jìn)行行政處罰。對上述信件，被告予以信訪受理，經(jīng)過延長辦理期限后，于2013年9月10日向原告作出回復(fù)，主要內(nèi)容：根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》(以下簡稱：《行政處罰法》)第二十九條規(guī)定“違法行為在二年內(nèi)未被發(fā)現(xiàn)的，不再給予行政處罰”，經(jīng)查，原告反映的情況發(fā)生在1995-1999年間，原告在法定受理期限內(nèi)未向被告提出明確的行政處罰請求，故不予受理原告的行政處罰申請。2013年9月13日被告通過掛號信郵寄給原告，因原告逾期未取件，2013年10月15日郵局將信件退回。因原告僅提供了住址，并未提供電話等其他聯(lián)系方式，故被告無法與原告取得聯(lián)系。至2013年9月23日被告再次收到原告郵寄內(nèi)容完全一致的《行政申請》時，被告以重復(fù)件處理。因此被告已經(jīng)依法履行了法定職責(zé)，應(yīng)判決駁回原告訴訟請求。
　　被告在法定期限內(nèi)向本院提供了相關(guān)的證據(jù)材料及法律規(guī)范：1、《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理條例》、《中華人民共和國執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》(以下簡稱：《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》)，證明被告具有管理醫(yī)院、醫(yī)生的法定職權(quán)；2、原告郵寄的《行政申請》及所附的病史、信封，證明2013年5月31日被告收到原告申請；3、2013年6月14日的信件，證明被告已受理信訪事項；4、2013年9月10日的信件，證明被告經(jīng)調(diào)查核實(shí)向原告作出答復(fù)，已經(jīng)履行了職責(zé)；5、2013年8月9日《關(guān)于陳春芳信訪事項的延期申請》，證明依法辦理了延長期限；6、信封，證明被告于2013年9月13日寄出答復(fù)，9月15日黃浦郵局收到，10月15日黃浦郵局退信，10月16日被告收到退信，說明被告寄信后一月余，因原告逾期未取信被郵局退回；7、信訪處理單，證明被告2013年9月23日再次收到原告的《行政申請》及病史材料等；8、《行政處罰法》第二十九條第一款，證明適用法律正確。
　　被告對原告提供的證據(jù)認(rèn)為與本案均無關(guān)聯(lián)性。原告對被告提供的證據(jù)1、2、7無異議；證據(jù)3、5認(rèn)為其提出的是行政申請，被告不應(yīng)該按照信訪處理；對證據(jù)4認(rèn)為沒有收到過，是在本案訴訟中由法院提供，而且對于醫(yī)院和醫(yī)生違法行為的處理是沒有時間限制的，被告應(yīng)予以受理，不能以超過2年不予受理；對證據(jù)6認(rèn)為其一直居住在漢口路XXX號，應(yīng)該能夠收到信件，且該地址收到過其他信件；對證據(jù)8認(rèn)為條文本身規(guī)定無異議，但根據(jù)該條第一款后半句“法律另有規(guī)定的除外”，被告遺漏適用了《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第二十九條、第三十七條及《醫(yī)療事故處理條例》第十三條、第十四條、第五十六條的規(guī)定。
　　本院對證據(jù)作如下確認(rèn)：原告提供的證據(jù)具有真實(shí)性，反映了其在1995年-1999年間與仁濟(jì)醫(yī)院產(chǎn)生醫(yī)療糾紛，并在2007年提起民事訴訟，2009年4月3日中華醫(yī)學(xué)會依法院委托作出《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書》等內(nèi)容。被告提供的證據(jù)1能夠證明其法定職權(quán)；證據(jù)2-6具有證據(jù)“三性”，證明了被告處理原告申請的整個過程，本院予以采信；證據(jù)7與本案訴訟不具有關(guān)聯(lián)性；證據(jù)8系現(xiàn)行有效的法律，可予適用。
　　經(jīng)審理查明，2013年5月原告陳春芳向被告市衛(wèi)計委提出《行政申請》，主要反映其在1995年、1996年、1999年三次入住仁濟(jì)醫(yī)院并進(jìn)行小腸手術(shù)，醫(yī)院及醫(yī)生均有違法行為，至2007年其向上海市黃浦區(qū)人民法院提起醫(yī)療損害賠償糾紛民事訴訟，訴訟過程中，經(jīng)法院委托，2009年4月3日中華醫(yī)學(xué)會依據(jù)孫勇偉醫(yī)生篡改的病史作出了不真實(shí)的鑒定，故申請被告對仁濟(jì)醫(yī)院、醫(yī)生莊捷違規(guī)操作、孫勇偉篡改病史、張紀(jì)蔚超出執(zhí)業(yè)范圍及手術(shù)記錄虛假作出行政處罰。被告于2013年5月31日收到原告提出的《行政申請》，按信訪件進(jìn)行了受理，并延長了辦理期限，2013年9月10日被告作出了答復(fù)，告知原告按照《行政處罰法》第二十九條的規(guī)定，其在法定受理期限內(nèi)未向被告提出明確的行政處罰請求，故被告不予受理原告行政處罰的申請。2013年9月13日被告將上述答復(fù)通過掛號信郵寄給原告陳春芳，因原告逾期未取信，2013年10月15日郵局將該信退回被告。
　　原告認(rèn)為被告未對其申請進(jìn)行答復(fù)，2013年9月其再次將相同內(nèi)容的《行政申請》寄送被告，被告于2013年9月23日收悉，并以重復(fù)件不再重復(fù)受理。
　　另查明，2007年9月上海市黃浦區(qū)人民法院立案受理了原告訴仁濟(jì)醫(yī)院醫(yī)療損害賠償糾紛民事訴訟，2009年4月3日中華醫(yī)學(xué)會作出《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書》，認(rèn)定該醫(yī)療爭議構(gòu)成三級甲等醫(yī)療事故，仁濟(jì)醫(yī)院承擔(dān)次要責(zé)任。2009年12月28日上海市黃浦區(qū)人民法院作出民事判決，判決仁濟(jì)醫(yī)院賠償陳春芳經(jīng)濟(jì)損失人民幣6萬元。陳春芳提起上訴，2010年11月1日上海市第二中級人民法院作出二審判決，判決：駁回上訴，維持原判；仁濟(jì)醫(yī)院補(bǔ)償陳春芳經(jīng)濟(jì)損失人民幣2萬元。原告申請再審，2012年11月12日上海市高級人民法院作出民事裁定，駁回陳春芳的再審申請。
　　本院認(rèn)為，《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理條例》第五條第二款規(guī)定：縣級以上地方人民政府衛(wèi)生行政部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的監(jiān)督管理工作�！秷�(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第四條第二款規(guī)定：縣級以上地方人民政府衛(wèi)生行政部門負(fù)責(zé)管理本行政區(qū)域內(nèi)的醫(yī)師工作。因此，被告對原告要求處罰仁濟(jì)醫(yī)院及其醫(yī)生的申請事項具有查處的法定職責(zé)。
　　《行政處罰法》第二十九條第一款規(guī)定“違法行為在2年內(nèi)未被發(fā)現(xiàn)的，不再給予行政處罰。法律另有規(guī)定的除外�！痹摋l款是對行政處罰追訴時效的規(guī)定，此處“法律另有規(guī)定的除外”亦應(yīng)理解為對追訴時效的特別法規(guī)定，而非其他內(nèi)容的規(guī)定。根據(jù)原告提供的法律依據(jù)，并不能證明本案在追訴時效方面有特別法規(guī)定，故其以“法律另有規(guī)定的除外”為由，認(rèn)為被告對醫(yī)院及醫(yī)生的處罰不受2年追訴時效限制的意見不能成立。根據(jù)原告申請的內(nèi)容，其反映仁濟(jì)醫(yī)院及醫(yī)生的違法行為有兩個時間段，一是在1995-1999年其三次住院期間，二是在2009年中華醫(yī)學(xué)會進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定期間。由此可以推定原告最遲于2009年4月中華醫(yī)學(xué)會作出《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書》時就已經(jīng)知道仁濟(jì)醫(yī)院及其三名醫(yī)生的違法行為，如其要求被告進(jìn)行相關(guān)行政處罰，應(yīng)該及時向被告提出履行法定職責(zé)的申請，在法定2年的追訴時效內(nèi)及時主張�，F(xiàn)原告直至2013年5月才向被告首次提出要求對仁濟(jì)醫(yī)院及其三名醫(yī)生進(jìn)行行政處罰的申請，已經(jīng)超過了法定的追訴時效，故被告依據(jù)《行政處罰法》第二十九條的規(guī)定作出不予受理原告行政處罰的申請，于法有據(jù)。
　　被告于2013年9月10日作出答復(fù)，并通過掛號信按照原告來信載明的地址進(jìn)行郵寄，符合法律規(guī)定。在原告逾期未取信，郵局將信件退回，而原告又未提供其他聯(lián)系方式的情況下，被告還可以采取直接送達(dá)、公告送達(dá)等其他法律規(guī)定的送達(dá)方式將答復(fù)有效送達(dá)原告。鑒于被告提供有效證據(jù)證明其確于2013年9月就原告的申請作出了相應(yīng)答復(fù)，履行了行政職責(zé)，且本案訴訟過程中，原告收到該答復(fù)，法院也在充分聽取雙方意見的基礎(chǔ)上，對答復(fù)內(nèi)容的合法性進(jìn)行了全面審查，故再行判令被告對原告的申請履行法定職責(zé)已無實(shí)際意義。
　　另，一般而言，行政機(jī)關(guān)在收到公民、法人或其他組織的來信后，首先應(yīng)根據(jù)來信內(nèi)容甄別是反映情況、提出建議、意見或投訴請求的信訪，還是要求履行法定職責(zé)的申請，再進(jìn)行處理，且處理的形式與實(shí)質(zhì)均要與來信內(nèi)容相匹配。本案中，被告收到原告要求履行行政職責(zé)的申請后，按照信訪件進(jìn)行處理，最后作出的答復(fù)雖對申請內(nèi)容進(jìn)行了回應(yīng)，但加蓋了信訪專用章，顯然被告在答復(fù)形式上有所不妥。故在此提請被告在今后工作中予以改進(jìn)。
　　綜上，依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告陳春芳的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告陳春芳負(fù)擔(dān)(已預(yù)繳)。
　　如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院
　　遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審 判 長 胡玉麟
代理審判員 劉媛媛
人民陪審員 沈慧蕓
二〇一四年一月十六日
書 記 員 杜晶晶