色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2013）浦行初字第308號(hào)
　　原告朱晨銘。
　　被告上海市浦東新區(qū)建設(shè)和交通委員會(huì)。
　　法定代表人鄧建平。
　　委托代理人徐洪鷗。
　　委托代理人徐明云。
　　第三人被告上海市浦東新區(qū)土地儲(chǔ)備中心。
　　法定代表人吳紅梅。
　　委托代理人施鋒。
　　原告朱晨銘訴被告上海市浦東新區(qū)建設(shè)和交通委員會(huì)(以下簡稱：浦東建交委)不服拆遷行政裁決一案，原告于2013年12月2日向本院提起行政訴訟，經(jīng)審查，本院于當(dāng)日立案受理并依法組成合議庭，于12月6日將起訴狀副本和應(yīng)訴通知書送達(dá)被告浦東建交委。因案件的處理與上海市浦東新區(qū)土地儲(chǔ)備中心(以下簡稱：浦東土地中心)有法律上的利害關(guān)系，本院于2013年12月5日通知其作為第三人參加訴訟。2013年12月23日本院公開開庭審理了本案。原告朱晨銘，被告浦東建交委的委托代理人徐洪鷗、徐明云，第三人浦東土地中心的委托代理人施鋒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　2013年9月9日，浦東建交委以申請(qǐng)人浦東土地中心、被申請(qǐng)人朱晨銘(戶)為當(dāng)事人作出浦建委房裁[2013]第064號(hào)房屋拆遷裁決書(以下簡稱：被訴拆遷裁決)。查明：被申請(qǐng)人朱晨銘租賃的公房坐落于上海市浦東新區(qū)滬東新村XXX號(hào)XXX室，持有《上海市租用居住公房憑證》，該房屋在浦東新區(qū)三級(jí)地段C類區(qū)域(系國有土地)，房屋類型新工房(不成套)，房屋結(jié)構(gòu)磚混，租賃的居住面積9.1平方米，根據(jù)規(guī)定換算成建筑面積17.654平方米，該房屋市場評(píng)估單價(jià)為人民幣(以下幣種均為人民幣)9,625元/平方米，裝修補(bǔ)償款為1,151元，該地段區(qū)域最低補(bǔ)償單價(jià)為9,100元/平方米，價(jià)格補(bǔ)貼系數(shù)為20%。
　　裁決再查明：2009年5月31日，浦東土地中心因“滬東街道西平房和小夾弄舊改地塊土地儲(chǔ)備”項(xiàng)目建設(shè)依法取得《房屋拆遷許可證》，委托上海萬千土地房地產(chǎn)估價(jià)有限公司實(shí)施房屋拆遷評(píng)估，委托上海千眾房屋動(dòng)拆遷有限公司實(shí)施房屋拆遷，拆遷期限至2013年11月30日。
　　在拆遷公告后，申請(qǐng)人根據(jù)有關(guān)規(guī)定，向被申請(qǐng)人發(fā)送了被拆遷房屋和安置房屋的估價(jià)報(bào)告，被申請(qǐng)人在規(guī)定期限內(nèi)未申請(qǐng)復(fù)估和鑒定；核定被申請(qǐng)人房屋有證面積為17.654平方米，應(yīng)得貨幣補(bǔ)償款為166,212.41元，裝修補(bǔ)償款為1,151元，核定被申請(qǐng)人(戶)應(yīng)安置人口為1人，即朱晨銘。在協(xié)商過程中，被申請(qǐng)人口頭選擇房屋調(diào)換安置方式。申請(qǐng)人提供龔華路479弄(現(xiàn)房)、曹路鎮(zhèn)基地2號(hào)地塊(期房)等處房源供被申請(qǐng)人選擇。申請(qǐng)人經(jīng)比較測算，認(rèn)定面積標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換更有利于被申請(qǐng)人，故提供曹路鎮(zhèn)2號(hào)地塊XX號(hào)XXX室，但被申請(qǐng)人對(duì)上述安置方案表示不予接受，提出安置1套三室一廳、1套一室一廳且不支付房屋調(diào)換差價(jià)款另加貨幣補(bǔ)償?shù)囊�求，致使雙方協(xié)商未能達(dá)成協(xié)議。
　　2013年2月18日受理裁決申請(qǐng)后，于2月20日、2月22日兩次召集當(dāng)事人進(jìn)行協(xié)商調(diào)解，但被申請(qǐng)人均缺席。后因需調(diào)整裁決安置房源，于3月12日中止裁決。2013年9月4日恢復(fù)裁決審理后，再次召集雙方進(jìn)行協(xié)商調(diào)解，被申請(qǐng)人仍缺席且未委托他人出席調(diào)解會(huì)，致使無法調(diào)解。
　　為確保項(xiàng)目建設(shè)如期施工，根據(jù)國務(wù)院令第590號(hào)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》(以下簡稱“第590號(hào)令”)第三十五條，上海市人民政府令第71號(hào)《上海市國有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》(以下簡稱：“第71號(hào)令”)第五十二條，及《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》(以下簡稱《拆遷管理?xiàng)l例》)第十六條、《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》(以下簡稱：《拆遷實(shí)施細(xì)則》)第二十條、第二十四條、第二十七條、第三十二條、第三十三條、第三十七條、第三十九條、第四十二條、第五十三條、第五十四條、第五十六條，滬房地資拆(2001)673號(hào)文第12條、第16條、滬價(jià)商(2001)51號(hào)、滬價(jià)商(2002)010號(hào)、滬房地資拆(2002)40號(hào)、浦建局(2002)18號(hào)、滬房地資拆(2004)286號(hào)、浦府(2008)39號(hào)、浦建委房(2008)51號(hào)文等有關(guān)規(guī)定，裁決如下：一、申請(qǐng)人以面積標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換安置被申請(qǐng)人至本市浦東新區(qū)川沙路XXX弄XXX號(hào)XXX室(一室一廳，建筑面積58.98平方米，安置單價(jià)為5,440元/平方米)1套產(chǎn)權(quán)房屋，予以支持。二、被申請(qǐng)人提出補(bǔ)償安置1套三室一廳、1套一室一廳共2套房屋且不支付房屋調(diào)換差價(jià)款另加貨幣補(bǔ)償?shù)囊�求，不予支持。三、被申�?qǐng)人的面積標(biāo)準(zhǔn)調(diào)換應(yīng)安置面積為50平方米，申請(qǐng)人提供的1套產(chǎn)權(quán)房建筑面積為58.98平方米，雙方以面積標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換后，超過應(yīng)安置面積部分，被申請(qǐng)人應(yīng)一次性支付給申請(qǐng)人房屋調(diào)換差價(jià)款48,851.20元(8.98平方米×5,440元/平方米)。四、申請(qǐng)人支付被申請(qǐng)人裝修補(bǔ)償款1,151元，并按規(guī)定支付給被申請(qǐng)人搬家補(bǔ)助費(fèi)、家用設(shè)施移裝費(fèi)。另申請(qǐng)人同意給予被申請(qǐng)人特殊情況補(bǔ)助5萬元。五、被申請(qǐng)人(戶)在接到本裁決書之日起15日內(nèi)搬出本市浦東新區(qū)滬東新村XXX號(hào)XXX室。
　　被告浦東建交委于2013年12月16日提供了作出被訴拆遷裁決所依據(jù)的全部證據(jù)材料和規(guī)范性法律文件：1、“第590號(hào)令”第三十五條、《拆遷管理?xiàng)l例》第十六條、《拆遷實(shí)施細(xì)則》第二十四條，以證明職權(quán)依據(jù)充分，具有裁決主體資格。2、上海市租用居住公房憑證、關(guān)于朱晨銘(戶)房屋建筑面積的認(rèn)定、戶籍摘錄情況、居民戶口簿、殘疾人證、安置人口認(rèn)定審批認(rèn)定表、住房調(diào)配單，證明原告為被拆遷公房承租人，房屋使用面積9.10平方米；房屋內(nèi)有原告及其母親戶籍，原告母親龐翠蘭曾享受過動(dòng)遷安置，故安置人口認(rèn)定原告一人。3、上海市城市居住房屋拆遷估價(jià)分戶報(bào)告單及送達(dá)回證、城市居住房屋拆遷補(bǔ)償估價(jià)匯總表(臨時(shí))，證明房屋估價(jià)及報(bào)告單送達(dá)、裝修補(bǔ)償價(jià)格。4、朱晨銘(戶)拆遷補(bǔ)償安置方案告知，浦建委房(2008)51號(hào)文，證明被拆遷房屋所在地段最低補(bǔ)償單價(jià)9,100元/平方米，價(jià)格補(bǔ)貼系數(shù)20%。第三人擬定了相應(yīng)的補(bǔ)償安置方案供原告選擇，5、動(dòng)遷安置談話筆錄(七份)、上崗證(三份)、旁證人身份證明(兩份)，證明拆遷雙方當(dāng)事人進(jìn)行協(xié)商但未達(dá)成協(xié)議。6、關(guān)于同意調(diào)整滬東街道西平房和小夾弄舊改地塊土地儲(chǔ)備項(xiàng)目增補(bǔ)安置房源的批復(fù)、房源調(diào)撥單、增補(bǔ)房源清單、上海市房地產(chǎn)登記薄、利群物業(yè)大灣名苑管理處出具的證明、拆遷安置房估價(jià)分戶報(bào)告單、看房聯(lián)系單、送達(dá)回執(zhí)，證明安置房源產(chǎn)權(quán)清晰，無權(quán)利負(fù)擔(dān)。7、浦建委房拆許字(2009)第13號(hào)房屋拆遷許可證、關(guān)于浦東新區(qū)規(guī)劃和土地管理局所屬事業(yè)單位規(guī)范設(shè)置的批復(fù)、公告、關(guān)于核發(fā)《滬東街道西平房和小夾弄舊改地塊土地儲(chǔ)備項(xiàng)目房屋拆遷許可證》的通知、房屋拆遷公告、房屋拆遷期延長許可通知，證明第三人的拆遷人資格及拆遷范圍、期限。8、告居民書，證明適用面積標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換的口徑、及原告XXX殘疾，可以給予五萬元補(bǔ)助。9、房屋拆遷裁決申請(qǐng)書、受理通知書、會(huì)議通知(2013年2月18日)及送達(dá)回證、授權(quán)委托書、審理會(huì)簽到記錄(2013年2月20日、2月22日)、會(huì)議筆錄(2013年2月22日)、中止裁決通知及送達(dá)回證、關(guān)于滬東新村XXX號(hào)XXX室朱晨銘(戶)裁決房調(diào)整的申請(qǐng)、恢復(fù)裁決通知、會(huì)議通知(2013年9月4日)及送達(dá)回證、審理會(huì)簽到記錄(2013年9月6日)、會(huì)議筆錄(2013年9月6日)，證明被告2013年2月18日受理裁決申請(qǐng)，曾兩次召集雙方協(xié)商，但原告均未參加審理會(huì)；考慮到原告XXX殘疾，認(rèn)為第三人提供的安置房不合理，故中止裁決，在第三人調(diào)整安置房源后恢復(fù)裁決程序，但原告仍未參加審理會(huì)，第三人提出了意見。10、“第590號(hào)令”第三十五條，“第71號(hào)令”第五十二條，及《拆遷管理?xiàng)l例》)第十六條、《拆遷實(shí)施細(xì)則》第二十條、第二十四條、第二十七條、第三十二條、第三十三條、第三十七條、第三十九條、第四十二條、第五十三條、第五十四條、第五十六條，滬房地資拆(2001)673號(hào)文第12條、第16條、滬價(jià)商(2001)51號(hào)、滬價(jià)商(2002)010號(hào)、滬房地資拆(2002)40號(hào)、浦建局(2002)18號(hào)、滬房地資拆(2004)286號(hào)、浦府(2008)39號(hào)、浦建委房(2008)51號(hào)文，以證明法律適用正確。
　　原告朱晨銘訴稱，第三人對(duì)原告承租的房屋實(shí)施拆遷，原告母親龐翠蘭戶口也在被拆遷房屋內(nèi)。第三人在認(rèn)定應(yīng)安置人口時(shí)僅認(rèn)定原告而沒有將其母親認(rèn)定。第三人也未能按規(guī)定提供兩套安置房屋給原告選擇。因此，被告所作的被訴拆遷裁決在事實(shí)認(rèn)定和法律適用上均存在錯(cuò)誤。故請(qǐng)求撤銷被訴拆遷裁決。原告未有證據(jù)提供。
　　被告浦東建交委辯稱，被訴裁決所作主體、程序合法，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確。請(qǐng)求駁回原告訴請(qǐng)。
　　第三人浦東土地中心公司述稱，同意被告的意見，裁決合法有效，請(qǐng)求駁回原告訴請(qǐng)。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)被告的職權(quán)沒有異議；對(duì)證據(jù)2、3認(rèn)為應(yīng)安置人口認(rèn)定有異議，安置人口認(rèn)定審批表上沒注明日期也沒有注明不安置其母親龐翠蘭的理由，被告未能提供證據(jù)證明龐翠蘭他處有房；對(duì)證據(jù)4認(rèn)為沒有看到過拆遷補(bǔ)償方案，但對(duì)補(bǔ)償單價(jià)及價(jià)格補(bǔ)貼系數(shù)沒有異議；對(duì)證據(jù)5認(rèn)為，拆遷雙方有過協(xié)商，但沒有協(xié)商具體內(nèi)容，第三人記錄的內(nèi)容都是虛假的，在裁決受理后沒有過兩次協(xié)商；對(duì)證據(jù)6增補(bǔ)房源情況無法提出意見，其也沒有得到通知看房；除不清楚第三人申請(qǐng)裁決情況外，對(duì)證據(jù)7、8、9沒有異議；對(duì)證據(jù)10沒有異議。第三人對(duì)被告提供的證據(jù)均沒有異議。
　　經(jīng)審核，被告所提供的證據(jù)符合證據(jù)的“三性”要求，均予以采納。本院確認(rèn)如下法律事實(shí)：2009年5月31日，浦東土地中心因“滬東街道西平房和小夾弄舊改地塊土地儲(chǔ)備”項(xiàng)目建設(shè)依法取得《房屋拆遷許可證》，拆遷期限至2013年11月30日。原告朱晨銘持有《上海市租用居住公房憑證》，租賃的公房坐落于上海市浦東新區(qū)滬東新村XXX號(hào)XXX室，該房屋在浦東新區(qū)三級(jí)地段C類區(qū)域(系國有土地)，房屋類型新工房(不成套)，房屋結(jié)構(gòu)磚混，租賃的居住面積9.1平方米，換算成建筑面積為17.654平方米。根據(jù)該房屋市場評(píng)估單價(jià)、該地段區(qū)域最低補(bǔ)償單價(jià)和價(jià)格補(bǔ)貼系數(shù)，應(yīng)得貨幣補(bǔ)償款為166,212.41元，裝修補(bǔ)償款為1,151元。上海市浦東新區(qū)滬東新村XXX號(hào)XXX室戶籍包括朱晨銘及其母親龐翠蘭，龐翠蘭在上海市浦東新區(qū)田度東村XXX號(hào)動(dòng)遷時(shí)被安置到上海市浦東新區(qū)棗莊路XXX弄XXX號(hào)XXX室，拆遷人據(jù)此不再核定為此次應(yīng)安置人口，僅核定朱晨銘為應(yīng)安置人口。第三人根據(jù)基地拆遷口徑，經(jīng)比較測算提出以有利于原告的面積標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換予以安置，但原告對(duì)相關(guān)安置方案不予接受，致使雙方協(xié)商未能達(dá)成協(xié)議。2013年2月18日被告受理裁決申請(qǐng)，于2月20日、2月22日兩次召集當(dāng)事人進(jìn)行協(xié)商調(diào)解，但原告均缺席。2013年3月12日被告中止裁決。2013年9月4日被告恢復(fù)審理，再次召集雙方進(jìn)行協(xié)商調(diào)解，原告仍缺席。2013年9月9日，被告作出被訴拆遷裁決。原告不服，直接訴至本院。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)“第590號(hào)令”，該條例施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項(xiàng)目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理。“第71號(hào)令”也有相同規(guī)定。根據(jù)浦東新區(qū)機(jī)構(gòu)設(shè)置情況，浦東建交委是房屋拆遷主管行政機(jī)關(guān)，是本案適格被告。被告在訴訟中提供了《拆遷管理?xiàng)l例》、《拆遷實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定，其作出拆遷裁決職權(quán)依據(jù)充分。
　　根據(jù)查明的事實(shí)，被告認(rèn)定朱晨銘(戶)為被拆遷人正確。根據(jù)《上海市租用居住公房憑證》的記載，原告租賃的公房上海市浦東新區(qū)滬東新村XXX號(hào)XXX室居住面積9.1平方米，換算成建筑面積為17.654平方米，被告認(rèn)定被拆房屋合法建筑面積正確。根據(jù)朱晨銘(戶)的在冊(cè)人口、基地操作口徑以及上海市浦東新區(qū)棗莊路XXX弄XXX號(hào)XXX室的《住房調(diào)配單》等證據(jù)，原告母親龐翠蘭盡管戶籍登記于被拆遷房屋，但是龐翠蘭屬已經(jīng)得到過動(dòng)遷安置的對(duì)象，被告最終沒有核定龐翠蘭為應(yīng)安置人口并無不當(dāng)。原告以此次動(dòng)遷時(shí)其母親龐翠蘭不是上海市浦東新區(qū)棗莊路XXX弄XXX號(hào)XXX室的產(chǎn)權(quán)人為由主張龐翠蘭應(yīng)該在此次動(dòng)遷中應(yīng)核定為應(yīng)安置人口的觀點(diǎn)難以采納。從第三人告知原告拆遷補(bǔ)償安置方案以及對(duì)安置房源的調(diào)整來看，被告最終裁決的安置房有利于原告起居生活，較好地保護(hù)了原告的合法權(quán)益。原告關(guān)于第三人未能提供安置房源供其選擇的說法難以成立。因此，原告關(guān)于裁決認(rèn)定事實(shí)方面的異議難以采信。
　　從當(dāng)事人提供的證據(jù)和陳述意見看，拆遷雙方為拆遷事宜有過多回的協(xié)商應(yīng)是不爭的事實(shí)。本院可以確認(rèn)第三人是在協(xié)商不成的情況下申請(qǐng)裁決。被告在受理裁決申請(qǐng)后查明了相關(guān)事實(shí)，程序并無明顯不當(dāng)。而原告無故缺席審理會(huì)，此種做法不利于及時(shí)地更好地保護(hù)自身的合法權(quán)益。被告能正確地適用法律，對(duì)相關(guān)補(bǔ)償金額的計(jì)算正確。
　　綜上，被告作出裁決職權(quán)依據(jù)充分，認(rèn)定主要事實(shí)準(zhǔn)確，適用法律正確，在裁決中遵循了相關(guān)行政程序，被告所作裁決應(yīng)予以維持，原告的訴訟請(qǐng)求難以支持。綜上，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　維持被告上海市浦東新區(qū)建設(shè)和交通委員會(huì)2013年9月9日作出浦建委房裁[2013]第064號(hào)房屋拆遷裁決書的具體行政行為。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告朱晨銘負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審 判 長 趙忠元
代理審判員 姚 姝
人民陪審員 沈慧蕓
二〇一四年一月二十日
書 記 員 姚麗燕