色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）滬二中行終字第152號
　　上訴人(原審原告)翁福源。
　　上訴人(原審原告)房瑜。
　　被上訴人(原審被告)上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人洪繼梁。
　　委托代理人朱炯。
　　委托代理人鄭浩。
　　原審第三人上海市申江兩岸開發(fā)建設(shè)投資(集團(tuán))有限公司。
　　法定代表人徐孫慶。
　　委托代理人瞿烈輝。
　　委托代理人陳梅。
　　原審第三人翁振達(dá)。
　　委托代理人翁福源。
　　上訴人翁福源、房瑜因房屋拆遷裁決一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2013)黃浦行初字第396號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人翁福源(兼原審第三人翁振達(dá)的委托代理人)、房瑜，被上訴人上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局(下稱黃浦房管局)的委托代理人朱炯、鄭浩，原審第三人上海市申江兩岸開發(fā)建設(shè)投資(集團(tuán))有限公司(下稱申江兩岸公司)的委托代理人瞿烈輝、陳梅到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認(rèn)定，2007年9月30日，申江兩岸公司經(jīng)批準(zhǔn)，取得滬黃房地拆許字(2007)第21號房屋拆遷許可，實(shí)施“南外灘復(fù)興地區(qū)土地前期基礎(chǔ)性開發(fā)(世博配套)”項(xiàng)目建設(shè)，并經(jīng)批準(zhǔn)延長房屋拆遷期。本市外馬路XXX號房屋位于上述房屋拆遷許可的拆遷范圍內(nèi)，系翁福源的私房。申江兩岸公司因未能與翁福源戶簽訂安置協(xié)議，于2010年2月3日向黃浦房管局申請房屋拆遷裁決。黃浦房管局受理后經(jīng)審理，于2010年2月24日作出黃房管拆(2010)401號房屋拆遷裁決。翁福源收到該裁決后不服，向原審法院提起行政訴訟。原審法院經(jīng)審理后作出判決，撤銷了上述房屋拆遷裁決，并判令黃浦房管局依法重新作出房屋拆遷裁決。翁福源不服，提起上訴，本院經(jīng)審理后判決駁回上訴，維持原判。原裁決撤銷后，拆遷人提供了貨幣補(bǔ)償、本市浦東新區(qū)楊思路、航頭路等處住房等安置補(bǔ)償方案供翁福源戶選擇，但仍未能與翁福源戶達(dá)成協(xié)議。拆遷人遂于2013年7月23日向黃浦房管局申請裁決。黃浦房管局于次日受理后，于7月29日、8月1日召開審理協(xié)調(diào)會，拆遷人的委托代理人和翁福源、房瑜出席了審理協(xié)調(diào)會，仍未能達(dá)成安置補(bǔ)償協(xié)議。依照《私人自管房屋產(chǎn)業(yè)目錄》記載，外馬路XXX號房屋所有人為翁福源。房屋部位：1-3層、扶梯、搭建及閣樓。該房屋經(jīng)上海市黃浦區(qū)房地產(chǎn)測繪中心測繪，合計(jì)建筑面積166.55平方米(含閣樓兩只)，測繪后形成的房屋土地權(quán)屬調(diào)查報(bào)告書送達(dá)了翁福源戶。該戶在冊戶籍人口3人，為戶主翁福源、妻房瑜、子翁振達(dá)，核定安置上述3人。根據(jù)黃府發(fā)[2007]1號文規(guī)定，被拆遷房屋屬黃浦區(qū)B類區(qū)域，最低補(bǔ)償單價(jià)建筑面積每平方米人民幣(以下幣種均為人民幣)11,000元。價(jià)格補(bǔ)貼系數(shù)為20%。經(jīng)拆遷人委托上海八達(dá)房地產(chǎn)估價(jià)有限公司評估，該房屋1-3層、扶梯、搭建以2007年9月30日為估價(jià)時(shí)點(diǎn)，每平方米建筑面積房地產(chǎn)市場評估價(jià)格為15,614元。根據(jù)基地拆遷補(bǔ)償安置方案，翁福源戶可得被拆遷居住房屋貨幣補(bǔ)償款3,229,604.36元(含被拆遷房屋的評估價(jià)格2,600,511.70元、價(jià)格補(bǔ)貼212,717.66元、自行購房補(bǔ)貼416,375元)。黃浦房管局經(jīng)審查，認(rèn)定拆遷人以價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換的方式安置翁福源戶至本市浦東新區(qū)楊思路XXX弄XXX號XXX室(建筑面積143.80平方米，每平方米市場單價(jià)13,000元，房屋總價(jià)1,869,400元)及楊思路XXX弄XXX號XXX室(建筑面積105.03平方米，每平方米市場單價(jià)13,260元，房屋總價(jià)1,392,697.80元)現(xiàn)房內(nèi)；翁福源等(戶)應(yīng)給付給申江兩岸公司房屋調(diào)換差價(jià)款32,493.44元；申江兩岸公司應(yīng)于翁福源等(戶)搬離被拆遷房屋十五日內(nèi)，支付該戶搬家補(bǔ)助費(fèi)1,998.60元、另按實(shí)支付該戶家用設(shè)施移裝費(fèi)的安置方式并無不當(dāng)，遂于2013年8月14日作出黃房管拆(2013)0447號房屋拆遷裁決。翁福源、房瑜收到該拆遷裁決后不服，向原審法院提起行政訴訟，要求撤銷黃浦房管局所作上述房屋拆遷裁決。
　　原審認(rèn)為，根據(jù)《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》、《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》(下稱《拆遷實(shí)施細(xì)則》)的有關(guān)規(guī)定，黃浦房管局具有作出房屋拆遷裁決的行政職權(quán)。本案中，黃浦房管局作出的黃房管拆(2010)401號房屋拆遷裁決經(jīng)行政訴訟被法院生效判決撤銷后，拆遷人因與翁福源戶仍達(dá)不成補(bǔ)償安置協(xié)議，向黃浦房管局提出裁決申請。黃浦房管局受理后審查核實(shí)了相關(guān)材料，召集翁福源戶和拆遷人召開了審理協(xié)調(diào)會，并在法定期限內(nèi)作出被訴房屋拆遷裁決，行政程序合法。被拆遷房屋的面積有上海市黃浦區(qū)房地產(chǎn)測繪中心所作測繪結(jié)果作為依據(jù)；被拆遷房屋并未辦理非居住房屋批準(zhǔn)手續(xù)，也未實(shí)際作為經(jīng)營場所并領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照；翁福源、房瑜提出的對房屋性質(zhì)和面積等的異議均缺乏依據(jù)。翁福源戶也未就被拆遷房屋評估申請復(fù)估或價(jià)格鑒定。黃浦房管局依據(jù)《拆遷實(shí)施細(xì)則》以及該基地拆遷補(bǔ)償安置的規(guī)定，對翁福源戶以價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換方式進(jìn)行調(diào)換并結(jié)算差價(jià)，另支付翁福源戶搬家補(bǔ)助費(fèi)、家用設(shè)施移裝費(fèi)等的裁決方案并無不當(dāng)。該裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律規(guī)范正確，符合該拆遷基地的安置補(bǔ)償規(guī)定，沒有損害翁福源戶的合法權(quán)益。原審遂判決：駁回翁福源、房瑜的訴訟請求。判決后，翁福源、房瑜不服，上訴于本院。
　　上訴人翁福源、房瑜上訴稱，本案所涉房屋拆遷許可證由被上訴人違法核發(fā)，故本次房屋拆遷違法；原審第三人申江兩岸公司申請裁決違法，上海市南房屋動拆遷有限公司作為申請主體不適格，被上訴人受理裁決申請違法；被上訴人認(rèn)定被拆遷房屋面積及價(jià)值錯(cuò)誤，對被拆遷房屋面積的測繪及價(jià)格評估均違法，應(yīng)該重新測繪或評估；私房落政應(yīng)在本案中一并予以解決，被拆房屋解放前即用于商業(yè)經(jīng)營，被拆房屋一二樓都應(yīng)該認(rèn)定為非居住面積；被上訴人裁決程序違法，剝奪了上訴人反申請的權(quán)利，審理程序沒有參照民事訴訟程序，侵犯了上訴人合法權(quán)利。原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，程序違法，請求撤銷原判及被訴房屋拆遷裁決。
　　被上訴人黃浦房管局辯稱，本案所涉房屋拆遷許可證與被訴房屋拆遷裁決合法性審查無關(guān)；房屋拆遷裁決申請書上申請人為申江兩岸公司，上海市南房屋動拆遷有限公司系受申江兩岸公司委托，被上訴人受理裁決申請合法；被拆遷房屋測繪報(bào)告及評估報(bào)告均送達(dá)上訴人戶，上述報(bào)告均系有資質(zhì)部門作出；私房落政不屬于裁決審理范圍，上訴人可以向相關(guān)部門反映解決；行政裁決不適用民事訴訟程序，上訴人沒有反訴權(quán)。被上訴人所作房屋拆遷裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請求駁回上訴，維持原判。
　　原審第三人申江兩岸公司述稱，同意被上訴人的意見，請求駁回上訴，維持原判。
　　經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定事實(shí)有被上訴人提供的房屋拆遷許可證、房屋拆遷期延長許可通知和批復(fù)、拆遷人主體資格材料、委托動遷協(xié)議、拆遷工作人員上崗證及授權(quán)委托書、私人自管房屋產(chǎn)業(yè)目錄、地租專用收據(jù)、房屋土地權(quán)屬調(diào)查報(bào)告書及送達(dá)回證、摘錄戶籍資料、戶口簿復(fù)印件、看房單、安置補(bǔ)償方案及送達(dá)回證、房屋拆遷估價(jià)分戶報(bào)告單及送達(dá)回證、告居民書(二)、拆遷補(bǔ)償安置方案及送達(dá)回證、情況說明、看房單及送達(dá)回證、安置房房地產(chǎn)權(quán)證及估價(jià)分戶報(bào)告、協(xié)商記錄、房屋拆遷裁決申請書、受理通知、會議通知及送達(dá)回證、調(diào)解會議簽到及記錄、工作情況、談話記錄、裁決集體討論記錄、黃房管拆(2013)0447號《房屋拆遷裁決書》及送達(dá)回證以及當(dāng)事人的庭審陳述等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，被上訴人黃浦房管局依法具有作出房屋拆遷裁決的職權(quán)。被上訴人受理原審第三人申江兩岸公司的裁決申請后，依法進(jìn)行了審查，并兩次組織上訴人戶和原審第三人進(jìn)行調(diào)解，在調(diào)解不成的情況下，于法定期限內(nèi)作出本案被訴房屋拆遷裁決，并向雙方進(jìn)行了送達(dá)，執(zhí)法程序合法。被上訴人認(rèn)定被拆遷房屋的類型、建筑面積、評估單價(jià)以及安置房屋的市場價(jià)格等事實(shí)，均有相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，房屋拆遷裁決認(rèn)定事實(shí)清楚。根據(jù)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條的規(guī)定，該條例施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項(xiàng)目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理。本案所涉房屋拆遷許可證系2007年核發(fā)，被上訴人依照《拆遷實(shí)施細(xì)則》等依據(jù)作出裁決，適用法律正確。根據(jù)被上訴人原審中提供的送達(dá)回證及談話記錄等證據(jù)顯示，原審第三人向上訴人戶依法送達(dá)了被拆遷房屋測繪結(jié)果及評估報(bào)告，測繪面積及評估報(bào)告均系有資質(zhì)單位作出，上訴人戶在裁決審理及一審期間均未提出相關(guān)復(fù)估或鑒定申請，上訴人對被拆遷房屋面積及價(jià)值的異議缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。上訴人提供的材料不符合基地政策關(guān)于認(rèn)定非居住房屋的條件，上訴人關(guān)于房屋性質(zhì)的異議，本院不予采納。被上訴人在裁決安置過程中考慮到上訴人戶的情況，按照房屋價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)提供兩套房屋調(diào)換安置，符合法律和基地政策規(guī)定，并未侵犯上訴人戶合法權(quán)益。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。上訴人的上訴請求和理由缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人翁福源、房瑜共同負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 馬浩方
代理審判員 張 璇
代理審判員 王 征
二○一四年四月二十一日
書 記 員 張國蘭