(2014)楊行初字第12號
——上海市楊浦區(qū)人民法院(2014-4-2)
(2014)楊行初字第12號
原告董劍峰,男。
被告上海市公安局楊浦分局,住所地上海市楊浦區(qū)。
法定代表人蔡田,上海市公安局楊浦分局局長。
委托代理人邵煒,上海市公安局楊浦分局控江路派出所副所長。
委托代理人朱玲芳,上海市公安局楊浦分局工作人員。
原告董劍峰不服被告上海市公安局楊浦分局作出的滬公(楊)(控)強戒決字〔2013〕0036號強制隔離戒毒決定的具體行政行為,于2014年2月向本院提起行政訴訟。本院受理后,依法適用普通程序,組成合議庭,公開開庭進行了審理。原告董劍峰,被告上海市公安局楊浦分局的委托代理人邵煒、朱玲芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2013年10月14日,被告作出滬公(楊)(控)強戒決字〔2013〕0036號《上海市公安局強制隔離戒毒決定書》,查明吸毒成癮人員董劍峰在社區(qū)戒毒期間吸食毒品,決定對其強制隔離戒毒二年(自2013年10月16日至2015年10月15日)。
原告董劍峰訴稱,原告因吸食毒品被查獲,但認為第二次吸食毒品被查獲應接受社區(qū)戒毒而不是強制隔離戒毒,自己以前簽署的社區(qū)戒毒協(xié)議書是受大橋派出所民警脅迫所簽,并非真實意愿,故要求撤銷被告作出的滬公(楊)(控)強戒決字〔2013〕0036號《上海市公安局強制隔離戒毒決定書》。
被告上海市公安局楊浦分局辯稱,原告曾在2013年5月23日因吸食毒品,被處以行政拘留五日并責令接受社區(qū)戒毒三年,在社區(qū)戒毒期間原告再次吸毒,故被告對原告作出行政拘留十三日并強制隔離戒毒二年的決定。被訴具體行政行為認定事實清楚,證據(jù)確鑿充分,適用法律正確,程序合法,請求維持被訴具體行政行為。
庭審中,被告提供以下職權(quán)依據(jù):《中華人民共和國禁毒法》第三十一條第三款、第三十二條、第三十八條第一款第(二)項,《吸毒成癮認定辦法》第四條、第七條。經(jīng)質(zhì)證,原告無異議。
庭審中,被告提供以下事實證據(jù):
1、2013年10月2日訊問筆錄。證明原告陳述2013年9月28日在本市楊浦區(qū)撫順路x號銀河網(wǎng)吧吸食冰毒以及2013年10月2日被民警口頭傳喚的事實。
2、2013年10月3日訊問筆錄。證明2013年10月2日被告下屬控江路派出所對原告進行尿檢,尿檢結(jié)果為甲基苯丙胺類藥物陽性,原告對尿樣檢測過程和結(jié)果無異議。
3、上海市人體生物樣本(尿液類)毒品檢測報告單、上海市楊浦區(qū)中心醫(yī)院檢驗報告單及送達回證。證明2013年10月2日原告尿樣檢測結(jié)果為甲基苯丙胺陽性,被告下屬控江路派出所將檢驗報告送達原告,原告簽名確認。
4、吸毒成癮認定意見書。證明被告下屬控江路派出所認定原告吸毒成癮。
5、民警工作情況。證明被告下屬控江路派出所經(jīng)群眾舉報查獲董建峰吸食毒品的事實。
6、前科資料。證明2013年5月18日原告因吸毒被行政拘留5日并被責令社區(qū)戒毒三年,原告簽訂《上海市楊浦區(qū)社區(qū)戒毒協(xié)議書》。
7、吸毒地點照片。證明原告指認吸食冰毒的地點。
8、原告戶籍資料。證明原告身份情況。
經(jīng)質(zhì)證,原告對吸食毒品沒有異議,但認為自己沒有吸毒成癮,社區(qū)戒毒協(xié)議書是上次吸毒被大橋派出所查獲后在民警脅迫下簽署的,不是自己的真實意思表示;證據(jù)2、3是自己睡著被民警叫醒時簽字的,沒有看過內(nèi)容,也沒有收到過檢驗報告;對被告提供的其他證據(jù)以及證明的事實沒有異議。
庭審中,原告未提供事實證據(jù)。
庭審中,被告提供以下法律依據(jù):《中華人民共和國禁毒法》第三十二條、第三十八條第一款第(二)項、第四十七條第一款,《吸毒成癮認定辦法》第四條,《關(guān)于貫徹執(zhí)行<戒毒條例>的實施辦法》第二條第(三)項。經(jīng)質(zhì)證,原告無異議。
庭審中,被告陳述以下執(zhí)法程序:2013年10月2日,被告下屬控江路派出所接群眾舉報,對原告涉嫌吸毒予以立案受理,當日,傳喚原告至該所進行詢問接受調(diào)查,并委托醫(yī)療機構(gòu)對原告的尿樣進行檢測,結(jié)果為甲基苯丙胺類藥物呈陽性。在調(diào)查中另查明原告2013年5月18日因吸毒被處于行政拘留5日并在2013年5月23日被責令接受社區(qū)戒毒三年。2013年10月3日,被告作出對原告行政拘留13日的行政處罰,2013年10月14日被告作出對原告強制隔離戒毒二年的決定并于2013年10月16日向原告送達,自該日起對原告實行強制隔離戒毒。
經(jīng)質(zhì)證,原告對吸毒的事實沒有異議,但是認為自己沒有去過醫(yī)院也沒有看過尿檢報告,對2013年5月23日作出的社區(qū)戒毒決定不服,對其他執(zhí)法過程無異議。
本院對證據(jù)作如下確認:被告提供的證據(jù)能客觀地反映案件的真實情況,來源及形式合法,本院確認其證據(jù)效力。
根據(jù)上述有效證據(jù)及當事人庭審陳述,本院確認以下事實: 2013年5月14日被告下屬控江路派出所接群眾舉報,稱楊浦區(qū)靖宇南路某賓館有人吸毒,該所民警在舉報地點查獲原告并帶回警署詢問,原告承認吸食毒品,經(jīng)尿樣檢測,原告甲基苯丙胺類藥物呈陽性。在調(diào)查過程中查明原告曾于2013年5月18日因吸毒被處行政拘留5日并在2013年5月23日被責令接受社區(qū)戒毒三年。2013年10月3日,被告作出對原告行政拘留13日的行政處罰。2013年10月14日被告作出對原告強制隔離戒毒兩年的決定并于2013年10月16日向原告送達,自該日起對原告實行強制隔離戒毒。原告認為自己第一次吸毒時不應該適用社區(qū)戒毒,自己這次是第二次吸食毒品被查獲,這一次應該適用社區(qū)戒毒而非強制隔離戒毒,遂向本院提起行政訴訟。
本院認為,根據(jù)《中華人民共和國禁毒法》的規(guī)定,被告依法具有對其轄區(qū)范圍內(nèi)的吸毒成癮人員決定強制隔離戒毒的法定職權(quán)。原告系吸毒人員,曾因吸食毒品被行政處罰并被責令社區(qū)戒毒三年,但是原告在社區(qū)戒毒期間再次吸食毒品。故被告根據(jù)法律規(guī)定,對原告作出強制隔離戒毒的決定,證據(jù)確鑿,適用法律正確,符合法定程序,本院應予維持。據(jù)此,依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(一)項之規(guī)定,判決如下:
維持被告上海市公安局楊浦分局作出的滬公(楊)(控)強戒決字〔2013〕0036號強制隔離戒毒決定的具體行政行為。
本案案件受理費人民幣50元,由原告董劍峰負擔。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第二中級人民法院。
審 判 長 呂長纓
審 判 員 強 康
代理審判員 丁雅玲
二〇一四年四月二日
書 記 員 周 圣
===================================================
聲明:
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息,
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私,要求修改或刪除的,
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至:
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================