色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）黃浦行初字第71號(hào)

原告訴訟代表人楊建芳。
　　原告訴訟代表人楊基德。
　　原告安和芬。
　　原告楊樹(shù)德。
　　原告楊鐘德。
　　原告楊依芳。
　　原告楊涓芳。
　　被告上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人洪繼梁。
　　委托代理人朱炯。
　　委托代理人金纓，上海市金源方程律師事務(wù)所律師。
　　第三人上海駿興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。
　　法定代表人李劍鋒。
　　委托代理人王應(yīng)平。
　　委托代理人唐長(zhǎng)發(fā)。
　　原告安和芬、楊樹(shù)德、楊基德、楊鐘德、楊建芳、楊依芳、楊涓芳不服被告上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡(jiǎn)稱黃浦房管局)作出的房屋拆遷裁決，向本院提起行政訴訟。本院于2014年2月13日立案受理后，在法定期限內(nèi)向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書(shū)。被告在法定期限內(nèi)向本院提交了作出被訴房屋拆遷裁決的證據(jù)和依據(jù)。本院依法組成合議庭，并通知上海駿興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱駿興公司)為本案第三人參加訴訟，于2014年3月10日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告訴訟代表人楊建芳、楊基德，被告黃浦房管局的委托代理人朱炯、金纓，第三人駿興公司的委托代理人唐長(zhǎng)發(fā)、王應(yīng)平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　2013年9月25日，被告黃浦房管局作出黃房管拆[2013]0544號(hào)房屋拆遷裁決，裁決主要內(nèi)容為：1、被申請(qǐng)人安和芬戶接到裁決書(shū)之日起十五日內(nèi)遷出復(fù)興中路XXX號(hào)房屋，遷入本市閔行區(qū)都市路XXX弄XXX號(hào)XXX室建筑面積94.18平方米全獨(dú)用產(chǎn)權(quán)房和都市路XXX弄XXX號(hào)XXX室建筑面積94.43平方米全獨(dú)用產(chǎn)權(quán)房和都市路XXX弄XXX號(hào)XXX室建筑面積93.6平方米全獨(dú)用產(chǎn)權(quán)房和都市路XXX弄XXX號(hào)XXX室建筑面積95.09平方米全獨(dú)用產(chǎn)權(quán)房現(xiàn)房?jī)?nèi)。2、被申請(qǐng)人安和芬、楊樹(shù)德、楊基德、楊鐘德、楊建芳、楊依芳、楊娟芳支付申請(qǐng)人駿興公司價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換的差價(jià)款人民幣836412.92元。3、申請(qǐng)人駿興公司支付被申請(qǐng)人安和芬、楊樹(shù)德、楊基德、楊鐘德、楊建芳、楊依芳、楊娟芳等面積獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)人民幣576000元、就近購(gòu)房補(bǔ)貼人民幣460800元、無(wú)認(rèn)定建筑面積以外的使用面積補(bǔ)貼人民幣100000元。4、申請(qǐng)人駿興公司支付被申請(qǐng)人安和芬、楊樹(shù)德、楊基德、楊鐘德、楊建芳、楊依芳、楊娟芳等戶自行搬遷搬家補(bǔ)助費(fèi)人民幣1382.40元，家用設(shè)施移裝費(fèi)(按實(shí)結(jié)算)、并根據(jù)被申請(qǐng)人戶搬遷日期支付簽約搬遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)。
　　原告安和芬、楊樹(shù)德、楊基德、楊鐘德、楊建芳、楊依芳、楊涓芳訴稱：復(fù)興中路XXX號(hào)房屋系原告所有的私房，被告作出裁決強(qiáng)令原告遷出違反了《合同法》、《民法通則》、《立法法》、《行政許可法》等法律規(guī)定，且裁決中未對(duì)原告享有的土地使用權(quán)予以補(bǔ)償，房屋實(shí)際面積與產(chǎn)權(quán)證記載不一致，該裁決適用法律錯(cuò)誤，認(rèn)定事實(shí)不清，故請(qǐng)求法院判決撤銷(xiāo)被告黃浦房管局作出的黃房管拆[2013]0544號(hào)房屋拆遷裁決。
　　被告黃浦房管局辯稱：其作出的房屋拆遷裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，程序合法。被告請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　第三人駿興公司述稱：同意被告的意見(jiàn)，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　經(jīng)審理查明：上海市復(fù)興中路XXX號(hào)系原告安和芬、楊樹(shù)德、楊基德、楊鐘德、楊建芳、楊依芳、楊涓芳(產(chǎn)權(quán)證記載為楊娟芳)共同所有的房屋，房屋類(lèi)型舊里，建筑面積115.20平方米。
　　2010年11月16日，第三人駿興公司取得滬盧房管拆許字(2010)第0002號(hào)房屋拆遷許可，原告戶所有的房屋被納入拆遷范圍內(nèi)。經(jīng)拆遷人委托評(píng)估，涉案房屋的評(píng)估單價(jià)為29097元/平方米。拆遷人向被拆遷戶送達(dá)了評(píng)估報(bào)告。另查，被拆遷房屋內(nèi)有戶口簿4本，在冊(cè)人口12人，即戶主安和芬、女兒楊建芳、外孫魏杰，戶主楊琳琳、母談?dòng)耔�、父楊�?shù)德，戶主楊基德、子楊曉亮、孫楊移宸，戶主卞蓓鳳、非親屬楊鐘德、子楊凡。其中原告安和芬、楊建芳與案外人張繼明、張曦四人于1991年12月經(jīng)單位調(diào)配獲上鋼九村X(qián)XX號(hào)XXX室(居住面積26.1平方米)的福利分房，另?xiàng)罱ǚ寂c張繼明、張曦系西營(yíng)南路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋產(chǎn)權(quán)人。拆遷人依據(jù)《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》及該基地安置補(bǔ)償方案的規(guī)定，認(rèn)定原告戶可得房屋價(jià)值補(bǔ)償款XXXXXXX.08元，面積獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)576000元，就近購(gòu)房補(bǔ)貼460800元，無(wú)認(rèn)定建筑面積以外的使用面積補(bǔ)貼100000元，搬家補(bǔ)助費(fèi)1382.40元。拆遷期間，第三人委托的拆遷實(shí)施單位工作人員與原告戶進(jìn)行了多次協(xié)商，但未能與原告戶達(dá)成協(xié)議。2013年9月5日，拆遷人向被告黃浦房管局提出行政裁決申請(qǐng)，要求以價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換安置原告戶至本市閔行區(qū)都市路XXX弄XXX號(hào)XXX室建筑面積94.18平方米全獨(dú)用產(chǎn)權(quán)房(基地優(yōu)惠價(jià)XXXXXXX元)和都市路XXX弄XXX號(hào)XXX室建筑面積94.43平方米全獨(dú)用產(chǎn)權(quán)房(基地優(yōu)惠價(jià)XXXXXXX元)和都市路XXX弄XXX號(hào)XXX室建筑面積93.6平方米全獨(dú)用產(chǎn)權(quán)房(基地優(yōu)惠價(jià)XXXXXXX元)和都市路XXX弄XXX號(hào)XXX室建筑面積95.09平方米全獨(dú)用產(chǎn)權(quán)房(基地優(yōu)惠價(jià)XXXXXXX元)內(nèi)，原告戶應(yīng)支付拆遷人房屋調(diào)換差價(jià)款836412.92元，第三人支付原告面積獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)576000元，就近購(gòu)房補(bǔ)貼460800元，無(wú)認(rèn)定建筑面積以外的使用面積補(bǔ)貼100000元，搬家補(bǔ)助費(fèi)1382.40元，家用設(shè)施移裝費(fèi)按實(shí)結(jié)算。被告受理后召開(kāi)了審理協(xié)調(diào)會(huì)議，但雙方仍未能達(dá)成協(xié)議。被告遂于9月25日作出黃房管拆[2013]0544號(hào)房屋拆遷裁決。房屋拆遷裁決書(shū)送達(dá)后，原告戶不服，向上海市住房保障和房屋管理局提起行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)于2014年1月14日作出行政復(fù)議決定，維持了被訴房屋拆遷裁決。原告仍不服，遂向本院提起行政訴訟。
　　以上事實(shí)由原、被告共同提供的房屋拆遷裁決書(shū)，原告提交的滬房管復(fù)決字[2013]第349號(hào)行政復(fù)議決定書(shū)，被告提供的房屋拆遷許可證、拆遷公告、延長(zhǎng)拆遷許可通知及市局批復(fù)、拆遷人營(yíng)業(yè)執(zhí)照及法定代表人身份證明、拆遷實(shí)施單位的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、拆遷資格證書(shū)、拆遷工作人員上崗證書(shū)、委托書(shū)、房屋狀況及產(chǎn)權(quán)人信息、房屋及戶籍資料摘錄、戶口簿復(fù)印件、住房調(diào)配單、房屋狀況及產(chǎn)權(quán)人信息、房屋估價(jià)分戶報(bào)告單、116地塊(東塊)拆遷補(bǔ)償安置方案及收件回執(zhí)、評(píng)估均價(jià)公告、盧府[2009]63號(hào)文、拆遷補(bǔ)償安置方案、看房單及送達(dá)回證、協(xié)商記錄、安置房源登記證明、安置房源調(diào)用單、安置房源估價(jià)分戶報(bào)告、居住困難審核申請(qǐng)征詢單及送達(dá)回證、房屋拆遷裁決申請(qǐng)書(shū)、受理通知書(shū)、會(huì)議通知及送達(dá)回證、9月9日審理協(xié)調(diào)會(huì)簽到及記錄、拆遷裁決集體討論記錄、房屋拆遷裁決書(shū)的送達(dá)回證以及當(dāng)事人庭審陳述證明。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》、《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》的有關(guān)規(guī)定，被告黃浦房管局具有作出房屋拆遷裁決的行政職權(quán)。本案中，拆遷人因與被拆遷戶達(dá)不成補(bǔ)償安置協(xié)議，向被告提出裁決申請(qǐng)。被告受理后，核實(shí)了相關(guān)材料，并在法定期限內(nèi)作出被訴房屋拆遷裁決，行政程序合法。被告依據(jù)《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》以及涉案基地拆遷補(bǔ)償安置方案的規(guī)定，對(duì)被拆遷戶以價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換的方式予以安置，該裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律規(guī)范正確，符合該拆遷基地的安置補(bǔ)償政策，沒(méi)有損害被拆遷戶的合法權(quán)益。被告以經(jīng)其審核的安置用房對(duì)被拆遷戶進(jìn)行房屋調(diào)換，符合《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定。同時(shí)，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，房屋建筑面積以房地產(chǎn)權(quán)證記載的建筑面積為準(zhǔn)。原告認(rèn)為房屋實(shí)際面積與產(chǎn)權(quán)證記載不一致的爭(zhēng)議應(yīng)通過(guò)其他途徑解決，不屬于本案的審查范圍。故原告要求撤銷(xiāo)被訴拆遷裁決的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告安和芬、楊樹(shù)德、楊基德、楊鐘德、楊建芳、楊依芳、楊涓芳的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告安和芬、楊樹(shù)德、楊基德、楊鐘德、楊建芳、楊依芳、楊涓芳共同負(fù)擔(dān)(原告已預(yù)交)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　　　







審 判 長(zhǎng) 陳瑜庭
代理審判員 葛 翔
人民陪審員 梅德金
二〇一四年三月二十日
書(shū) 記 員 儲(chǔ)慧玨