色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2013）虹行初字第105號(hào)
　　原告肖兆雙。
　　委托代理人張萱。
　　委托代理人肖瑾。
　　被告上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人王益洋。
　　委托代理人陳培賢。
　　第三人上海瑞虹新城有限公司。
　　法定代表人王穎。
　　委托代理人丁春妹。
　　第三人肖兆花。
　　委托代理人周明順。
　　第三人姚某某。
　　第三人肖兆蘭。
　　委托代理人蔣國(guó)榮。
　　第三人肖兆翠。
　　第三人肖兆云。
　　第三人肖兆蓮。
　　原告肖兆雙不服被告上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局拆遷行政裁決，于2013年10月28日向本院起訴，本院受理后，向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書(shū)。因上海瑞虹新城有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)瑞虹新城)、肖兆花、姚某某、肖兆蘭、肖兆翠、肖兆云、肖兆蓮與本案有法律上的利害關(guān)系，本院依法通知其作為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2013年11月13日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告及其委托代理人張萱、肖瑾，被告的委托代理人陳培賢，第三人瑞虹新城的委托代理人丁春妹，肖兆花的委托代理人周順明，肖兆蘭的委托代理人蔣國(guó)榮，姚某某、肖兆云、肖兆蓮到庭參加訴訟。肖兆翠經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告于2013年7月5日作出2013年虹房管拆裁字第28號(hào)房屋拆遷裁決，認(rèn)定第三人瑞虹新城實(shí)施舊區(qū)改造2號(hào)地塊(二期)項(xiàng)目建設(shè)工程，于2010年7月22日取得滬虹房管拆許字(2010)第2-4號(hào)房屋拆遷許可證，并通過(guò)二輪征詢(xún)。本市天寶路XXX弄XXX號(hào)位于拆遷基地范圍內(nèi)，被拆遷房屋系私房，原產(chǎn)權(quán)人為肖某某(已去世)，現(xiàn)房屋共有人為肖某某的妻子姚某某及六子女肖兆花、肖兆蘭、肖兆翠、肖兆云、肖兆蓮、肖兆雙。該房屋土地證記載面積25平方米，測(cè)繪建筑面積117.10平方米，根據(jù)《虹鎮(zhèn)老街地區(qū)瑞虹新城2號(hào)地塊(二期)舊區(qū)改造動(dòng)遷安置辦法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《安置辦法》)的規(guī)定，認(rèn)定該戶(hù)的房屋建筑面積為85平方米，未認(rèn)定面積32.10平方米。上述信息，第三人瑞虹新城已公示于拆遷基地。原告等共有人的房屋，其評(píng)估單價(jià)為16,980元/平方米，《分戶(hù)評(píng)估報(bào)告》于2010年11月10日送達(dá)該戶(hù)，該戶(hù)未在規(guī)定期限內(nèi)申請(qǐng)復(fù)估和鑒定。第三人瑞虹新城還向該戶(hù)送達(dá)了《安置辦法》及《瑞虹新城舊區(qū)改造2號(hào)地塊(二期)居住房屋補(bǔ)償安置方案告知單》。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，該地塊房屋拆遷的套型面積補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)為15平方米，價(jià)格補(bǔ)貼系數(shù)標(biāo)準(zhǔn)為30%，地塊的居住房屋評(píng)估均價(jià)為16,980元/平方米，被拆除房屋的房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)低于評(píng)估均價(jià)的，按評(píng)估均價(jià)計(jì)算，第三人瑞虹新城同意按每平方米18,920元的評(píng)估均價(jià)計(jì)算補(bǔ)償款。經(jīng)核算，原告戶(hù)居住房屋價(jià)值補(bǔ)償總價(jià)為2,374,460元，該戶(hù)可選擇購(gòu)置房源公示欄中未出售的二套二室二廳和一套一室二廳房屋，其中本市寶楊地區(qū)房源只能選購(gòu)一套。選購(gòu)房屋與被拆除房屋價(jià)值差價(jià)互補(bǔ)，其他獎(jiǎng)勵(lì)和補(bǔ)貼按照《安置辦法》規(guī)定計(jì)算發(fā)放。第三人瑞虹新城與原告戶(hù)多次協(xié)商，該戶(hù)不同意第三人瑞虹新城的安置方案，雙方未達(dá)成協(xié)議。第三人瑞虹新城遂提供本市鶴沙路XXX弄XXX號(hào)XXX室、一室二廳、建筑面積57.07平方米，同弄21號(hào)201室、同弄6號(hào)204室均為二室二廳、建筑面積78.79平方米計(jì)三套房屋向被告申請(qǐng)裁決。被告于2013年6月25日受理，并組織雙方調(diào)解，第三人姚某某要求給予寶楊路二室一廳房屋一套，另加補(bǔ)償款50萬(wàn)元；原告要求市區(qū)就近二室一廳房屋一套，另加動(dòng)遷房一室一廳一套；肖兆花要求航頭二室二廳房屋兩套；肖兆蘭要求給予補(bǔ)償款16.9萬(wàn)元；肖兆翠、肖兆云、肖兆蓮要求各補(bǔ)償12萬(wàn)元。第三人瑞虹新城對(duì)該戶(hù)共有人提出的要求不能接受，雙方未達(dá)成協(xié)議。被告認(rèn)為第三人瑞虹新城對(duì)該戶(hù)的安置符合《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《細(xì)則》)等有關(guān)規(guī)定，為保障城市建設(shè)的順利進(jìn)行，維護(hù)拆遷雙方當(dāng)事人合法權(quán)益，根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條、《上海市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《征收細(xì)則》)第五十二條、《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《條例》)第十六條、《細(xì)則》第二十四條、第五十三條、第五十四條、《關(guān)于調(diào)整完善本市城市房屋拆遷補(bǔ)償安置政策試點(diǎn)工作的意見(jiàn)(征求意見(jiàn)稿)》、虹府發(fā)(2010)9號(hào)文及《安置辦法》等規(guī)定，作出如下裁決：原告戶(hù)在接到裁決書(shū)之日起十五日內(nèi)，遷出天寶路XXX弄XXX號(hào)，遷入本市鶴沙路XXX弄XXX號(hào)XXX室、一室二廳、建筑面積57.07平方米，同弄6號(hào)204室、21號(hào)201室，建筑面積均為78.79平方米的二室二廳房屋兩套，計(jì)三套房屋，總價(jià)1,552,873.60元。房屋價(jià)值補(bǔ)償差額821,586.4元，由第三人瑞虹新城支付給原告戶(hù)；第三人另應(yīng)根據(jù)《安置辦法》規(guī)定支付原告戶(hù)相關(guān)補(bǔ)貼及費(fèi)用。
　　被告向本院提供了作出被訴行政行為的證據(jù)材料及依據(jù)：
1.裁決申請(qǐng)書(shū)、第三人瑞虹新城企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、法定代表人身份證明及授權(quán)委托書(shū)，證明第三人瑞虹新城的法人資格和向被告申請(qǐng)裁決及申請(qǐng)內(nèi)容；
2.滬虹房管拆許字(2010)第2-4號(hào)房屋拆遷許可證、房屋拆遷公告、房屋拆遷期延長(zhǎng)許可通知、上海虹口動(dòng)拆遷實(shí)業(yè)有限公司企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、房屋拆遷資格證書(shū)、房屋拆遷工作人員上崗證、房屋拆遷委托協(xié)議書(shū)，證明第三人瑞虹新城2010年7月22日取得房屋拆遷許可證，拆遷實(shí)施單位為上海虹口動(dòng)拆遷實(shí)業(yè)有限公司，原告戶(hù)的房屋屬拆遷范圍；
3.房地產(chǎn)估價(jià)機(jī)構(gòu)資質(zhì)證書(shū)、估價(jià)公司企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、原告戶(hù)房屋拆遷估價(jià)分戶(hù)報(bào)告單、居住房屋補(bǔ)償安置方案告知單、資料送達(dá)簽收單，證明該房屋經(jīng)評(píng)估，單價(jià)為16,980元/平方米，報(bào)告已送達(dá)原告戶(hù)，另安置方案告知單及相關(guān)宣傳資料均依法送達(dá)；
4.土地使用證查詢(xún)回復(fù)、國(guó)有土地使用證、土地使用證附圖、動(dòng)拆遷建筑面積表、摘錄派出所戶(hù)籍資料、上海市房地產(chǎn)登記簿房屋狀況及產(chǎn)權(quán)人信息，證明原告戶(hù)房屋系私房、土地使用面積為25平方米，多名共有人他處有房；
5.2012年7月10日、7月11日、10月28日、11月15日的談話(huà)筆錄、看房單，證明第三人瑞虹新城與原告戶(hù)協(xié)商未成；
6．動(dòng)遷工作聯(lián)系單、房源清單，證明裁決安置房為動(dòng)遷配套商品房，第三人瑞虹新城可予調(diào)配使用；
7．受理通知書(shū)、會(huì)議通知、送達(dá)回證、調(diào)查筆錄、房屋拆遷行政裁決決定，證明被告2013年6月25日受理第三人瑞虹新城裁決申請(qǐng)，組織雙方進(jìn)行調(diào)解，雙方未能在裁決前達(dá)成協(xié)議，被告依法裁決，并將裁決書(shū)送達(dá)雙方；
8.《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條、《條例》第十六條、《細(xì)則》第二十四條、第五十三條、第五十四條為職權(quán)依據(jù)和法律依據(jù)，同時(shí)參照《試點(diǎn)工作意見(jiàn)》、虹府發(fā)(2010)9號(hào)文、《安置辦法》等有關(guān)規(guī)定。
　　原告訴稱(chēng)：其妻子患有XXX疾病，為照顧病人和子女上下班方便，原告要求就近給予房屋安置，但被告不顧原告家庭的具體困難，裁決原告戶(hù)至浦東新區(qū)的鶴沙路安置。該行政行為嚴(yán)重偏離了相關(guān)法律和第三人瑞虹新城發(fā)送的宣傳資料的相關(guān)規(guī)定，造成原告戶(hù)較之房屋拆遷前更大的困難，現(xiàn)要求法院撤銷(xiāo)被告作出的裁決。原告提供以下證據(jù)：1、戶(hù)口簿，證明原告主體資格；2、2013年虹房管拆裁字第28號(hào)房屋拆遷裁決書(shū)、行政復(fù)議申請(qǐng)書(shū)、行政復(fù)議答復(fù)書(shū)及回復(fù)、上海市虹口區(qū)人民政府行政復(fù)議決定書(shū)，證明被告作出的具體行政行為和原告申請(qǐng)復(fù)議的事實(shí)；3、原告妻子的出院記錄，證明原告妻子的患病情況；4、《安置辦法》、《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)本市舊區(qū)改造工作若干意見(jiàn)》、《上海市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》、《關(guān)于貫徹國(guó)務(wù)院推進(jìn)城市和國(guó)有工礦棚戶(hù)區(qū)改造會(huì)議精神加快本市舊區(qū)改造工作的意見(jiàn)》，證明就近安置的相關(guān)內(nèi)容。
　　被告辯稱(chēng)：其依法作出的行政裁決查明事實(shí)清楚，適用法律正確，符合法定程序，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　第三人瑞虹新城述稱(chēng)：其與原告戶(hù)多次協(xié)商不成，故依法申請(qǐng)被告進(jìn)行裁決，被告對(duì)原告戶(hù)作出的裁決并無(wú)不當(dāng)，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　第三人肖兆花、姚某某、肖兆蘭、肖兆云、肖兆蓮述稱(chēng)：同意原告的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)理由。
　　第三人肖兆翠無(wú)述稱(chēng)意見(jiàn)。
　　上述證據(jù)材料經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)被告提供的證據(jù)，認(rèn)為：1、房源未全部公開(kāi)，與原告的協(xié)商僅兩次；2、房屋拆遷許可證延期通知，批準(zhǔn)文件未提供；3、談話(huà)筆錄有誤，原告未提出要求兩套市區(qū)房屋安置，僅要一套；4、第三人瑞虹新城的裁決申請(qǐng)書(shū)無(wú)申請(qǐng)日期；5、根據(jù)市府88號(hào)文規(guī)定，原告要求就近安置有法律依據(jù)。
　　被告對(duì)原告提出的異議，認(rèn)為：1、房源在房屋拆遷基地有公示的，應(yīng)已全部公開(kāi)；2、談話(huà)筆錄系證明原告戶(hù)與第三人瑞虹新城協(xié)商不成的事實(shí)；3、房屋拆遷許可證的延長(zhǎng)表示原許可證仍然有效，本案無(wú)須提供批準(zhǔn)文件；4、申請(qǐng)書(shū)無(wú)落款時(shí)間，但不影響被告確定受理的時(shí)間；5、該拆遷基地?zé)o回搬安置的房源，原告完全可選擇貨幣安置，購(gòu)買(mǎi)就近的房屋居住。被告對(duì)原告提供的證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。第三人瑞虹新城對(duì)被告的證據(jù)無(wú)異議，并同意被告對(duì)原告證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)；第三人肖兆花、姚某某、肖兆蘭、肖兆云、肖兆蓮?fù)�意原告�?duì)被告證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)。
　　根據(jù)庭審質(zhì)辯情況，本院作出如下確認(rèn)：被告提供的材料符合證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性、真實(shí)性，能夠證明其認(rèn)定的事實(shí)，本院確認(rèn)具有證據(jù)效力。原告提供的證據(jù)可以證明相關(guān)事實(shí)，但不足以否定被告的裁決。
　　經(jīng)審理查明：本市天寶路XXX弄XXX號(hào)房屋系私房，原產(chǎn)權(quán)人為肖某某(已去世)，現(xiàn)房屋共有人為肖某某的妻子姚某某及六子女肖兆花、肖兆蘭、肖兆翠、肖兆云、肖兆蓮、肖兆蓮。第三人瑞虹新城于2010年7月22日取得滬虹房管拆許字(2010)第2-4號(hào)房屋拆遷許可證，委托上海虹口動(dòng)拆遷實(shí)業(yè)有限公司實(shí)施拆遷。因第三人瑞虹新城與原告戶(hù)協(xié)商不成，第三人瑞虹新城遂向被告提出裁決申請(qǐng)。被告于2013年6月25日受理，因組織雙方調(diào)解不成，被告根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，于同年7月5日，作出了2013年虹房管拆裁字第28號(hào)房屋拆遷裁決。原告不服，提起復(fù)議。上海市虹口區(qū)人民政府于2013年10月14日作出(2013)虹府復(fù)決字第34號(hào)行政復(fù)議決定，維持被告作出的裁決。原告收到復(fù)議決定書(shū)后，向本院起訴。
　　本院認(rèn)為：《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》、《上海市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》均明確《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項(xiàng)目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理。根據(jù)《條例》第十六條、《細(xì)則》第二十四條的規(guī)定，被告具有作出房屋拆遷裁決的法定職權(quán)。第三人瑞虹新城經(jīng)批準(zhǔn)取得房屋拆遷許可證，具有拆遷人的資格。原告戶(hù)的房屋在該拆遷許可證批準(zhǔn)的拆遷范圍內(nèi)，因拆遷雙方就拆遷補(bǔ)償安置事宜未能達(dá)成一致意見(jiàn)，第三人瑞虹新城遂向被告申請(qǐng)房屋拆遷裁決。被告受理后向原告戶(hù)送達(dá)了相關(guān)材料，進(jìn)行調(diào)查、調(diào)解，在調(diào)解不成的情況下于法定期限內(nèi)作出房屋拆遷裁決，執(zhí)法程序合法。被告認(rèn)定被拆遷人、被拆遷房屋建筑面積、貨幣補(bǔ)償金額、安置方案、補(bǔ)貼費(fèi)用等事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。被告據(jù)此依照《細(xì)則》相關(guān)規(guī)定作出裁決，屬適用法律、法規(guī)正確，本院依法應(yīng)予支持。關(guān)于原告提出的就近安置主張，因第三人瑞虹新城并無(wú)就近房源可供安置，且提示原告可選擇貨幣補(bǔ)償后自行就近購(gòu)房，故原告堅(jiān)持其主張，其理由缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采納。據(jù)此，依據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條、《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十六條，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)，參照《上海市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》第五十二條、《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第二十四條、第五十四條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告肖兆雙的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)50元，由原告肖兆雙負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審 判 長(zhǎng) 邱 莉
審 判 員 吳憲剛
人民陪審員 張俊彪
二〇一三年十二月二十日
書(shū) 記 員 袁 堅(jiān)