色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）滬一中行終字第93號(hào)
上訴人（原審原告）胡清虹。
被上訴人（原審被告）上海市徐匯區(qū)住房保障和房屋管理局。
法定代表人陳繼剛。
委托代理人陸高杰。
上訴人胡清虹因政府信息公開行政行為一案，不服上海市徐匯區(qū)人民法院（2014）徐行初字第17號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院于2014年3月11日立案后，依法組成合議庭，于同年4月8日公開開庭審理了本案。上訴人胡清虹、被上訴人上海市徐匯區(qū)住房保障和房屋管理局（以下簡(jiǎn)稱：徐匯住房局）的委托代理人陸高杰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，胡清虹于2013年11月8日以書信方式向徐匯住房局申請(qǐng)政府信息公開，內(nèi)容是“（某某動(dòng)遷）每張殘證每級(jí)補(bǔ)貼幾萬(wàn)？八十歲以上老人補(bǔ)貼幾萬(wàn)？”徐匯住房局于2013年11月9日收到上述申請(qǐng)，并于2013年11月28日作出徐房管公開復(fù)（2013）第181號(hào)答復(fù)意見，載明：“經(jīng)審查，你要求獲取的政府信息，本機(jī)關(guān)未獲取�！蓖瑫r(shí)告知訴權(quán)。胡清虹不服，訴至原審法院，請(qǐng)求撤銷上述答復(fù)意見并判令徐匯住房局按照其申請(qǐng)公開相關(guān)信息。
原審認(rèn)為，徐匯住房局具有受理政府信息公開申請(qǐng)并承辦本行政機(jī)關(guān)政府信息公開事宜的職權(quán)。本案中，胡清虹要求獲取涉案信息，徐匯住房局依據(jù)《中華人民共和國(guó)政府信息公開條例》（以下簡(jiǎn)稱：《政府信息公開條例》）的規(guī)定，自收到申請(qǐng)之日起15個(gè)工作日內(nèi)，針對(duì)申請(qǐng)內(nèi)容，將信息不存在的情況告知胡清虹，已履行了法定告知義務(wù)。胡清虹現(xiàn)起訴要求撤銷答復(fù)意見并將信息公開，理由不成立，難以支持。遂依照最高人民法院《關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十二條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回胡清虹的訴訟請(qǐng)求。胡清虹不服，上訴于本院。
上訴人胡清虹上訴稱：其原住本市某區(qū)某路某弄某號(hào)（某某），2003年8月某某動(dòng)遷時(shí)，拆遷人向其提供了虛假的安置信息，致其于2004年4月簽訂了顯失公平的“陰陽(yáng)協(xié)議書”，現(xiàn)其持有上海徐房（集團(tuán)）有限公司與其簽訂的《解除租賃關(guān)系并補(bǔ)償安置協(xié)議書》（以下簡(jiǎn)稱：協(xié)議書），為維護(hù)自身合法權(quán)益，其申請(qǐng)公開相關(guān)信息，被上訴人應(yīng)予公開，故請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決，改判支持上訴人的訴訟請(qǐng)求。
被上訴人徐匯住房局辯稱：根據(jù)上訴人提供的協(xié)議書，2004年4月某某并非動(dòng)遷而是解除租賃關(guān)系補(bǔ)償安置，屬民事法律關(guān)系，被上訴人不存在相關(guān)信息，故其答復(fù)意見正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
經(jīng)二審開庭審理查明，原審查明的事實(shí)無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。本院另查明，根據(jù)上訴人胡清虹提供的協(xié)議書的記載，上訴人所稱某某動(dòng)遷是指某某歷史建筑保護(hù)改造，該協(xié)議書一式伍份，上海徐房（集團(tuán)）有限公司執(zhí)三份，委托實(shí)施人執(zhí)一份，胡清虹執(zhí)一份。
本院認(rèn)為，被上訴人徐匯住房局具有受理和處理向該機(jī)關(guān)提出的政府信息公開申請(qǐng)的行政職權(quán)和職責(zé)。本案中，上訴人胡清虹向被上訴人徐匯住房局申請(qǐng)政府信息公開，要求獲取“（某某動(dòng)遷）每張殘證每級(jí)補(bǔ)貼幾萬(wàn)？八十歲以上老人補(bǔ)貼幾萬(wàn)？”的信息。被上訴人收到申請(qǐng)后，經(jīng)審查認(rèn)為某某解除租賃關(guān)系補(bǔ)償安置系民事法律關(guān)系，其并未獲取相關(guān)信息，故根據(jù)《政府信息公開條例》第二十一條第（三）項(xiàng)的規(guī)定答復(fù)上訴人其要求獲取的政府信息本機(jī)關(guān)未獲取，并無(wú)不當(dāng)。上訴人要求撤銷答復(fù)意見并判令被上訴人按照其申請(qǐng)公開相關(guān)信息的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)根據(jù)，本院難以支持。因此，原審判決駁回上訴人胡清虹的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人胡清虹負(fù)擔(dān)（已付）。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 周瑤華
審 判 員 李思國(guó)
代理審判員 劉智敏
二○一四年四月二十四日
書 記 員 孫 瑩