色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2013）普行初字第41號(hào)
原告左國(guó)萍，女，1963年3月18日出生，漢族，住上海市閘北區(qū)南山路151弄7號(hào)202室。
委托代理人吳潤(rùn)民，上海市申華律師事務(wù)所律師。
被告上海市普陀區(qū)人力資源和社會(huì)保障局，住所地上海市大渡河路1717號(hào)。
法定代表人盛金海，局長(zhǎng)。
委托代理人許文軍，上海市普陀區(qū)人力資源和社會(huì)保障局工作人員。
第三人上海中西三維藥業(yè)有限公司，住所地上海市永登路50號(hào)。
法定代表人茅建醫(yī)，董事長(zhǎng)。
委托代理人張黔林，上海大邦律師事務(wù)所律師。
委托代理人張翊，上海大邦律師事務(wù)所律師。
原告左國(guó)萍不服被告上海市普陀區(qū)人力資源和社會(huì)保障局于2013年7月9日作出的普陀人社認(rèn)字（2013）第0542號(hào)工傷認(rèn)定，向本院提起訴訟。本院于2013年11月6日受理后,于次日向被告送達(dá)了起訴狀副本、應(yīng)訴通知書(shū)等訴訟材料，被告于同月14日提交了答辯狀及作出被訴具體行政行為的證據(jù)材料。鑒于上海中西三維藥業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)三維公司）與本案有法律上的利害關(guān)系，本院依法于2013年12月10日追加其為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2014年1月13日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，原告左國(guó)萍的委托代理人吳潤(rùn)民，被告的委托代理人許文軍，第三人的委托代理人張黔林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告于2013年7月9日作出普陀人社認(rèn)字（2013）第0542號(hào)工傷認(rèn)定，主要內(nèi)容為“孫書(shū)龍于2013年4月17日上午進(jìn)行工作，后離開(kāi)單位回家。當(dāng)晚18時(shí)余孫書(shū)龍?jiān)诩抑斜凰椭灵l北區(qū)中心醫(yī)院就診，病歷記錄為‘患者目前突然反應(yīng)遲鈍，呼之不應(yīng)，惡心嘔吐’，之后立即轉(zhuǎn)至華山醫(yī)院，病歷記錄為‘突發(fā)意識(shí)障礙3小時(shí)，今5pm晚餐時(shí)突發(fā)意識(shí)障礙’，診斷為‘腦出血’，于2013年4月18日因搶救無(wú)效死亡。本局認(rèn)為：孫書(shū)龍系在家中突發(fā)疾病，搶救無(wú)效死亡，依照《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條的規(guī)定，認(rèn)定如下：孫書(shū)龍不屬于工傷，也不屬于視同工傷�！�
被告提供如下證據(jù)和依據(jù)，證明被訴具體行政行為的合法性：
一、1．《工傷保險(xiǎn)條例》第五條第二款；2.《上海市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第五條第二款。證明被告具有作出被訴行政行為的執(zhí)法主體資格，法律適用正確。
二、1.工傷認(rèn)定申請(qǐng)表；2.第三人企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、第三人授權(quán)委托書(shū)二份、孫書(shū)龍身份證復(fù)印件、湯鴻清證人證言一份、張躍方證人證言一份、左國(guó)萍授權(quán)委托書(shū)；3.第三人與孫書(shū)龍的勞動(dòng)合同復(fù)印件及公司更名的相關(guān)材料（第三人為原上海第二制藥廠(chǎng)）；4.孫書(shū)龍考勤表一份；5.原告左國(guó)萍的身份證復(fù)印件、戶(hù)口簿復(fù)印件、結(jié)婚證復(fù)印件；6.上海市閘北區(qū)中心醫(yī)院就診材料；7.復(fù)旦大學(xué)附屬華山醫(yī)院就診材料；8.孫書(shū)龍的上海市城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)門(mén)急診就醫(yī)記錄冊(cè)復(fù)印件；9.孫書(shū)龍居民死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)；10.群眾來(lái)信一份；11.2013年6月24日被告與第三人員工何燕、張躍方、鄧吉輝、王桃發(fā)、湯鴻清所作工傷認(rèn)定調(diào)查記錄五份；12.2013年7月1日被告與原告左國(guó)萍所作工傷認(rèn)定調(diào)查記錄一份；13.2013年7月2日被告與譚為華、王志云、王井書(shū)、陳萍、施鑫妹、陸秀英所作工傷認(rèn)定調(diào)查記錄六份；14.2013年7月3日被告所作醫(yī)學(xué)專(zhuān)家咨詢(xún)記錄；15.受理通知書(shū)及送達(dá)回證；16.工傷認(rèn)定書(shū)及送達(dá)回證。被告以上述證明：第三人申請(qǐng)工傷認(rèn)定、被告予以受理，在受理后10個(gè)工作日內(nèi)將受理通知書(shū)送達(dá)第三人。被告經(jīng)調(diào)查取證后，在60日內(nèi)作出了被訴工傷認(rèn)定。被告的執(zhí)法程序符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條、第二十條，《上海市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第十九條等規(guī)定。
三、被告以與上述相同的證據(jù)證明：孫書(shū)龍系第三人公司員工，其于2013年4月17日上午工作。后離開(kāi)單位回家。當(dāng)晚18時(shí)許孫書(shū)龍?jiān)诩抑斜凰椭灵l北區(qū)中心醫(yī)院就診，病歷記錄為“患者目前突然反應(yīng)遲鈍，呼之不應(yīng)，惡心嘔吐”，之后立即轉(zhuǎn)至華山醫(yī)院，病歷記錄為“突發(fā)意識(shí)障礙3小時(shí)，今5pm晚餐時(shí)突發(fā)意識(shí)障礙”，診斷為“腦出血”，2013年4月18日孫書(shū)龍因搶救無(wú)效死亡。因?qū)O書(shū)龍系在家中突發(fā)疾病，搶救無(wú)效死亡，故不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條認(rèn)定工傷的條件，亦不符合第十五條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定的視同工傷條件。被訴行政行為認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分，適用法律正確。
　　原告訴稱(chēng)：孫書(shū)龍于2013年4月17日上午在公司工作。在工作時(shí)因感到頭暈，孫書(shū)龍遂告訴同事要去看病。因病歷卡放在家里，孫書(shū)龍?jiān)诩夷貌�歷卡時(shí)突然發(fā)病，下午5點(diǎn)多鐘，原告回到家中發(fā)現(xiàn)孫書(shū)龍已經(jīng)躺倒在沙發(fā)上神志不清了，送醫(yī)院后死亡。原告認(rèn)為被告作出的工傷認(rèn)定，是對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》的片面理解，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》保障受傷職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)賠償?shù)牧⒎�目的，屬于認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。孫書(shū)龍發(fā)病時(shí)還在工作時(shí)間，并且是在發(fā)病后四十八小時(shí)內(nèi)死亡，應(yīng)被認(rèn)定為視同工傷。故請(qǐng)求撤銷(xiāo)被訴行政行為，并要求被告重新作出工傷認(rèn)定。
　　被告辯稱(chēng)：孫書(shū)龍是在非工作時(shí)間和非工作崗位死亡，不能認(rèn)定為工傷，也不屬于視同工傷。被告作出的工傷認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿、程序合法、適用法律正確，請(qǐng)求法院予以維持。
第三人述稱(chēng)：請(qǐng)法院依法處理。
經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)被告的職權(quán)依據(jù)無(wú)異議，對(duì)執(zhí)法程序、認(rèn)定事實(shí)及法律適用均有異議。原告認(rèn)為：1、對(duì)被告與小區(qū)居民譚為華、王志云、陳萍、施鑫妹、王井書(shū)、陸秀英所作的工傷認(rèn)定調(diào)查記錄以及醫(yī)學(xué)專(zhuān)家咨詢(xún)記錄，均沒(méi)有被調(diào)查人的真實(shí)身份信息，無(wú)法確認(rèn)筆錄的真實(shí)性，形式和內(nèi)容均不合法，且據(jù)被調(diào)查人稱(chēng)被告的工作人員在調(diào)查時(shí)未表明身份，使被調(diào)查人誤以為調(diào)查人員是保險(xiǎn)公司的。對(duì)被告提供的其他證據(jù)的真實(shí)性，原告無(wú)異議；2、孫書(shū)龍上午在單位上班，但具體何時(shí)離開(kāi)單位沒(méi)有證據(jù)可以證明。發(fā)病都有一個(gè)過(guò)程，通過(guò)單位出具的兩份證人證言可以證明孫書(shū)龍?jiān)谏习鄷r(shí)已感到身體不適，并不是工傷認(rèn)定中所說(shuō)的在家中才突發(fā)疾��；3、根據(jù)相關(guān)就診記錄，孫書(shū)龍就診的時(shí)間仍在第三人的上班時(shí)間內(nèi)，對(duì)工作崗位的范圍應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大理解，不僅包括在工作單位上班，也包括去看病。此外，孫書(shū)龍是在發(fā)病的48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡，完全符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定的視同工傷條件，因此被告作出的工傷認(rèn)定事實(shí)認(rèn)定不清，適用法律錯(cuò)誤。為證明其觀(guān)點(diǎn)，原告申請(qǐng)譚為華、陸秀英、海艦、王志云、王井書(shū)、陳萍、施鑫妹出庭作證。庭審中，原告申請(qǐng)的證人譚為華、陸秀英、海艦、王井書(shū)、陳萍、施鑫妹經(jīng)法院通知均未出庭。
對(duì)原告的質(zhì)證意見(jiàn)，被告質(zhì)辯認(rèn)為：1、被告在進(jìn)行工傷調(diào)查時(shí)，出示了證件，在工傷認(rèn)定調(diào)查記錄中記錄得很清楚，左國(guó)萍對(duì)被告前去小區(qū)調(diào)查的情況也是清楚的；2、孫書(shū)龍是在家中發(fā)病的，原告陳述孫書(shū)龍回家拿醫(yī)�？ǖ那闆r沒(méi)有任何證據(jù)證明，只是推測(cè)，且從證人證言中可見(jiàn)，孫書(shū)龍經(jīng)常都會(huì)跟同事說(shuō)身體不舒服；3、孫書(shū)龍的病歷中記載“突發(fā)意識(shí)障礙3小時(shí)，今5PM晚餐時(shí)突發(fā)意識(shí)障礙，送外就診”，當(dāng)事人看病時(shí)第一陳述是最準(zhǔn)確的，證明孫書(shū)龍是晚餐時(shí)突發(fā)疾病。
庭審中，第三人表示對(duì)被告與小區(qū)居民的工傷認(rèn)定調(diào)查記錄的真實(shí)性不清楚，對(duì)被告提供的其他證據(jù)均表示認(rèn)可。
經(jīng)審理查明：傷亡人員孫書(shū)龍系三維公司員工，原告左國(guó)萍系孫書(shū)龍的妻子。2013年5月14日，第三人向被告申請(qǐng)工傷認(rèn)定，稱(chēng)“孫書(shū)龍于2013年4月17日日七上班，在工作時(shí)感覺(jué)身體不適，就和同車(chē)間同事講工作做好后可能去醫(yī)院看病，并于4月18日上午8:07死亡于腦出血�！钡谌�人同時(shí)遞交了企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、勞動(dòng)合同、委托書(shū)等申請(qǐng)材料。同月23日被告受理后，于同日送達(dá)了受理通知書(shū)，隨后進(jìn)行了工傷認(rèn)定調(diào)查。2013年7月9日，被告作出了被訴行政行為。左國(guó)萍不服，提出行政復(fù)議。2013年10月15日，上海市人力資源和社會(huì)保障局作出滬人社復(fù)決字[2013]第139號(hào)行政復(fù)議決定，維持了被訴行政行為。原告遂提起訴訟。
本院認(rèn)為：根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第五條第二款、《上海市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第五條第二款的規(guī)定，被告作為勞動(dòng)保障行政部門(mén)，具有作出工傷認(rèn)定的法定職權(quán)。本案中，被告提供的證據(jù)具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和合法性，可以作為本案的定案證據(jù)，本院予以確認(rèn)。被告依照《工傷保險(xiǎn)條例》第十八條、第十九條、第二十條等規(guī)定的程序要求，在收到第三人申請(qǐng)后依法受理，進(jìn)行相關(guān)調(diào)查，并在受理后60日內(nèi)作出工傷認(rèn)定，執(zhí)法程序合法。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為孫書(shū)龍的情形是否構(gòu)成視同工傷�！豆�傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，視同工傷。其適用需要滿(mǎn)足在工作時(shí)間內(nèi)及在工作崗位上這兩項(xiàng)要求。本案中，雖然孫書(shū)龍的勞動(dòng)時(shí)間為早7時(shí)至晚7時(shí)，但孫書(shū)龍同事張躍方在被告與其所作調(diào)查記錄中陳述“早上9:30分左右，我到崗位上去看看，遇到孫書(shū)龍，……就去辦公室拿了工資單給他，他就離開(kāi)了，接下去就找不到他了。”王桃發(fā)在被告與其所作調(diào)查記錄中也陳述“我們4月17日上午9點(diǎn)鐘以后，在他離開(kāi)工作崗位后，再?zèng)]見(jiàn)過(guò)他，吃飯、休息都沒(méi)見(jiàn)到他�！编嚰�輝在被告與其所作調(diào)查記錄中陳述“下午就沒(méi)人看見(jiàn)他了”，再結(jié)合孫書(shū)龍本人病歷記載的“今5pm晚餐時(shí)突發(fā)意識(shí)障礙”，可以證明孫書(shū)龍突發(fā)疾病時(shí)并非處于工作狀態(tài)，也非處于工作崗位。故被告依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條的規(guī)定認(rèn)定孫書(shū)龍不屬于工傷，也不屬于視同工傷，事實(shí)清楚、法律適用正確。原告認(rèn)為孫書(shū)龍系在工作時(shí)間工作崗位發(fā)病的主張，無(wú)事實(shí)依據(jù)亦無(wú)證據(jù)證明，本院不予認(rèn)可。綜上，被告作出的被訴工傷認(rèn)定，主體合法、程序正當(dāng)、認(rèn)定事實(shí)清楚，原告要求撤銷(xiāo)被訴工傷認(rèn)定并要求被告重新作出工傷認(rèn)定的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回原告左國(guó)萍的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告左國(guó)萍負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審 判 長(zhǎng) 左祥瑞
代理審判員 朱 駿
人民陪審員 周有良
二〇一四年一月二十四日
書(shū) 記 員 林 劼