色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）滬一中行終字第76號(hào)
上訴人（原審原告）夏芳。
委托代理人孫保忠。
被上訴人（原審被告）上海市房地產(chǎn)登記處。
法定代表人馬韌。
委托代理人劉淵。
委托代理人陳洪亮。
第三人上海匯金資潤(rùn)典當(dāng)有限公司。
法定代表人曹光沖。
委托代理人李小琴。
委托代理人司馬煒娜。
上訴人夏芳因房地產(chǎn)抵押權(quán)登記行政行為一案，不服上海市徐匯區(qū)人民法院（2013）徐行初字第244號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院于2014年2月18日立案后，依法組成合議庭，于同年3月11日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人夏芳及其委托代理人孫保忠、被上訴人上海市房地產(chǎn)登記處（以下簡(jiǎn)稱：市登記處）的委托代理人劉淵、陳洪亮、第三人上海匯金資潤(rùn)典當(dāng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱：匯金資潤(rùn)典當(dāng)公司）的委托代理人李小琴、司馬煒娜到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，夏芳與其夫王澐共同共有的房屋坐落于本市徐匯區(qū)某路某弄某號(hào)，室號(hào)或部位某，房屋類型辦公樓，上海市房地產(chǎn)權(quán)證號(hào)為滬房地徐字（2002）第027539號(hào)。2010年12月30日，上海市徐匯公證處（以下簡(jiǎn)稱：徐匯公證處）出具（2010）滬徐證字第7331號(hào)公證書（以下簡(jiǎn)稱：第7331號(hào)公證書），證明夏芳于當(dāng)日至該處，在委托書上簽字。委托書的內(nèi)容為：委托人（夏芳）因不能辦理某路某弄某號(hào)某室（以下簡(jiǎn)稱：涉案房屋）房地產(chǎn)抵押貸款等事宜，特委托受托人（王澐）為其代理人，就上述房地產(chǎn)全權(quán)代表委托人履行下列附錄中所列第1－5項(xiàng)共計(jì)伍項(xiàng)權(quán)利。（附錄：1.代為簽訂抵押借款合同并辦理抵押登記或注銷手續(xù)；2.代為辦理相關(guān)文件公證手續(xù)并領(lǐng)取公證書；3.代為辦理相關(guān)文件公證手續(xù)，同意辦理具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證；4.代為歸還銀行貸款，領(lǐng)取他項(xiàng)權(quán)證，退還保險(xiǎn)費(fèi)；5.代為辦理房地產(chǎn)抵押的其他相關(guān)一切事宜）。2010年12月31日，王澐持上述公證書，與匯金資潤(rùn)典當(dāng)公司簽訂房地產(chǎn)借款抵押合同，約定愿以其合法擁有的涉案房屋以不轉(zhuǎn)移占有的方式抵押給該公司，作為對(duì)當(dāng)票項(xiàng)下的借款（當(dāng)金）及其利息和相關(guān)費(fèi)用的擔(dān)保等。同日，上海市楊浦公證處出具了（2010）滬楊證經(jīng)字第6956號(hào)具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證書，公證事項(xiàng)為賦予房地產(chǎn)借款抵押合同強(qiáng)制執(zhí)行效力，內(nèi)容包括：證明匯金資潤(rùn)典當(dāng)公司法定代表人曹光沖與王澐（并作為夏芳的代理人）于2010年12月31日在上海市，在公證員面前簽署了房地產(chǎn)借款抵押合同，簽約行為符合相關(guān)規(guī)定，合同內(nèi)容亦符合相關(guān)規(guī)定等。2010年12月31日，市登記處受理了王澐和李小琴（匯金資潤(rùn)典當(dāng)公司的受托人）共同提出的房地產(chǎn)抵押權(quán)登記申請(qǐng)，后于2011年1月5日頒發(fā)了登記證明號(hào)為徐201104000058的上海市房地產(chǎn)登記證明，證明涉案房屋被設(shè)定抵押，債權(quán)數(shù)額為人民幣1,800,000元、房地產(chǎn)抵押權(quán)人為匯金資潤(rùn)典當(dāng)公司、房地產(chǎn)權(quán)利人為夏芳、王澐。2011年5月27日，上海市楊浦公證處出具了（2011）滬楊證發(fā)函字第127號(hào)的函，載明：夏芳和王澐于合同到期日至今未履行還款義務(wù)，如在法定期限內(nèi)無(wú)答復(fù)，將根據(jù)合同約定，依法出具《執(zhí)行證書》。2012年12月21日，上海市楊浦公證處出具了（2012）滬楊證決字第19號(hào)撤銷公證書的決定，撤銷了（2010）滬楊證經(jīng)字第6956號(hào)公證書和執(zhí)行證書，上述公證自始無(wú)效。2011年10月9日起，夏芳多次要求撤銷第7331號(hào)公證書，徐匯公證處于2012年3月8日作出（2012）滬徐公決字第2號(hào)關(guān)于（2010）年滬徐證字第7331號(hào)委托書公證書的復(fù)查決定，載明：將夏芳本人的簽名筆跡和委托書上的簽名作了司法筆跡鑒定，經(jīng)過(guò)司法鑒定，確定第7331號(hào)公證書所公證的委托書上的簽名與夏芳的簽名不一致，故作出了撤銷第7331號(hào)公證書的決定。2013年6月28日，上海市徐匯區(qū)房地產(chǎn)交易中心函告夏芳：依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理房屋登記案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第八條的規(guī)定，建議夏芳先行通過(guò)民事訴訟途徑確認(rèn)相關(guān)房地產(chǎn)抵押合同或抵押權(quán)無(wú)效，然后再依據(jù)《上海市房地產(chǎn)登記條例》相關(guān)規(guī)定辦理相關(guān)的房地產(chǎn)抵押權(quán)注銷登記。夏芳不服，訴至原審法院，稱：其前夫王澐為還賭債，買通徐匯公證處的工作人員，用替身及事先制作好的夏芳的假身份證，辦理了第7331號(hào)公證書；匯金資潤(rùn)典當(dāng)公司與王澐惡意串通，明知公證書虛假，卻于2010年12月底至2011年3月間分四次將錢款打入王澐賬戶，并將其與王澐共有的房屋連續(xù)四次設(shè)定抵押；后第7331號(hào)公證書被撤銷，上海市第一中級(jí)人民法院民事判決亦確認(rèn)其與王澐的借款無(wú)關(guān)；上海市楊浦公證處也撤銷了借款公證及執(zhí)行證書，且明確上述公證自始無(wú)效，但市登記處不積極糾錯(cuò)，屬行政不作為，因此請(qǐng)求撤銷市登記處頒發(fā)登記證明號(hào)為徐201104000058的上海市房地產(chǎn)登記證明的具體行政行為。
原審認(rèn)為，市登記處負(fù)責(zé)本市房地產(chǎn)登記的日常工作，房地產(chǎn)他項(xiàng)權(quán)利的登記證明由該處頒發(fā)。市登記處審核了上海市房地產(chǎn)登記申請(qǐng)書、滬房地徐字（2002）第027539號(hào)上海市房地產(chǎn)權(quán)證、房地產(chǎn)借款抵押合同等文件，認(rèn)為材料符合有關(guān)房地產(chǎn)抵押登記的要求，向匯金資潤(rùn)典當(dāng)公司頒發(fā)了抵押登記證明。夏芳提出，委托書上其名字非本人所簽，嗣后徐匯公證處撤銷了第7331號(hào)公證書，鑒于夏芳與匯金資潤(rùn)典當(dāng)公司的房地產(chǎn)抵押合同尚為有效，夏芳若對(duì)此存有異議，應(yīng)當(dāng)通過(guò)民事程序解決合同效力問(wèn)題后再行解決本案所涉登記行為，故夏芳的訴訟請(qǐng)求難以支持。遂判決駁回夏芳的訴訟請(qǐng)求，案件受理費(fèi)50元，由夏芳負(fù)擔(dān)。夏芳不服，上訴于本院。
上訴人夏芳上訴稱：第7331號(hào)公證書是王澐在上訴人不知情、違背上訴人意愿的情況下取得的，現(xiàn)已被撤銷，被訴房地產(chǎn)抵押權(quán)登記行為就失去了存在的合法依據(jù)，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為錯(cuò)誤的登記；上海市第一中級(jí)人民法院民事判決已確認(rèn)房地產(chǎn)借款抵押合同對(duì)上訴人不具有法律效力，故抵押權(quán)登記的基礎(chǔ)民事法律關(guān)系已經(jīng)變化；被上訴人明知抵押權(quán)登記所依據(jù)的公證書被撤銷而不自行糾錯(cuò)，屬行政不作為，原審法院未查明關(guān)鍵事實(shí)、適用法律不當(dāng)，故請(qǐng)求二審法院撤銷原判，發(fā)回重審或改判支持上訴人的原審訴訟請(qǐng)求。
被上訴人市登記處辯稱：注銷房地產(chǎn)抵押權(quán)登記，應(yīng)當(dāng)由抵押權(quán)人提出申請(qǐng)，或抵押人憑人民法院、仲裁機(jī)構(gòu)已經(jīng)發(fā)生法律效力的文件提出申請(qǐng)，故上訴人應(yīng)先通過(guò)民事途徑確認(rèn)房地產(chǎn)抵押合同的效力后再解決抵押權(quán)登記問(wèn)題，現(xiàn)被訴抵押權(quán)登記行為不符合注銷條件。因此請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
第三人匯金資潤(rùn)典當(dāng)公司述稱：目前無(wú)證據(jù)證明房地產(chǎn)抵押行為無(wú)效，上訴人的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)予以支持，故請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審?fù)�審中，各方�?dāng)事人仍以一審時(shí)已向原審法院提供的事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)證明各自主張。本院對(duì)被訴房地產(chǎn)抵押權(quán)登記行為進(jìn)行了全面審查并聽(tīng)取了各方當(dāng)事人的舉質(zhì)證和訴辯稱意見(jiàn)后查明，原審查明的主要事實(shí)無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)《上海市房地產(chǎn)登記條例》第五條的規(guī)定，被上訴人市登記處負(fù)責(zé)本市房地產(chǎn)登記的日常工作，具有頒發(fā)房地產(chǎn)抵押權(quán)登記證明的行政職權(quán)。根據(jù)《上海市房地產(chǎn)登記條例》第四十六條、第五十條等規(guī)定，申請(qǐng)房地產(chǎn)抵押權(quán)設(shè)立登記，應(yīng)當(dāng)提交申請(qǐng)書、身份證明、房地產(chǎn)權(quán)證書、抵押擔(dān)保的主債權(quán)合同和設(shè)立抵押權(quán)的合同等文件，房地產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)自受理申請(qǐng)之日起七日內(nèi)完成審核。本案中，上訴人夏芳與前夫王澐婚姻關(guān)系存續(xù)期間，王澐與第三人匯金資潤(rùn)典當(dāng)公司代理人李小琴持上海市房地產(chǎn)登記申請(qǐng)書、第7331號(hào)公證書、委托書、各自身份證、上海市房地產(chǎn)權(quán)證、房地產(chǎn)借款抵押合同等文件，向被上訴人申請(qǐng)?jiān)O(shè)立涉案房屋的抵押權(quán)登記，被上訴人經(jīng)審核，認(rèn)為申請(qǐng)符合條件，遂準(zhǔn)予登記并向第三人頒發(fā)了上海市房地產(chǎn)登記證明，并無(wú)不當(dāng)。被訴房地產(chǎn)抵押權(quán)登記行為的基礎(chǔ)是房地產(chǎn)抵押民事法律關(guān)系，房地產(chǎn)抵押權(quán)登記設(shè)立后，證明上訴人夏芳與前夫委托關(guān)系的公證書被撤銷，該事實(shí)是否對(duì)房地產(chǎn)借款抵押合同的效力產(chǎn)生影響，應(yīng)當(dāng)通過(guò)民事途徑予以確認(rèn)�，F(xiàn)上訴人在民事?tīng)?zhēng)議尚未解決的情況下，對(duì)房地產(chǎn)抵押權(quán)登記行為提起行政訴訟，請(qǐng)求予以撤銷，事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)尚不充分，本院難以支持。因此，原審法院判決駁回上訴人夏芳的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人夏芳負(fù)擔(dān)（已付）。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 周瑤華
審 判 員 侯 俊
代理審判員 周 琪
二○一四年四月十四日
書 記 員 孫 瑩