色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）滬一中行終字第99號
上訴人（原審原告）程珂。
委托代理人程耀祖。
被上訴人（原審被告）上海市公安局徐匯分局交通警察支隊(duì)。
負(fù)責(zé)人虞大顏。
委托代理人徐志剛。
上訴人程珂因道路交通管理行政處罰一案，不服上海市徐匯區(qū)人民法院（2014）徐行初字第8號行政判決，向本院提起上訴。本院于2014年3月13日立案后，依法組成合議庭，于同年4月10日公開開庭審理了本案。上訴人程珂及其委托代理人程耀祖、被上訴人上海市公安局徐匯分局交通警察支隊(duì)（以下簡稱：徐匯交警支隊(duì)）的委托代理人徐志剛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年12月4日10時(shí)44分，徐匯交警支隊(duì)執(zhí)勤民警發(fā)現(xiàn)車輛牌號為**的機(jī)動車停放在本市徐匯區(qū)某路進(jìn)某路南約50米處，駕駛?cè)瞬辉诂F(xiàn)場。執(zhí)勤民警當(dāng)即開具了違法停車告知單，張貼于涉案車輛上。2013年12月14日，徐匯交警支隊(duì)對程珂進(jìn)行行政處罰事先告知后，作出了編號為310104－1809255025的《公安交通管理簡易程序處罰決定書》（以下簡稱：處罰決定），認(rèn)定：程珂于2013年12月4日10時(shí)44分在某路進(jìn)某路南約50米實(shí)施機(jī)動車違反規(guī)定停放且駕駛?cè)瞬辉诂F(xiàn)場的違法行為，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》（以下簡稱：《道路交通安全法》）第五十六條，依據(jù)該法第一百一十四條、第九十三條第二款，決定予以人民幣200元罰款。程珂不服，以其停車地點(diǎn)沒有明顯的禁停標(biāo)志、徐匯交警支隊(duì)處罰程序違法等為由，向原審法院提起行政訴訟，請求撤銷上述處罰決定并賠償其在訴訟中的往來車費(fèi)及其它費(fèi)用共計(jì)300元。
原審認(rèn)為，徐匯交警支隊(duì)對轄區(qū)內(nèi)違反道路交通安全的違法行為有權(quán)查處。本案中，程珂違反《道路交通安全法》第五十六條的規(guī)定，將其機(jī)動車輛停放在某路進(jìn)某路南約50米處，違法事實(shí)清楚。徐匯交警支隊(duì)在對程珂進(jìn)行處罰事先告知后作出處罰決定，符合法定程序，處罰幅度并無不當(dāng)。遂判決駁回程珂的訴訟請求。程珂不服，上訴于本院。
上訴人程珂上訴稱：上訴人停車地點(diǎn)既非機(jī)動車道又非人行道，也無禁止停車標(biāo)志，且未妨礙其他車輛、行人通行，不構(gòu)成違法停車；上訴人因業(yè)務(wù)關(guān)系，多次在同一地點(diǎn)停放車輛，但被上訴人在違法停車告知單中對上訴人車身顏色，以及在處罰決定中對停車地點(diǎn)的描述不相一致，屬認(rèn)定事實(shí)不清；被上訴人并不能確認(rèn)上訴人即違法行為人，對上訴人作出罰款200元的處罰缺乏法律依據(jù)、處罰幅度過高；執(zhí)法人員在上訴人不在現(xiàn)場的情況下貼出罰單強(qiáng)制上訴人接受處罰，程序違法。因此，被訴處罰決定認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤、處罰程序違法，請求二審法院撤銷原判，改判支持上訴人的訴訟請求。
被上訴人徐匯交警支隊(duì)辯稱：上訴人違法停車的事實(shí)清楚，被上訴人作出的處罰決定正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審開庭審理中，被上訴人徐匯交警支隊(duì)仍以一審中已向原審法院提供的事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)證明被訴處罰決定合法。本院對處罰決定的合法性進(jìn)行了全面審查并聽取了雙方當(dāng)事人的訴辯稱意見后查明，原審查明的事實(shí)無誤，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)《道路交通安全法》第五條的規(guī)定，被上訴人徐匯交警支隊(duì)作為上海市公安局徐匯分局交通管理部門，負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的道路交通安全管理工作，對道路交通違法行為，具有作出行政處罰決定的職權(quán)和職責(zé)。本案中，被上訴人提供的違法停車告知單、上訴人車輛停放照片、執(zhí)勤民警情況說明等證據(jù)能夠證明上訴人程珂違反規(guī)定停放車輛的事實(shí)。因駕駛?cè)瞬辉诂F(xiàn)場，被上訴人執(zhí)勤民警遂將違法停車告知單張貼于涉案車輛上，上訴人到被上訴人處接受處理時(shí)，被上訴人對上訴人進(jìn)行了行政處罰事先告知，在聽取了上訴人的陳述申辯后作出罰款200元的處罰決定，適用法律正確、處罰程序合法、處罰幅度合理。
本案中，上訴人程珂對涉案車輛為其所有、由其駕駛及其停放車輛的時(shí)間、位置均無異議，但認(rèn)為該地點(diǎn)并無禁止停車標(biāo)志、應(yīng)當(dāng)允許車輛停放，故其停車行為并不構(gòu)成違法。對此本院認(rèn)為，根據(jù)《道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動車應(yīng)當(dāng)在規(guī)定地點(diǎn)停放，上訴人停車地點(diǎn)既非規(guī)定停放車輛的場所，又未施劃停車標(biāo)線或停車泊位，上訴人在該地點(diǎn)停放車輛，顯屬違法。因此，被上訴人徐匯交警支隊(duì)對上訴人作出罰款200元的處罰決定并無不當(dāng)，亦未超出法定幅度范圍。被上訴人執(zhí)勤民警發(fā)現(xiàn)涉案車輛違法停放時(shí)，上訴人不在現(xiàn)場，故民警將違法停車告知單張貼于上訴人車輛上，該告知單僅是對上訴人違法行為進(jìn)行的程序性告知，并非最終的行政處罰決定，上訴人認(rèn)為該告知單即“罰單”，系被上訴人在上訴人不在現(xiàn)場的情況下強(qiáng)制作出的行政處罰決定，故執(zhí)法程序違法的主張，顯然系對處罰程序的誤解，本院難以采信。被上訴人在涉案車輛上張貼違法停車告知單后，上訴人到被上訴人處接受處理，被上訴人遂對上訴人作出處罰決定，處罰對象并無不當(dāng)。另本院注意到，上訴人多次在同一地點(diǎn)停放車輛，但被上訴人在違法停車告知單及處罰決定中對車身顏色、違法停車地點(diǎn)的表述確實(shí)不完全一致，該不一致雖可能因執(zhí)法人員對方位的理解、對顏色的感知不盡相同所致，但作為執(zhí)法部門，應(yīng)當(dāng)盡量準(zhǔn)確地描述違法行為的相關(guān)特征，避免行政相對人對執(zhí)法行為產(chǎn)生不必要的誤解。
綜上所述，上訴人程珂要求撤銷被訴處罰決定并判決被上訴人徐匯交警支隊(duì)對其行政賠償?shù)脑V訟請求缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決駁回上訴人的訴訟請求并無不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人程珂負(fù)擔(dān)（已付）。
本判決為終審判決。

審 判 長 周瑤華
審 判 員 李思國
代理審判員 劉智敏
二○一四年四月十日
書 記 員 孫 瑩