色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）滬二中行終字第148號(hào)
　　上訴人(原審原告)于雪琴。
　　被上訴人(原審被告)上海市楊浦區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人于洋。
　　委托代理人楊本和。
　　委托代理人應(yīng)豪。
　　原審第三人上海寶地楊浦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
　　法定代表人黃孔威。
　　委托代理人王振華。
　　委托代理人嚴(yán)韻輝。
　　上訴人于雪琴因房屋拆遷裁決一案，不服上海市楊浦區(qū)人民法院(2013)楊浦行初字第73號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人于雪琴，被上訴人上海市楊浦區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡(jiǎn)稱楊浦房管局)的委托代理人應(yīng)豪，原審第三人上海寶地楊浦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱寶地公司)的委托代理人王振華、嚴(yán)韻輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認(rèn)定：經(jīng)楊房地拆許字(2005)第09號(hào)《房屋拆遷許可證》核準(zhǔn)，自2005年11月1日起，由寶地公司委托拆遷單位上海鑫馬城市建設(shè)服務(wù)有限公司，對(duì)包括于雪琴所承租的本市昆明路XXX弄XXX號(hào)房屋在內(nèi)的基地實(shí)施拆遷。根據(jù)上海市楊浦區(qū)人民政府楊府發(fā)(2005)27號(hào)文規(guī)定，該地塊屬三類A級(jí)地段，最低補(bǔ)償單價(jià)為人民幣(以下幣種均為人民幣)8,000.00元/平方米建筑面積，價(jià)格補(bǔ)貼系數(shù)為25%。被拆遷居民的房屋調(diào)換地點(diǎn)為本市唐山路XXX弄XXX號(hào)、XXX號(hào)(增補(bǔ))、浦東新區(qū)民耀路、川沙路326弄、康橋鎮(zhèn)創(chuàng)業(yè)路、華夏東路、寶山區(qū)月浦等處。本市昆明路XXX弄XXX號(hào)房屋所有權(quán)登記在被拆遷人上海衛(wèi)百辛(集團(tuán))有限公司(以下簡(jiǎn)稱衛(wèi)百辛公司)名下，由于歷史原因，居住于此的居民無法申領(lǐng)小產(chǎn)證，于雪琴于2002年6月20日與被拆遷人下屬的上海楊浦房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)有限公司簽訂了房屋使用權(quán)協(xié)議，辦理了相關(guān)租賃手續(xù)，故被拆房屋系公有出租居住房屋，房屋類型為新工房，租用公房憑證記載的承租人為于雪琴，根據(jù)衛(wèi)百辛公司房地產(chǎn)權(quán)證滬房地楊字(2002)第024227號(hào)相關(guān)記載，認(rèn)定的建筑面積為154.44平方米。經(jīng)上海房地產(chǎn)估價(jià)師事務(wù)所有限公司評(píng)估(估價(jià)時(shí)點(diǎn)為2005年11月1日)，被拆房屋每平方米建筑面積房地產(chǎn)市場(chǎng)單價(jià)為12,900.00元。裝飾評(píng)估價(jià)值29,602.00元。按政策規(guī)定于雪琴戶應(yīng)得的貨幣補(bǔ)償金額為1,713,511.80元。被拆遷人衛(wèi)百辛公司承諾選擇貨幣補(bǔ)償，并放棄被拆房屋的公房補(bǔ)償款，即被拆房屋的房地產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)的20%，計(jì)398,455.20元，同意由拆遷人將該公房補(bǔ)償款直接發(fā)放給被申請(qǐng)人戶。拆遷公告公布之日，該房屋內(nèi)有常住戶口3人。即于雪琴、夫倪時(shí)來、子倪雨辰。在房屋拆遷協(xié)商過程中，雙方未能達(dá)成補(bǔ)償安置協(xié)議。據(jù)此，拆遷人提供本市唐山路XXX弄XXX號(hào)XXX室、XXX室，建筑面積分別為103.05平方米、75.80平方米兩套房屋作為被申請(qǐng)人的裁決安置房。經(jīng)上海房地產(chǎn)估價(jià)師事務(wù)所有限公司評(píng)估(估價(jià)時(shí)點(diǎn)為2005年11月1日)，該房屋每平方米建筑面積房地產(chǎn)市場(chǎng)單價(jià)分別為13,064.00元、13,193.00元。楊浦房管局在2013年5月8日受理裁決后，組織雙方調(diào)查、調(diào)解。因調(diào)解未成，楊浦房管局于2013年6月5日作出(2013)楊房管拆裁字第19號(hào)房屋拆遷裁決，裁決內(nèi)容如下：一、支持申請(qǐng)人寶地公司采用價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換方式補(bǔ)償安置被申請(qǐng)人于雪琴戶本市唐山路XXX弄XXX號(hào)XXX室、XXX室，建筑面積分別為103.05平方米、75.80平方米產(chǎn)權(quán)房二套，市場(chǎng)總價(jià)為2,346,274.60元(大寫：貳佰叁拾肆萬(wàn)陸仟貳佰柒拾肆元陸角整)，安置房屋歸被申請(qǐng)人于雪琴及其同住人共有；二、被申請(qǐng)人于雪琴應(yīng)在申請(qǐng)人提供前條所規(guī)定的安置房時(shí)一次性向申請(qǐng)人支付房屋調(diào)換差價(jià)款632,762.80元(大寫：陸拾叁萬(wàn)貳仟柒佰陸拾貳元捌角整)；三、申請(qǐng)人應(yīng)在提供本裁決所規(guī)定的安置房時(shí)一次性向被申請(qǐng)人于雪琴發(fā)放被拆遷人承諾放棄的被拆房屋的公房補(bǔ)償款，即被拆房屋的房地產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)的20%，計(jì)398,455.20元(大寫：叁拾玖萬(wàn)捌仟肆佰伍拾伍元貳角整)；四、申請(qǐng)人應(yīng)在被申請(qǐng)人搬離原址后的一個(gè)月內(nèi)一次性向被申請(qǐng)人于雪琴支付按照拆遷規(guī)定計(jì)算其應(yīng)得的搬家補(bǔ)助費(fèi)、設(shè)備遷移費(fèi)及裝飾評(píng)估費(fèi)等；五、被申請(qǐng)人于雪琴自接到裁決書之日起十五日內(nèi)攜使用人一起騰退本市昆明路XXX弄XXX號(hào)所租公房，交申請(qǐng)人拆除。楊浦房管局于同年6月13日將該房屋拆遷裁決書送達(dá)于雪琴。于雪琴不服，向上海市住房保障和房屋管理局申請(qǐng)行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)的決定維持了楊浦房管局作出的具體行政行為。于雪琴仍不服，訴至原審法院，要求撤銷楊浦房管局作出的(2013)楊房管拆裁字第19號(hào)房屋拆遷裁決。
　　原審另查，于雪琴于本案審理期間起訴請(qǐng)求撤銷上海市住房保障和房屋管理局、上海市規(guī)劃和國(guó)土資源管理局2002年8月20日作出的滬房地楊字(2002)第024227號(hào)《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》，2014年1月上海市楊浦區(qū)人民法院作出(2014)楊受初字第2號(hào)行政裁定，對(duì)于雪琴的起訴以其無法律上的利害關(guān)系，不具備行政訴訟的原告主體資格為由裁定不予受理。于雪琴不服提起上訴，上海市第二中級(jí)人民法院維持了原裁定。
　　原審法院認(rèn)為：因?qū)毜毓�司�?011年1月21日前取得房屋拆遷許可證。根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條和《上海市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》第五十二條的規(guī)定，本案所涉項(xiàng)目繼續(xù)沿用原規(guī)定辦理。根據(jù)《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十六條和《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第二十四條之規(guī)定，楊浦房管局具有作出房屋拆遷裁決的法定職權(quán)。寶地公司經(jīng)批準(zhǔn)取得房屋拆遷許可證，具有拆遷人的資格。被拆房屋在該拆遷許可證批準(zhǔn)的拆遷范圍內(nèi)，因拆遷雙方就拆遷補(bǔ)償安置事宜未達(dá)成一致意見，寶地公司向楊浦房管局申請(qǐng)房屋拆遷裁決，楊浦房管局5日內(nèi)受理，后進(jìn)行調(diào)查和調(diào)解，30日內(nèi)作出房屋拆遷裁決，程序合法。楊浦房管局依據(jù)滬房地楊字(2002)第024227號(hào)房地產(chǎn)權(quán)證記載，認(rèn)定被拆房屋類型為新工房，并就此認(rèn)定被拆房屋類型和面積，事實(shí)清楚，并無不當(dāng)。對(duì)于雪琴戶采用價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換方式補(bǔ)償安置，符合相關(guān)規(guī)定，且補(bǔ)償安置費(fèi)計(jì)算未損害于雪琴戶的權(quán)益。審理中，于雪琴對(duì)被拆房屋及安置房的估價(jià)分戶報(bào)告有異議，但放棄申請(qǐng)鑒定，故對(duì)于雪琴的異議不予采納。楊浦房管局所作房屋拆遷裁決適用法律、法規(guī)正確，依法應(yīng)予支持。綜上，于雪琴的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。原審法院遂依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回于雪琴的訴訟請(qǐng)求。判決后，于雪琴不服，上訴至本院。
　　上訴人于雪琴上訴稱：被訴裁決以衛(wèi)百辛公司持有的房地產(chǎn)權(quán)證記載的面積和房屋買賣合同上的面積為依據(jù)認(rèn)定被拆房屋建筑面積錯(cuò)誤，應(yīng)將租用公房憑證上的套內(nèi)面積折算成居住面積再乘以相應(yīng)系數(shù)；被拆房屋是其以市場(chǎng)價(jià)購(gòu)買的商品房，按照滬房地資市[2003]141號(hào)《關(guān)于調(diào)整本市房屋建筑類型分類的通知》(以下簡(jiǎn)稱《通知》)的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為聯(lián)列住宅；被拆房屋的價(jià)格評(píng)估不合理；衛(wèi)百辛公司不是被拆房屋的產(chǎn)權(quán)人，上訴人合法買得被拆房屋，只是因無法辦理產(chǎn)權(quán)證而無奈辦理了公房租賃憑證。上訴人要求撤銷原判并支持其一審訴請(qǐng)。
　　被上訴人楊浦房管局辯稱：衛(wèi)百辛公司取得被拆房屋的房地產(chǎn)權(quán)證，是被拆房屋的產(chǎn)權(quán)人。根據(jù)《上海市房地產(chǎn)登記條例》規(guī)定，房屋類型以及建筑面積以房地產(chǎn)權(quán)證為準(zhǔn)，如果房地產(chǎn)權(quán)證記載不準(zhǔn)確的，以房地產(chǎn)登記冊(cè)為準(zhǔn)。被上訴人根據(jù)被拆房屋的房地產(chǎn)登記冊(cè)記載認(rèn)定該房屋類型為新工房，面積為154.44平方米，證據(jù)充分、事實(shí)清楚。2003年《通知》實(shí)施后新增了聯(lián)列住宅的類型，但被拆房屋建于工業(yè)用地之上，不符合《通知》規(guī)定的可認(rèn)定為聯(lián)列住宅的條件。裁決過程中，被上訴人向上訴人釋明如果對(duì)被拆房屋價(jià)格評(píng)估不服，可以向?qū)＜椅瘑T會(huì)申請(qǐng)鑒定，但上訴人未申請(qǐng)鑒定。被上訴人所作裁決正確，要求駁回上訴，維持原判。
　　原審第三人寶地公司述稱：同意被上訴人的意見。被訴裁決和原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，符合法定程序。被拆房屋面積的認(rèn)定以產(chǎn)證為依據(jù)。在簽訂上海市房地產(chǎn)買賣合同時(shí)，上訴人也知道房屋類型是新工房，不是聯(lián)列住宅。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，本院依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，被上訴人楊浦房管局依法具有作出被訴房屋拆遷裁決的職權(quán)。被上訴人受理原審第三人寶地公司的裁決申請(qǐng)后，依法進(jìn)行了審查，并組織雙方進(jìn)行調(diào)解，在調(diào)解未成的情況下，被上訴人于法定期限內(nèi)作出本案被訴房屋拆遷裁決，并向雙方進(jìn)行了送達(dá)，執(zhí)法程序合法。被上訴人認(rèn)定被拆房屋的類型、部位、建筑面積、評(píng)估單價(jià)以及安置房屋的市場(chǎng)價(jià)格等事實(shí)，均有相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，對(duì)上訴人戶應(yīng)得的各類補(bǔ)貼和獎(jiǎng)勵(lì)計(jì)算準(zhǔn)確，房屋拆遷裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律法規(guī)正確。
　　對(duì)于上訴人的上訴主張，本院認(rèn)為，根據(jù)被拆房屋的房地產(chǎn)權(quán)證及房地產(chǎn)登記冊(cè)的記載，被拆房屋所在土地用途為工業(yè)、房屋類型為新工房，被上訴人據(jù)此認(rèn)定被拆房屋的類型及建筑面積，并無不當(dāng)；被拆房屋的土地為工業(yè)用地，不屬于《通知》規(guī)定的進(jìn)行建筑類型認(rèn)定的房屋范疇；被拆房屋登記在衛(wèi)百辛公司名下，上訴人取得被拆房屋公房租賃憑證，裁決以衛(wèi)百辛公司為產(chǎn)權(quán)人，依法有據(jù)；被拆房屋與安置房源的價(jià)格評(píng)估時(shí)點(diǎn)均為2005年11月1日，并未侵犯上訴人的合法權(quán)益。上訴人的上訴理由和請(qǐng)求缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)。原審判決駁回于雪琴的訴訟請(qǐng)求，并無不當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人于雪琴負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 李金剛
代理審判員 田 華
代理審判員 張曉帆
二○一四年四月十五日
書 記 員 沈 倪