色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）楊行初字第4號
　　　

原告謝振庭，男。
　　被告上海市楊浦區(qū)住房保障和房屋管理局，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人于洋，局長。
　　委托代理人楊本和，該局副局長。
　　委托代理人應(yīng)豪，該局工作人員。
　　原告謝振庭不服被告上海市楊浦區(qū)住房保障和房屋管理局（以下簡稱區(qū)房管局）作出的楊房管信公（2013）第27號-非告《政府信息公開申請告知書》，向本院提起行政訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年1月14日公開開庭審理了本案，原告謝振庭，被告區(qū)房管局的委托代理人應(yīng)豪均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告區(qū)房管局于2013年12月20日作出楊房管信公（2013）第27號-非告《政府信息公開申請告知書》。內(nèi)容為：“謝振庭同志：本機關(guān)于2013年12月5日收到了您要求獲取‘要求獲取楊計投（2002）060號的政府信息’的申請。現(xiàn)依據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十三條第（五）項的規(guī)定答復(fù)如下：經(jīng)審查，您要求獲取的政府信息不屬于本機關(guān)公開職責(zé)權(quán)限范圍，建議您向楊浦區(qū)發(fā)改委咨詢。”
　　原告謝振庭訴稱：被告依據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十三條第（五）項的規(guī)定作出政府信息公開申請告知書，違反上位法相關(guān)規(guī)定，屬于適用法律錯誤，被告拒不履行政府信息公開義務(wù)，剝奪原告合法的知情權(quán)，侵犯了原告的合法權(quán)益。故要求撤銷被告作出的楊房管信公（2013）第27號-非告《政府信息公開申請告知書》。
　　審理中，原告謝振庭提供如下證據(jù)：
　　1、楊府土用（2002）022號文。證明被告從上海榮盛房地產(chǎn)經(jīng)營有限公司（以下簡稱榮盛公司）已經(jīng)獲取了楊計投（2002）060號文。
　　2、房屋拆遷許可證。證明該證據(jù)許可證是被告核發(fā)的，根據(jù)《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》第十二條之規(guī)定，榮盛公司在申請許可證的時候必須提交楊計投（2002）060號文，被告已經(jīng)從榮盛公司獲取了原告申請的政府信息。
　　3、（2004）楊行初字第4號行政判決書。證明判決書中對榮盛公司的建設(shè)項目有關(guān)部門已批準(zhǔn)，法院已確認根據(jù)榮盛公司提供了相關(guān)批準(zhǔn)文件給被告，其中包括本案中原告要求獲取的信息，即被告已經(jīng)獲取了楊計投（2002）060號文。被告作為核發(fā)拆遷許可證的行政機關(guān)，對榮盛公司提交的文件已經(jīng)進行了審核，認為符合相關(guān)法律，才向榮盛公司核發(fā)許可證，該判決書確認了被告獲取了原告申請信息。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對原告提供證據(jù)的真實性、合法性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議。楊計投（2002）060號文制作機關(guān)為楊浦區(qū)發(fā)展和改革委員會（即楊浦區(qū)發(fā)改委），所以原告向被告申請的政府信息，不屬于被告公開職責(zé)權(quán)限范圍。
　　被告區(qū)房管局辯稱：被告的具體行政行為認定事實清楚、適用法律正確，符合法定程序，請求法院予以維持。
　　被告于舉證期限內(nèi)向本院提供了如下證據(jù)：
　　1、政府信息公開申請表。
　　2、收件回執(zhí)。
　　3、政府信息公開申請告知書。
　　4、掛號信回執(zhí)。
　　上述證據(jù)證明2013年12月5日，原告向區(qū)政府信息公開受理窗口申請獲取楊計投（2002）060號文的政府信息，區(qū)政府受理窗口同日出具收件回執(zhí)，接到原告申請后被告進行審查，該文的制作機關(guān)是原楊浦區(qū)發(fā)展和計劃委員會，即現(xiàn)在的楊浦區(qū)發(fā)展和改革委員會（即楊浦區(qū)發(fā)改委），認為原告要求獲取的信息不屬于被告公開職責(zé)權(quán)限范圍，建議原告向楊浦區(qū)發(fā)改委咨詢。2013年12月20日被告作出政府信息公開申請告知書，并于2013年12月27日郵寄送達原告。
　　 經(jīng)質(zhì)證：原告對證據(jù)真實性均無異議，但對被告處理的結(jié)果有異議。被告已經(jīng)從榮盛公司獲取了原告申請的政府信息，而被告故意隱瞞該事實，違反了《上海市政府信息公開規(guī)定》第九條第二款和《政府信息公開條例》第一條。
　　經(jīng)審核，原、被告提供的證據(jù)來源及形式均符合法律規(guī)定，本院確認其證據(jù)效力。
　　庭審中，被告提供《上海市政府信息公開規(guī)定》第五條作為職權(quán)依據(jù)；提供《上海市政府信息公開規(guī)定》第二條、第五條、第十四條第一款、第二十一條、第二十三條第（五）項、第二十六條作為法律依據(jù)。經(jīng)質(zhì)證，原告對被告提供的職權(quán)依據(jù)無異議；對被告的法律依據(jù)有異議，認為被告適用第二十三條第（五）項，但被告沒有舉證其獲取該信息的相關(guān)證據(jù)。被告適用的法律依據(jù)違背了《政府信息公開條例》第一條、第五條及《上海市政府信息公開規(guī)定》的第一條、第三條第二款、第九條、第十四條第二款。被告適用法律斷章取義，依據(jù)錯誤。
　　經(jīng)審理查明，2013年12月5日，原告向楊浦區(qū)信息公開受理中心提出政府信息公開的申請，要求獲取名稱為楊計投（2002）060號的政府信息；獲取方式為郵寄；載體形式為紙質(zhì)文本。被告受理后經(jīng)審查，于2013年12月20日依據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十三條第（五）項的規(guī)定，作出楊房管信公（2013）第27號-非告《政府信息公開申請告知書》，答復(fù)原告其要求獲取的政府信息不屬于被告公開職責(zé)權(quán)限范圍，建議原告向楊浦區(qū)發(fā)改委咨詢。該告知書被告于2013年12月27日以郵寄方式向原告送達。
　　本院認為，被告區(qū)房管局具有受理和處理向其提出的政府信息公開申請的法定職責(zé)。根據(jù)《政府信息公開條例》第十七條規(guī)定：“行政機關(guān)制作的政府信息，由制作該政府信息的行政機關(guān)負責(zé)公開；行政機關(guān)從公民、法人或者其他組織獲取的政府信息，由保存該政府信息的行政機關(guān)負責(zé)公開。法律、法規(guī)對政府信息公開的權(quán)限另有規(guī)定的，從其規(guī)定�！毙姓�機關(guān)對獲得的政府信息，仍應(yīng)遵循“誰制作、誰公開”的原則，即由原制作機關(guān)負責(zé)公開。被告經(jīng)審查確認原告申請的政府信息不屬于本機關(guān)制作，根據(jù)原告申請中描述的信息特征，依據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十三條第（五）項的規(guī)定，在答復(fù)不屬于本行政機關(guān)公開的同時，告知原告公開機關(guān)的名稱及聯(lián)系方式，符合法律規(guī)定。被告所作的答復(fù)事實清楚，適用法律、法規(guī)正確，程序合法，依法應(yīng)予支持。原告要求撤銷被告作出的楊房管信公（2013）第27號-非告《政府信息公開申請告知書》，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國行政訴訟法＞若干問題的解釋》第五十六條第（四）項、《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第（一）項的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告謝振庭的訴訟請求。
　　本案案件受理費人民幣50元，由原告謝振庭負擔(dān)，免于收取。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

　
　　　　
　　
　　

審 判 長 徐芳芳
代理審判員 丁雅玲
人民陪審員 陳 蓓
二〇一四年一月二十一日
書 記 員 周 圣