色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2013）虹行初字第111號(hào)
　　原告周桃后。
　　委托代理人郭偉，上海市錦泓律師事務(wù)所律師。
　　原告周進(jìn)忠。
　　委托代理人周彩平。
　　委托代理人郭偉。
　　被告上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人王益洋。
　　委托代理人陳培賢。
　　第三人上海瑞虹新城有限公司。
　　法定代表人王穎。
　　委托代理人游明蘭，上海市天一律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人陳瑞弟。
　　原告周桃后、周進(jìn)忠訴被告上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局房屋拆遷行政裁決一案，原告于2013年10月28日向本院提起行政訴訟。本院于當(dāng)日受理后，向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2013年11月7日、19日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告周桃后、周進(jìn)忠的共同委托代理人郭偉律師，被告上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局的委托代理人陳培賢，第三人上海瑞虹新城有限公司的委托代理人游明蘭律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告于2013年7月9日作出2013年虹房管拆裁字第32號(hào)房屋拆遷裁決，認(rèn)定第三人實(shí)施瑞虹新城舊區(qū)改造2號(hào)地塊(二期)建設(shè)項(xiàng)目，于2010年7月取得房屋拆遷許可證，并通過(guò)二輪征詢。本市天鎮(zhèn)路XXX弄XXX-XXX號(hào)房屋位于拆遷基地范圍內(nèi)，原告周桃后、周進(jìn)忠為共有人。該房屋國(guó)有土地使用證記載的用地面積32平方米，經(jīng)上海市測(cè)繪院測(cè)繪，建筑面積197.28平方米，其他面積19.55平方米，建筑物層數(shù)3層。根據(jù)《虹鎮(zhèn)老街地區(qū)瑞虹新城2號(hào)地塊(二期)舊區(qū)改造動(dòng)遷安置辦法》(以下簡(jiǎn)稱《安置辦法》)，認(rèn)定被拆除房屋的建筑面積106平方米，未認(rèn)定被拆除房屋的建筑面積110.83平方米，并在基地公示欄公示。該房屋經(jīng)上海涌力土地房地產(chǎn)估價(jià)有限公司評(píng)估，居住房屋評(píng)估單價(jià)為建筑面積16,980元/平方米。估價(jià)報(bào)告于2010年11月11日送達(dá)該戶，該戶未在規(guī)定期限內(nèi)提出復(fù)估或申請(qǐng)鑒定。第三人于2010年12月6日向該戶送達(dá)《安置辦法》及《瑞虹新城舊區(qū)改造2號(hào)地塊(二期)居住房屋補(bǔ)償安置方案告知單》。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，該地塊房屋拆遷的套型面積補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)為15平方米，價(jià)格補(bǔ)貼系數(shù)標(biāo)準(zhǔn)為30%，地塊的居住房屋評(píng)估均價(jià)為16,980元/平方米，第三人同意評(píng)估均價(jià)按18,920元/平方米計(jì)算。被拆除房屋的房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)低于評(píng)估均價(jià)的，按評(píng)估均價(jià)計(jì)算。原告戶居住房屋價(jià)值補(bǔ)償總價(jià)為2,890,976元，含評(píng)估價(jià)格2,005,520元(18,920×106×100%)、套型面積補(bǔ)貼283,800元(18,920×15)、價(jià)格補(bǔ)貼601,656元(18,920×30%×106)。原告戶可選擇購(gòu)置房源公示欄中未出售的四套二室一廳房屋，其中寶楊地區(qū)房源只能選購(gòu)一套，實(shí)行先簽約先選房，選購(gòu)房屋與被拆除房屋價(jià)值補(bǔ)償差價(jià)互補(bǔ)，其他獎(jiǎng)勵(lì)和補(bǔ)貼按照《安置辦法》規(guī)定及該戶的搬遷情況計(jì)算發(fā)放。第三人與該戶多次協(xié)商，該戶不同意第三人的安置方案，原告周桃后要求按測(cè)繪認(rèn)定面積，并就近安置，周進(jìn)忠和女兒周彩平各要求一套二室一廳房屋，雙方未能達(dá)成協(xié)議，第三人遂向被告申請(qǐng)裁決。被告受理后，于2013年6月28日、7月2日兩次組織雙方調(diào)解，部分共有人及委托代理人出席調(diào)解，雙方無(wú)法達(dá)成協(xié)議。被告認(rèn)為第三人對(duì)原告戶的安置符合《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》(以下簡(jiǎn)稱《細(xì)則》)等有關(guān)規(guī)定，為保障城市建設(shè)的順利進(jìn)行，維護(hù)拆遷雙方當(dāng)事人合法權(quán)益，根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條、《上海市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》第五十二條、《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》(以下簡(jiǎn)稱《條例》)第十六條、《細(xì)則》第二十四條、第五十三條、第五十四條、《關(guān)于調(diào)整完善本市城市房屋拆遷補(bǔ)償安置政策試點(diǎn)工作的意見(jiàn)(征求意見(jiàn)稿)》、虹府發(fā)(2010)9號(hào)文及《安置辦法》等有關(guān)規(guī)定，作出如下裁決：原告周桃后、周進(jìn)忠在接到裁決書之日起十五日內(nèi)，遷出天鎮(zhèn)路XXX弄XXX-XXX號(hào)，遷入泗凱路XXX弄XXX號(hào)XXX室、二室一廳、建筑面積67.92平方米，泗凱路XXX弄XXX號(hào)XXX室、二室一廳、建筑面積67.92平方米，泗凱路XXX弄XXX號(hào)XXX室、二室一廳、建筑面積69.33平方米，泗凱路XXX弄XXX號(hào)XXX室、二室一廳、建筑面積69.16平方米，四套房屋總價(jià)2,189,868.10元。房屋價(jià)值補(bǔ)償差額701,107.90元，由第三人支付給該戶；第三人另支付該戶異地配套商品房安置補(bǔ)貼159,000元，未認(rèn)定被拆除房屋補(bǔ)貼66,498元，被拆除房屋建筑面積獎(jiǎng)106,000元，家用設(shè)施移裝費(fèi)憑有效票據(jù)按實(shí)計(jì)算。
　　被告向本院提供了作出被訴行政行為的證據(jù)材料及依據(jù)：
1.裁決申請(qǐng)書、第三人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明書及授權(quán)委托書，證明第三人向被告申請(qǐng)裁決及該公司基本情況；
2.滬虹房管拆許字(2010)第2-2房屋拆遷許可證、房屋拆遷公告、房屋拆遷期延長(zhǎng)許可通知、房屋拆遷資格證書、房屋拆遷委托協(xié)議書、上崗人員上崗證，證明第三人2010年7月22日取得拆遷許可，拆遷實(shí)施單位為上海虹口動(dòng)拆遷實(shí)業(yè)有限公司，拆遷期限暫時(shí)延長(zhǎng)至2014年1月21日，原告周桃后、周進(jìn)忠的房屋隸屬拆遷范圍；
3.房地產(chǎn)估價(jià)機(jī)構(gòu)資質(zhì)證書、天鎮(zhèn)路XXX弄XXX-XXX號(hào)房屋拆遷估價(jià)分戶報(bào)告單、資料送達(dá)簽收單，證明該房屋經(jīng)評(píng)估，報(bào)告已送達(dá)原告戶；
4.動(dòng)拆遷建筑面積表、國(guó)有土地使用證、國(guó)有土地證查詢回復(fù)、天鎮(zhèn)路XXX弄XXX-XXX號(hào)動(dòng)拆遷戶籍住戶調(diào)查表、戶口本、基本情況、委托書、結(jié)婚證，證明房屋及在冊(cè)戶籍人員情況；
5.第一輪征詢意見(jiàn)表、原告戶房屋補(bǔ)償安置方案告知單、談話筆錄、看房單，證明第三人多次與該戶協(xié)商，無(wú)法達(dá)成協(xié)議；
6.上海市住宅建設(shè)發(fā)展中心房源供應(yīng)聯(lián)系單、動(dòng)遷房源清單、動(dòng)遷工作聯(lián)系單，證明裁決安置房為動(dòng)遷配套商品房及房屋價(jià)格，第三人可予調(diào)配使用；
7.受理通知書、會(huì)議通知、送達(dá)回證、調(diào)查筆錄，證明被告裁決程序合法；
8.2013年7月8日房屋拆遷行政裁決決定、送達(dá)回證，證明被告依法裁決，并將裁決書送達(dá)雙方；
9.《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條、《上海市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》第五十二條、《條例》第十六條、《細(xì)則》第二十四條、第五十三條、第五十四條為職權(quán)依據(jù)和法律依據(jù)，同時(shí)參照虹府發(fā)(2010)9號(hào)文。
　　原告訴稱，被告裁決認(rèn)定面積錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷2013年虹房管拆裁字第32號(hào)房屋拆遷裁決。原告提供房屋情況說(shuō)明，證明房屋翻建年份為1975年，有鄰居為證。
　　被告辯稱，其依法作出裁決，認(rèn)定面積合法有據(jù)，請(qǐng)求法院判決駁回訴訟請(qǐng)求。
　　第三人述稱，同意被告的辯稱意見(jiàn)，請(qǐng)求法院判決駁回訴訟請(qǐng)求。
　　上述證據(jù)材料經(jīng)庭審質(zhì)證，原告就被告的職權(quán)依據(jù)、法律依據(jù)及程序無(wú)異議。對(duì)被告認(rèn)定的事實(shí)及提供的材料有以下異議：原告房屋為1975年翻建，根據(jù)相關(guān)規(guī)定屬合法建筑。規(guī)劃管理部門有權(quán)對(duì)建筑面積作出認(rèn)定，第三人僅憑內(nèi)部文件確認(rèn)106平方米缺乏依據(jù)；原告未參與評(píng)估公司的推選，又無(wú)人上門測(cè)量。評(píng)估價(jià)格明顯低于周邊市場(chǎng)價(jià)格，原告周進(jìn)忠亦未收到評(píng)估報(bào)告，不能行使復(fù)估及鑒定權(quán)；第三人應(yīng)提供就近安置方式；根據(jù)61號(hào)令規(guī)定，被告未對(duì)安置人口作出認(rèn)定；原告戶內(nèi)有八人戶籍，屬于居住困難。另有孩子就學(xué)暫住親戚家、大齡未婚、離異及返滬等情況，被告均未查明；談話筆錄無(wú)被談話人簽名，第三人經(jīng)辦人對(duì)共有人安置方式的陳述違反規(guī)定。但確認(rèn)記錄中記載的雙方協(xié)商不成的理由；第三人未提供兩處以上房屋供原告戶選擇；據(jù)原告了解安置房源有貸款及抵押，且未經(jīng)評(píng)估。
　　被告就原告異議及提供的證據(jù)表示：評(píng)估報(bào)告已依法送達(dá)該戶，由周桃后收下，有相關(guān)人員見(jiàn)證。被告調(diào)解會(huì)時(shí)曾詢問(wèn)周進(jìn)忠意見(jiàn)，其未提出異議；《細(xì)則》并未規(guī)定必須提供兩處安置房源；第三人提供的安置房源為動(dòng)遷配套商品房，由相關(guān)部門統(tǒng)一定價(jià)，且不存在權(quán)利負(fù)擔(dān)；因本次拆遷補(bǔ)償安置方式是價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換，不考慮人口因素，故裁決無(wú)須認(rèn)定應(yīng)安置人員。另被告裁決時(shí)已考慮該戶在冊(cè)人員，根據(jù)“分得開(kāi)，住得下”等原則，配置四套房屋；對(duì)原告提供證據(jù)的真實(shí)性合法性不予認(rèn)可。第三人同意被告意見(jiàn)，認(rèn)為房屋翻建需取得相應(yīng)批準(zhǔn)文件，原告提供的證據(jù)系個(gè)人陳述，證明人身份亦不明；另居住困難首先需由被拆遷人提出申請(qǐng)，其次認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為安置到五類地區(qū)人均22平方米，而原告戶的安置款總額至少需要在冊(cè)戶籍17人才能符合認(rèn)定條件。
　　根據(jù)庭審質(zhì)辯情況，本院作出如下確認(rèn)：被告提供的材料符合證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性、真實(shí)性，本院確認(rèn)具有證據(jù)效力。原告提供的證據(jù)雖具有真實(shí)性，但以此證實(shí)房屋系1975年建造，證明力不足，本院不予采納。
　　經(jīng)審理查明：本市天鎮(zhèn)路XXX弄XXX-XXX號(hào)房屋為私房，原土地使用人周某某(亡)，原告周桃后、周進(jìn)忠系共有人。2010年7月22日第三人取得該地塊項(xiàng)目建設(shè)的房屋拆遷許可，委托上海虹口動(dòng)拆遷實(shí)業(yè)有限公司實(shí)施拆遷。因第三人與該戶對(duì)補(bǔ)償安置協(xié)商不成，第三人遂向被告提出裁決申請(qǐng)。被告于2013年6月26日受理，組織雙方調(diào)解，雙方調(diào)解不成，被告遂根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，于2013年7月9日作出2013年虹房管拆裁字第32號(hào)房屋拆遷裁決。原告不服，遂向本院起訴。
　　本院認(rèn)為：《上海市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》明確《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項(xiàng)目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理。根據(jù)《細(xì)則》第二十四條的規(guī)定，被告具有作出房屋拆遷裁決的法定職權(quán)。第三人經(jīng)批準(zhǔn)取得房屋拆遷許可證，具有拆遷人的資格。原告周桃后、周進(jìn)忠戶的房屋在該拆遷許可證批準(zhǔn)的拆遷范圍內(nèi)，因拆遷雙方就補(bǔ)償安置事宜未能達(dá)成一致意見(jiàn)，第三人遂向被告申請(qǐng)房屋拆遷裁決。被告受理后向該戶送達(dá)了相關(guān)材料，進(jìn)行調(diào)查、調(diào)解，在調(diào)解不成的情況下于法定期限內(nèi)作出房屋拆遷裁決，執(zhí)法程序合法。被告認(rèn)定被拆遷房屋建筑面積、貨幣補(bǔ)償金額、安置方案、補(bǔ)貼費(fèi)用等事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。被告據(jù)此依照《細(xì)則》相關(guān)規(guī)定作出裁決，屬適用法律、法規(guī)正確，依法應(yīng)予支持。
　　原告戶于1989年取得國(guó)有土地使用證，除此無(wú)其他涉及房屋面積的相關(guān)憑證，原告雖提供情況說(shuō)明擬印證房屋系1975年翻建，但證明力不足。被告依據(jù)原告戶情況，結(jié)合《安置辦法》，認(rèn)定該戶建筑面積為106平方米與《細(xì)則》等無(wú)悖；《細(xì)則》規(guī)定：被拆除私房的所有人居住在拆遷范圍外的，由其代理人、房屋使用人負(fù)責(zé)通知該私房所有人辦理拆遷補(bǔ)償安置手續(xù)。第三人依法向居住在該處的共有人之一送達(dá)評(píng)估報(bào)告，受送達(dá)人負(fù)有通知其余共有人之義務(wù)，況且周進(jìn)忠在被告組織的調(diào)解會(huì)上并未提出相關(guān)申請(qǐng)。鑒于該戶未在規(guī)定期限內(nèi)申請(qǐng)復(fù)估或鑒定，被告以評(píng)估結(jié)果作為裁決依據(jù)并無(wú)不當(dāng)。另被告及第三人就原告提出的應(yīng)安置人員、居住困難認(rèn)定及安置房屋配置等異議的辯稱符合《細(xì)則》等相關(guān)規(guī)定，本院予以認(rèn)可。綜上，原告請(qǐng)求撤銷裁決的理由缺乏相應(yīng)的事實(shí)證據(jù)及法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，參照《上海市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》第五十二條、《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第二十四條、第五十三條，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回原告周桃后、周進(jìn)忠的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)50元，由原告周桃后、周進(jìn)忠負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審 判 長(zhǎng) 邱 莉
審 判 員 黃宇姣
人民陪審員 李愛(ài)珍
二〇一三年十二月十三日
書 記 員 袁 堅(jiān)